Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 14АП-3409/21 по делу N А13-17520/2020

г. Вологда

06 июля 2021 г.

Дело N А13-17520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от акционерного общества "НПО "Аконит" Жерихиной Н.П. по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу N А13-17520/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НПО "Аконит" (ОГРН 1023500873714, ИНН 3525116280; адрес: Вологодская область, город Вологда, улица Ударников, дом 34) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; адрес: 665661, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, дом 9А/1) о взыскании 1 282 101 руб. 22 коп., в том числе основного долга в сумме 1 259 118 руб., неустойки за период с 14.07.2020 по 16.12.2020 в сумме 22 983 руб. 22 коп., а также неустойки, начисленной из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 17.12.2020 по день фактической уплаты основного долга в сумме 1 259 118 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины и уменьшить их размер. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 14.01.2020 N 20233, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает ролики конвейерные.

Истец во исполнение договора и спецификации от 14.01.2020 поставил ответчику товар на сумму 1 798 740 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.05.2020 N АКБП-000467, подписанным сторонами.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 1 259 118 руб.

Истец претензией от 09.10.2020 N АК-5582 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара подтверждается универсальным передаточным документом от 30.05.2020 N АКБП-000467, содержащим подпись и печать ответчика о получении товара.

Задолженность в размере 1 259 118 руб. документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 259 118 руб. правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, вопреки доводам жалобы, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 договора стороны определили, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификацией сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.07.2020 по 16.12.2020 составила 22 983 руб. 22 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, согласен с выводом суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и на ответ на вопрос N 10, изложенный в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 30.04.2020, получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и справедливо отклонена.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Данное Постановление действовало с 06.04.2020.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,

наступают последствия, заключающиеся в том числе в неначислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно упомянутому выше Обзору (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, последствия в виде прекращения начисления неустоек наступают в отношении обязательств лиц, на которых распространяется мораторий, возникших до введения моратория.

В рассматриваемом случае предъявленная истцом к взысканию неустойка начислена в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 30.05.2020, то есть после введения моратория.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил о том, что задолженность, на которую истцом начислена неустойка, образовалась после введения указанного моратория, следовательно обусловленное мораторием правило о неначислении неустойки не распространяется на рассматриваемую задолженность.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера нейстойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как справедливо отметил суд, размер согласованной сторонами неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы, не является чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 14.07.2020 по 16.12.2020 в сумме 22 983 руб. 22 коп., а также неустойка, начисленная из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 3% от неоплаченной суммы за период с 17.12.2020 по день фактической уплаты основного долга в сумме 1 259 118 руб., что не противоречит условиям заключенного сторонами договора, пункту 65 Постановления N 7, статье 330 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате платежным поручением от 22.12.2020 N 8568 государственной пошлины в сумме 25 821 руб.

Доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 333.22 данного Кодекса установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Процессуальным законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса. Взыскание расходов по уплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер и обусловлено размером соответствующих расходов истца, а не критериями, отраженными в пункте 2 статьи 333.22 НК РФ.

Поскольку при распределении в данном случае государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал понесенные истцом расходы по ее уплате с ответчика, а не взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет, оснований для применений положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ не имелось.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 20 мая 2021 года ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу N А13-17520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; адрес: 665661, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, дом 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова