Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-7812/21 по делу N А49-8763/2020

г.Самара

08 июля 2021 г.

Дело N А49-8763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошина А.И.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Пановой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2021 года о включении требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" в реестр требований кредиторов должника, по делу NА49-8763/2020 о несостоятельности (банкротстве) Пановой Татьяны Юрьевны, ИНН 581442076059

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2020 возбуждено дело о признании банкротом гражданки Пановой Татьяны Юрьевны.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 гражданка Панова Татьяна Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Семин Александр Олегович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.11.2020, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве -02.11.2020.

В Арбитражный суд Пензенской области 15.01.2021 согласно штемпелю на почтовом отправлении обратился кредитор - ПАО "Плюс Банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданки Пановой Татьяны Юрьевны по делу о несостоятельности (банкротстве) суммы 488 181 руб. 91 коп., как обеспеченной залогом совместно нажитого имущества - транспортного средства LIFAN 214813, 2011 года выпуска, номер кузова X9W214813B0008892, модель и номер двигателя LF481Q 110100930.

В обоснование своих требований кредитор представил: индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам, график платежей, общие условия предоставления кредита физическим лицам, выписку по счету заемщика, договор купли-продажи транспортного средства, уведомление о возникновении залогового движимого имущества, уведомление о введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 11.02.021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке статьи 100 и части 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на 10.03.2021. Указанным определением к участию в рассмотрении заявления кредитора привлечен Панов Сергей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2021 г. по делу N А49-8763/2020 признаны обоснованным и включено требование кредитора - публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" в размере 448 181 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 326 551 руб. 07 коп., проценты - 154 247 руб. 63 коп., неустойка - 7 383 руб. 21 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов Пановой Татьяны Юрьевны, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панова Татьяна Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Квант Мобайл Банк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01 июля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 01 июля 2021 г лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 07.08.2017 между ПАО "Плюс Банк" и супругом должника Пановым С.В. (далее - заемщик) заключен договор потребительского кредита N 56-00-118500-ДПАБ. Согласно условиям договора, сумма кредита составляет 350 390 руб. под 23% годовых, срок кредита 60 мес. Указанные денежные средства выдавались на приобретение транспортного средства.

Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

Разделом 2 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель LIFAN 214813, 2011 года выпуска, VIN X9W214813B0008892, модель и номер двигателя LF481Q 110100930. Стоимость транспортного средства как предмета залога согласованная сторона составляет 224 000 руб. Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду и т.п.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В рассматриваемом случае кредитор, ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность Панова С.В. по кредитному договору N 56-00-118500-ДПАБ в сумме 488 181 руб. 91 коп., в том числе 326 551 руб. 07 коп. - основной долг, 154 247 руб. 63 коп. - проценты, 7 383 руб. 21 коп. - пеня за просрочку возврата кредита, обеспеченных залогом совместно нажитого имущества: LIFAN 214813, 2011 года выпуска, VIN X9W214813B0008892.

Одновременно кредитором указано, что срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов не пропущен, поскольку Панова Т.Ю. не является клиентом банка, соответственно Банк не мог знать о введении в отношении нее процедуры несостоятельности (банкротстве), о банкротстве должника кредитор узнал лишь 16.11.2020 при получении уведомления финансового управляющего о введении реализации имущества гражданина.

Заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника согласно штемпелю на почтовом отправлении было направлено в арбитражный суд 15.01.2021.

Суд первой инстанции указывая в обжалуемом судебном акте на то, что в рассматриваемом случае кредитором двухмесячный срок на обращение с требованием кредитором не пропущен, обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, предусмотренному в абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Доказательств того, что кредитор располагал информацией о банкротстве должника ранее указанной даты, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

При рассмотрении вопроса о признании требования кредитора, как обеспеченного залогом совместно нажитого имущества, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования обосновано исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закон о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с разъяснениями пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ), является общим, независимо от того, на имя которого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела о банкротстве N А49-8763/2020 следует, что Панова Татьяна Юрьевна и Панов Сергей Вячеславович с 23.09.2006 состоят в зарегистрированном браке. Имеют двоих несовершеннолетних детей: сына Панова Егора Сергеевича, 18.04.2005 года рождения и сына Панова Сергея Сергеевича, 27.02.2007 года рождения.

Кроме того, кредитный договор являлся целевым и был направлен на приобретение транспортного средства, что следует из условий договора, а в залог Банку было передано приобретаемое транспортное средство.

Основания полагать, что транспортное средство приобреталось не для нужд семьи в отсутствие бесспорных и надлежащих доказательства, свидетельствующих об обратном, в рассматриваемом случае отсутствуют. При этом доказательств использования приобретаемого имущества на какие-либо иные цели, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы Пановой Т.Ю. относительно того, что она не давала письменного согласия на приобретения автомобиля в кредит и указанное имущество совместно с супругом не использовала, суд первой инстанции верно указал на то, что согласно представленной кредитором в материалы дела выписке по счету заемщика Панова С.В. периодические платежи по кредиту осуществляла его супруга Панова Т.Ю. (л.д. 33), что свидетельствует о том, что должник знал о наличии кредита и разделил обязанность по его погашению.

Также в рамках дела о банкротстве должника Пановой Т.Ю. рассматривается поданное ей в арбитражный суд ходатайство об исключении из конкурсной массы зарегистрированного на имя супруга Панова С.В. транспортного средства - LIFAN 214813, 2011 года выпуска, VIN X9W214813B0008892, являющегося их совместной собственностью.

Указанные выше обстоятельства также подтверждают, что спорное движимое имущество, переданное в залог супругу должника, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N 56-00-118500-ДПАБ от 07.08.2017, является совместной собственностью супругов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не распространять режим совместной собственности на указанное имущество в рассматриваемом случае не имеется.

Возражения финансового управляющего относительно того, что требования кредитора не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом совместно нажитого имущества, поскольку кредитором не представлены доказательства наличия совместного долга супругов, а также того, что присужденные денежные средства были потрачены на нужды семьи, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счёл их несостоятельными.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доводы Панова С.В. о том, что указанное транспортное средство сдано в утиль в связи с неудовлетворительным техническим состоянием вместе с документами о праве собственности и государственным регистрационным знаком, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, в силу следующего.

В соответствии с представленным в материалы данного обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) должника сведениям из ГИБДД УМВД России по Пензенской области автомобиль марки LIFAN 214813, 2011 года выпуска, VIN X9W214813B0008892, зарегистрирован за супругом должника - Пановым С.В.

Доказательства прекращения залога в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы данного обособленного спора представлены не были.

Таким образом, поскольку на дату приобретения с использованием кредитных средств Банка указанного выше транспортного средства, а также на дату заключения кредитного договора Панова Т.Ю. и Панов С.В. состояли в браке, транспортное средство - LIFAN 214813, 2011 года выпуска, VIN X9W214813B0008892, является общим имуществом супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве Пановой Т.Ю., а требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" в заявленном размере подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом указанного транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не было представлено, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о фактической утрате предмета залога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве в сумме 448 181 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 326 551 руб. 07 коп., проценты - 154 247 руб. 63 коп., неустойка - 7 383 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пановой Татьяны Юрьевны, как обеспеченные залогом имущества должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2021 г. по делу N А49-8763/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2021 года по делу N А49-8763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова