Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-2230/21 по делу N А15-2989/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А15-2989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2021 по делу N А15-2989/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муртузалиева Зубайру Ибрагимовича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании пени за просрочку в оплате страхового возмещения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муртузалиев Зубайру Ибрагимович (далее - ИП Муртузалиев З.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку в оплате страхового возмещения в размере 385 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства Республики Дагестан и Государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан".

Решением суда от 08.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что обществом допущена просрочка по выплате страхового возмещения, при этом, просрочка денежного обязательства влечет за собой штрафные санкции в виде начисления неустойки. Частично удовлетворяя исковые требования, суд, по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что действия истца по затягиванию обращения в суд с первоначальным иском направлены на увеличение штрафных санкций, а следовательно, на стороне истца имеется недобросовестность, что исключает возможность начисления неустойки. Кроме того, судом не учтено, что произведенный истцом расчет арифметически неверный, поскольку истец в период начисления неустойки включил праздничные и нерабочие дни.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2021 по делу N А15-2989/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес, государственный номер Е912ТН76, под управлением Магомеднабиева М.А. и автомобиля Вис, государственный номер К564ВУ05, под управлением Таймасханова Т.Т.

В результате столкновения автомашине Мерседес, государственный номер Е912ТН76 были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Вис, государственный номер К564ВУ05 Таймасханова Т.А.

Пострадавшая в ДТП автомашина Тойота принадлежит Алиеву Р.С.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

15.12.2017 потерпевший направил в компанию заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21.01.2017 страховая компания сообщила, что отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем.

09.04.2017 потерпевший направил в компанию досудебную претензию.

12.04.2017 заявителю был направлен мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения.

08.05.2018 по заказу потерпевшего составлено экспертное заключение N 015/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату ДТП с учетом износа составила 313 700 руб.

17.05.2018 собственник поврежденного транспортного средства заключил с ИП Муртузалиевым З.И. договор уступки прав требований по спорному факту ДТП. Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу N А15- 2230/2018, в числе прочих, взыскано в пользу предпринимателя 183 000 руб. страхового возмещения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А15-2230/2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу N А15-2230/2018 изменено, с ООО СК "Согласие" в пользу ИП Муртузалиева З.И. взыскано, в том числе 100 000 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. неустойки.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А15-2230/2018 вступило в законную силу.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исходя из содержания названной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А15-2230/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

24.07.2020 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, ответчик неправомерно удержал страховое возмещения. Взыскание страхового возмещения произведено в судебном порядке, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за период с 01.03.2018 по 28.07.2020 составила 385 000 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в том числе начисленной от суммы задолженности, взысканной постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А15-2230/2018, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума N 7, признаны судом заявленными обоснованно.

При этом в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума N 7.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная законом неустойка является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки до 0,2% за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 176 200 руб. (100 000 руб. * 0,2% * 881 дней = 176 200 руб., где: 100 000 руб. размер страхового возмещения, взысканного в рамках дела N А15- 2230/2018; 881 дней - количество дней за период с 01.03.2018 по 28.07.2020).

Произведенный, судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки до 176 200 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что действия истца по затягиванию обращения в суд с первоначальным иском направлены на увеличение штрафных санкций, а следовательно, на стороне истца имеется недобросовестность, что исключает возможность начисления неустойки подлежит отклонению, поскольку истец, обратившись в суд с рассматриваемым иском, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Ссылки общества на то, что судом первой инстанции не учтено, что произведенный истцом расчет арифметически неверный, поскольку истец в период начисления неустойки включил праздничные и нерабочие дни, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что пени подлежат уплате за каждый день просрочки. Доказательств установления иного порядка не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2021 по делу N А15-2989/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2021 по делу N А15- 2989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов