Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-4567/21 по делу N А60-52529/2020

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А60-52529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца (явка в Арбитражный суд Самарской области): Даниленко Е.Э. (паспорт, доверенность от 03.10.2019),

от ответчика (явка в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд): Прокопьев С.О. (паспорт, доверенность от 15.01.2021, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2021 года по делу N А60-52529/2020

по иску акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север" (ИНН 6606029337, ОГРН 1086606002780)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север" (ответчик) с требованием о взыскании штрафа за неподачу автотранспорта в размере 706 999 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области; определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания.

В судебном заседании 20.05.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы выявлена техническая невозможность осуществить онлайн-заседание, о чем составлен акт от 20.05.2021. Определением от 20.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 15.06.2021.

Определением от 15.06.2021 судебное разбирательство отложено на 06.07.2021 с 14 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Ивановой Н.А. и Лихачевой А.Н. на судей Бородулину М.В. и Гладких Д.Ю. (определение от 06.07.2021).

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 06.07.2021 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал; представил истца доводы жалобы отклонил, по основаниям изложенным в письменной отзыве, находя решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между УФПС Самарской области - филиалом ФГУП "Почта России" (01.10.2019 реорганизовано в форме преобразования в АО "Почта России", заказчик) и ООО "Транспортная компания "Север" (исполнитель) заключен договор N 19-7.1.5/2717 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральному маршруту "Казань-Саранск-Ростов-на-Дону-Саранск-Казань" грузоподъёмностью 20 тонн в сцепке (10 тонн + 10 тонн), включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена для нужд УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - договор).

В соответствии с условиями п. 1.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей (далее - ПО и ТМЦ) автомобильным транспортом по магистральным маршрутам УФПС "Татарстан почтасы" - филиала ФГУП "Почта России", указанным в приложении N 1 к договору (далее - маршрут), включая прием ПО и ТМЦ от заказчика в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу заказчику в пунктах начала маршрута и пунктах обмена и их сдачу заказчику в пунктах обмена и пункте окончания маршрута, в соответствие с заявкой заказчика, составленной по форме приложения N 2 к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что услуги в рамках договора оказываются на основании заявок (форма заявки указана в приложении N 2 к договору). Заявка направляется заказчиком исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ. Также заявка может быть направлена в единичном экземпляре на весь или иной период действия договора.

Истец, обращаясь с иском в суд указал на то, что с 23.08.2019 заказчик начал оформлять заявки, исполнитель принимал и согласовывал заявки, автотранспорт предоставлялся в установленное время (в материалы дела представлены подписанные сторонами заявки на выполнение маршрута в соответствии с условиями договора N 19-7.1.5/2717: заявки N N 2419381, 2419382, 2419383, 2419384, 2419385, 2419386 от 23.08.2019, N2426189 от 29.08.2019 г., N2484979 от 31.08.2019, NN 2426190, 2426191, 2426192, 2426193, 2426194, 2426195, 2426196 от 29.08.2019, N2491427 от 03.09.2019). Указанные заявки исполнены ответчиком.

В соответствии с п. 4.4 договора заявки на выполнение маршрута размещаются заказчиком в адрес исполнителя в системе TMS, в срок не менее чем за 4 часа до запланированного времени подачи автотранспорта. При этом после размещения заказчиком заявки в системе заявка автоматически направляется исполнителю по электронной почте с обязательным последующим вручением оригинала заявки в течение 15 рабочих дней.

Согласно п. 4.5 договора исполнитель в срок не более 2 часов с момента получения заявки, рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и направляет согласованную заявку заказчику по электронной почте.

Ответчиком не согласованы в системе TMS заявки N 2432966 от 30.08.2019, N 2490296 от 02.09.2019, N 2495005 от 05.09.2019, N 2496286 от

06.09.2019, N 2497204 от 07.09.2019, N 2497387 от 08.09.2019, при этом истец пояснил, что по указанным заявкам ответ от исполнителя не получен.

В соответствии п. 4.6 договора в случае непредставления ответа на заявку заказчика свыше 2 часов, исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта, согласно разделу 8 договора. На основании п. 8.8 неоказание или частичное оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам фиксируется в накладных и акте о нарушении (приложение N 4 к договору).

Согласно п. 8.5 договора в случае неподачи автотранспорта в соответствии с согласованной сторонами заявкой заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 70% от базовой стоимости маршрута, согласованной в заявке. Пунктом. 8.3 договора предусмотрено, что неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства.

В силу п. 8.5.1 договора непредставление ответа на заявку заказчика в сроки согласно условиям договора, а также подача автотранспорта по своим характеристикам отличного от указанного в согласованной заявке или противоречащего требованиям договора, расценивается заказчиком как неподача автотранспорта.

При этом согласно п. 4.3 договора исполнитель обязуется предоставлять автотранспорт по заявкам заказчика не более чем в трехкратном размере от планируемого количества заявок на автотранспорт, указанного в условиях.

Условиями (приложение N 1 к договору) установлено планируемое количество заявок в неделю (информативно) - 4 шт., в сутки - 1 шт.

Таким образом, истец поясняет, что в порядке п. 4.3 договора исполнитель был обязан предоставлять автотранспорт в размере не более 12 в

неделю и не более 3 в сутки.

Заказчиком составлены акты о нарушении исполнения условий договора

в части неподачи автотранспорта: 1. N 472 от 30.08.2019, неподача транспортного средства в соответствии с заявкой в системе TMS, перевозка ID 2432966; 2. N 480 от 02.09.2019, неподача транспортного средства в соответствии с заявкой в системе TMS, перевозка ID 2490296; 3. N 485 от 05.09.2019, неподача транспортного средства в соответствии с заявкой в системе TMS, перевозка ID 2495005; 4. N 487 от 06.09.2019, неподача транспортного средства в соответствии с заявкой в системе TMS, перевозка ID 2496286; 5. N 491 от 07.09.2019, неподача транспортного средства в соответствии с заявкой в системе TMS, перевозка ID 2497204; 6. N 492 от 08.09.2019, неподача транспортного средства в соответствии с заявкой в системе TMS, перевозка ID 2497387.

Базовая стоимость маршрута/тариф на перевозку почты одним автомобилем определена в приложении N 1 к договору и составляет 168 333 руб. 33 коп. В связи с этим истцом рассчитан штраф в размере 70% от базовой стоимости маршрута за каждый факт нарушения на общую сумму 706 999 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (п. 1 ст. 791 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как предусмотрено п. 2 ст. 794 ГК РФ перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера

(пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Удовлетворяя заявленные требования, и, полагая, что поскольку факт непредставления ответа на заявку заказчика, в силу п. 8.5.1 договора расценивается заказчиком как неподача автотранспорта, подтвержден актами N 472 от 30.08.2019, N480 от 02.09.2019, N485 от 05.09.2019, N487 от 06.09.2019, N491 от 07.09.2019, N492 от 08.09.2019, несмотря на то, что ответчик ссылался на то, что акты составлены в его отсутствие, поскольку в договоре (в частности, в п. 8.8) не предусмотрено обязательное участие исполнителя при составлении акта, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано ранее, пунктом 4.4. договора предусмотрено, что заявки передаются от истца к ответчику с использованием системы TMS, при этом после размещения заказчиком заявки в системе TMS, заявка автоматически направляется исполнителю по электронной почте с обязательным последующим вручением оригинала в течение 15 рабочих дней.

Следовательно, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, размещения заявки в системе TMS не достаточно, поскольку должно быть именно истцом (инициатором заявки) осуществлено направление данной заявки по электронной почте в адрес ответчика.

При этом, как подтвердил истец, в нарушение условий договора спорные заявки в адрес ответчика иным образом, помимо системы ТМS, не направлялись (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Вместе с тем, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства отрицал получение таких заявок (также следует отметить, что отрицательный факт не подлежит доказыванию). В данном случае именно истец должен представить надлежащие доказательства полного исполнения им условий договора (т.е. обязан представить доказательства направления заявки, в том числе по электронной почте).

Исходя из буквального толкования условий договора, и последовательной позиции ответчика, следует вывод о том, что ответчик принимал условия договора, в том числе и возможность использования системы TMS, с учетом положения пункта 4.4. договора, который предусматривает необходимость направления заявок на перевозку, в том числе, и автоматически по электронной почте, и, благодаря "дублированию" заявки посредством независимого источника (электронной почты), делает невозможным внесение каких-либо изменений в договорные отношения сторон.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Между тем, суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о том, что система ТМS объективно не подконтрольна ответчику, что он лишен возможности зайти в указанную систему после закрытия договора, принял за основу сведения из базы данных, в отсутствии доказательств факта получения данных заявок по средствам электронной почты.

Также апелляционный суд полагает важным отметить, что из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что договор сторонами исполнен, поданные в установленном порядке в адрес ответчика и исполненные последним заявки (29 штуки) были оплачены истцом.

При этом, каждая из 29 заявок направлялась ответчику в соответствии с условиями договора (п.4.4.) по электронной почте, передавалась и в оригинальном экземпляре.

Все согласованные и имеющиеся у ответчика заявки исполнены в соответствии с условиями договора.

Изменений в указанные заявки в порядке, установленном договором, со стороны истца не вносилось. Договор оплачен рядом платежных поручений, которые также представлены в материалы дела.

Ответчик также обращал внимание суда первой инстанции на то, что он не связан обязательствами выполнять заявки истца сверх согласованных разделом 5 договора общей стоимости услуг (4881666,86 руб.), поэтому не может нести ответственность за обязательные, по мнению истца, к исполнению заявки на перевозку в рамках договора.

Так, в частности, из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что услуги ответчика по спорному договору оплачены истцом в сумме 4991666,57 руб., т.е. лимит договора исчерпан (платежные поручения N 66961, N 67180, N70608, л.д. 121, 122 т.1).

Тот факт, что ответчик полностью исполнил 29 заявок на перевозку и получил денежные средства за их выполнение, свидетельствует о полном исполнении договора. Более того, полная оплата, выполненная истцом 06.11.2019, 07.11.2019, 21.11.2019) свидетельствует также и о том, что истец на момент исполнения договора был удовлетворен оказываемыми в его пользу услугами, не имел претензий к их оказанию.

Принимая во внимание, изложенное ранее, доводы о том, что Акты о нарушении исполнения условий договора составлены в отсутствие ответчика, без его вызова и уведомления, правового значения не имеют, учитывая, что истцом не соблюдена сама процедура направления заявки, кроме того, лимит услуг истца по спорного договору исчерпан.

Также апелляционный полагает необходимым отметить, что работа в системе TMS предложена именно истцом, следовательно, несмотря на то, что разработчиком и владельцем данной системы является третье лицо, порядок взаимодействия посредством указанной системы сторонами определен в договоре без возражений, именно истец, обязан обеспечить (для ответчика) надлежащую работу данного сервиса, т.е., в том числе и гарантировать автоматическое направление в адрес ответчика заявок по электронной почте, поскольку именно такое обязательство на себя принял истец.

Более того, следует также отметить, что именно истец являлся составителем спорного договора, а ответчик лишь принял предложенные истцом условия договора.

Наличие в материалах дела скриншотов системы TMS, вопреки выводам суда не подтверждает обоснованность требования о наличии оснований для начисления штрафа, поскольку, во-первых, наличие заявки только в системе TMS не подтверждает вывод о соблюдении истцом условий пункта 4.4. договора, кроме того, заявки поданы за пределами общего лимита договора (п. 5.1).

Также следует отметить, что вопреки выводу суда, сделанному с учетом толкования пунктов 4.4. и 4.5. договора, буквально, у ответчика обязанность по рассмотрению заявки возникает, в том числе получения такой заявки по электронной почте, а не в момент ее размещения в системе TMS, поскольку размещение заявки в системе автоматически дублируется ее направлением на электронную почту, при этом, пункт 4.4. договора гарантирует ответчику получение им заявки по электронной почте. Иное из условий договора не следует и в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что факт нарушения исполнителем условий договора не подтвержден материалами дела, следовательно, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для рассмотрения доводов в части не применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене (подп. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы по иску в сумме 17 104 руб. относятся на истца, как и расходы ответчика (3000 руб.), понесенные им в связи с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу N А60-52529/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север" (ИНН 6606029337, ОГРН 1086606002780) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких