Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-10170/21 по делу N А32-28886/2020

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А32-28886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

Минибаев М.Ю., паспорт;

от истца - представитель Сомов А.В., доверенность от 21.12.2020; представитель Фридман Д.И., доверенность от 21.12.2020;

Храмушин В.П., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минибаева М.Ю. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу N А32-28886/2020

по иску Минибаева М.Ю.

к ответчикам - ООО "Вперед", Храмушину В.П.

при участии третьего лица - Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю

о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся

УСТАНОВИЛ:

Минибаев Миннул Юсупович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вперед", Храмушину Владимиру Павловичу о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Вперед", оформленного решением единственного участника ООО "Вперед" N 4 от 20.04.2018.

Определением от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 16 по Краснодарскому краю.

Решением от 27.04.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что Минибаев М.Ю. подписал заявление о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, которым подтвердил достоверность факта оплаты Храмушиным В.П. своей доли, представил копию спорной квитанции в регистрирующий орган. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в установленный срок Храмушиным В.П. доля в уставном капитале не оплачена, что подтверждается заключением аудитора. В материалах регистрационного дела имеются только копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подлинность и достоверность которых истцу не известны. Подготовка и передача документов об изменении сведений в отношении ООО "Вперед" производились третьим лицом - ООО "Центр оценки и консалтинга", которое истец не уполномочивал на представление его интересов. Факт внесения Храмушиным В.П. денежных средств в уплату доли в уставном капитале не представлены. Согласно показаниям бухгалтера ООО "Вперед" денежные средства не поступали. Довод о том, что подлинник приходного кассового ордера ответчик передал истцу, документально не подтвержден. В связи с отсутствием подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру истцом не было заявлено о фальсификации данного доказательства. Судом не дана оценка аудиозаписи разговора сторон 02.12.2019 и стенограмме аудиозаписи. Кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Неправильно распределено бремя доказывания.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о вызове и допросе свидетеля Якуповой И.В.

Храмушин В.П. в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Вперед" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю в заседание не явился. Инспекция о судебном заседании извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Вперед" зарегистрировано при его создании 19.04.2002 администрацией г. Армавира, 16.09.2002 года юридическому лицу присвоен ОГРН 1022300630880.

Храмушин В.П. 20.04.2018 обратился к генеральному директору ООО "Вперед" Минибаеву М.Ю. с заявлением о принятии его в состав участников ООО "Вперед", утверждении размера доли равной 40 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 20000 рублей.

Денежные средства в размере 20000 рублей Храмушин В.П. обязался внести в кассу ООО "Вперед" 20.04.2018 (заявление - т. 1 л.д. 35).

Решением участника ООО "Вперед" Минибаева М.Ю. N 4 от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 34) уставный капитал общества увеличен с 10000 рублей до 50000 рублей, в состав ООО "Вперед" приняты: Храмушин В.П., Фархутдинов М.Р.

Указанным решением также утверждена номинальная стоимость и размер долей участников общества:

номинальная стоимость доли Храмушина В.П. - 20000 рублей, размер доли в уставном капитале - 40 %;

номинальная стоимость доли Фархутдинова М.Р. - 20000 рублей, размер доли в уставном капитале - 40 %;

номинальная стоимость доли Минибаева М.Ю. - 10000 рублей, размер доли в уставном капитале - 20 %.

Фархутдинов М.Р. денежные средства в сумме 20000 рублей внес в кассу общества, а впоследствии по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вперед" от 05.09.2019 (т. 1 л.д. 36-38) продал Минибаеву М.Ю. свою долю в размере 40 % номинальной стоимостью 20000 рублей.

Полагая несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Вперед", оформленного решением единственного участника ООО "Вперед" N 4 от 20.04.2018, поскольку Храмушин В.П. свою долю не оплатил, Минибаев М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В пункте 4.5 устава ООО "Вперед" предусмотрена возможность увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (т. 1 л.д. 6-14).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

В случае несоблюдения вышеуказанных сроков, предусмотренных абзацем 5 пунктом 2 и пункта 2.1 названной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и сроки, который установлены статьей 24 Закона.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в установленный срок Храмушиным В.П. доля в уставном капитале не оплачена, что подтверждается заключением аудитора. В материалах регистрационного дела имеются только копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подлинность и достоверность которых истцу не известны.

Законодательством в сфере корпоративных правоотношений предусмотрены соответствующие последствия неоплаты участниками своей доли в сроки, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Из смысла указанных выше норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (или уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества. Следовательно, в случае неоплаты участником доли в уставном капитале общества наступают специальные правовые последствия - переход неоплаченной доли обществу.

Ответственность участника общества, не оплатившего надлежащими образом и в установленный срок свою долю в уставном капитале, определяется общим собранием в соответствии с действующим законодательством.

В то же время закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Судом первой инстанции установлено, что оплата доли произведена Храмушиным В.П. в полном размере, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2018 N 2 (т. 1 л.д. 86).

Согласно представленной Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю копии регистрационного дела заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица касательно увеличения уставного капитала, включения в состав участников общества Храмушина В.П. и Фархутдинова М.Р. на основании решения участника общества от 20.04.2018 N 5 подано в регистрирующий орган непосредственно Минибаевым М.Ю.

Согласно расписке о получении документов, представленных на государственную регистрацию юридического лица (т. 2 л.д. 35) Минибаев М.Ю. лично представил в налоговый орган документы, необходимые для внесения изменений, в том числе "иной документ в соответствии с законодательством Российской Федерации", а именно квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 20.04.18, свидетельствующую об оплате Храмушиным В.П. 20000 рублей в качестве вклада в уставной капитал общества.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 имеется оттиск печати общества и подпись бухгалтера общества Якуповой И.В.

О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 20.04.2018 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что в связи с отсутствием подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру истцом не было заявлено о фальсификации данного доказательства, признается несостоятельной апелляционным судом.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов.

С учетом пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок для оплаты Храмушиным В.П. установлен не позднее 20.10.2018.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом в установленный статьей 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок было принято решение о распределении доли участника Храмушина В.П., равно как и доказательства применения обществом правовых последствий неоплаты доли в уставном капитале обществом.

Представленное в материалы дела заключение ООО аудиторская фирма "Берегиня" (т. 4 л.д. 13-15) обоснованно не принято арбитражным судом во внимание, поскольку заключение составлено по заказу Минибаева М.Ю.

Само по себе отсутствие в бухгалтерском балансе указания на оплату доли не свидетельствует об отсутствии факта оплаты, риски неверного ведения отчетности лежат на обществе.

Ссылка на то, что судом не дана оценка аудиозаписи разговора сторон 02.12.2019 и стенограмме аудиозаписи, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлен CD диск с аудиозаписью, а также текстовая расшифровка аудиозаписи, произведенной 02.12.2019 (т. 5 л.д. 4-10).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как отмечено выше, факт оплаты Храмушиным В.П. доли подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2018 N 2.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы (т. 4 л.д. 3-4).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено истцом также в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора и представленных документов, необходимость в назначении экспертизы отсутствует. Факт оплаты в данном случае подтвержден надлежащим доказательством - квитанцией к приходному кассовому ордеру. Для установления факта внесения в кассу денежных средств не требуется специальных познаний и проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в спорный период Минибаев М.Ю. являлся генеральным директором общества, следовательно, организация и ведение бухгалтерского учета в обществе осуществлялось под его контролем. При таких условиях, представленные в дело регистры бухгалтерского учета (приложения к аудиторскому заключению) не могут приниматься во внимание судом апелляционной инстанции, так как составлены под контролем заинтересованного лица. Кассовая книга в дело не представлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Якуповой И.В.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу N А32-28886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Минибаева М.Ю. (24.07.1951 года рождения, место рождения - г. Хабаровск) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.