Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-2321/21 по делу N А63-20284/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А63-20284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Светлоградского межрайонного отделения на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2021 по делу N А63-20284/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Светлоградского межрайонного отделения (ОГРН 1052600222927) к индивидуальному предпринимателю Байкееву Альбеку Султанмуратовичу (ОГРНИП 305264206800012), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО "Россети Северный Кавказ (ОГРН 1062632029778) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Светлоградского межрайонного отделения Бураковой И.И. (доверенность от 25.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" в лице Светлоградского межрайонного отделения г.Светлоград (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байкееву Альбеку Султанмуратовичу (далее - ИП Байкеев А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 759 398,61 руб. по акту N СтЭ ю 000535 от 31.07.2015 о безучетном потреблении, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО "Россети Северный Кавказ.

Решением суда от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "Ставропольэнергосбыт" отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления требований к ИП Байкееву А.С. Истец указывает, что предприниматель имел возможность, но не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о применении срока исковой давности в рамках дела N А63-12232/2015 и заявляя требование о применении срока исковой давности в рамках настоящего спора нарушает права истца на получение в порядке регресса возмещения задолженности по акту безучетного потребления N 000535 СтЭ Ю от 31.07.2015, что по мнению общества, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2021 по делу N А63-20284/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Байкеев А.С. (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 573265, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указана дата и время начала действия договора - 10 час. 00 мин. 30.08.2013. Срок действия договора установлен до 31.12.2013, с возможностью пролонгации его действия (пункт 9.1 договора).

27.09.2013 ПАО "МРСК Северного Кавказа" составило акт технической проверки средства учета электроэнергии в присутствии потребителя Байкеева А.С. В акте отражено, что прибор учета ЦЭ 6850-М N 007255065000094, год выпуска 2013, поверка 1 кв. 2013, пригоден к коммерческим расчетам.

Согласно утвержденному плану-графику инструментальных проверок приборов учета у потребителей Светлоградских электрических сетей юридических лиц на июль 2015 года проверка системы учета по расчетной точке АЗС с.Кучерла, принадлежащей Байкееву А.С., была назначена на 17.07.2015.

Фактически последняя проверка прибора учета производилась истцом 24.07.2015, что подтверждается актом расчетной ведомости N 07 о снятии данных приборов учета электроэнергии за июль 2015 года, составленного представителем ПАО "МРСК Северного Кавказа" Бугаевым В.С., потребителем Байкеевым А.С., представителем ответчика Мухаметгалеевой А.И.

31.07.2015 представители сетевой организации провели проверку прибора учета ИП Байкеева А.С. на объекте: АЗС с. Кучерла, расположенного по адресу: с. Кучерла Туркменского района Ставропольского края. При проведении сетевой организацией проверки прибора учета ЦЭ6850М N 007255065000094 - напряжение на фазах "А", "В", "С" отсутствовало, показания прибора не видны, в связи с чем вынесено предписание (изложенное в акте технической проверки средств учета электрической энергии от 31.07.2015) в срок до 10.08.2015 о необходимости восстановления схемы подключения.

В соответствии с выявленными нарушениями ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице Светлоградских электрических сетей в отношении ИП Байкеева А.С. составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N СтЭ-Ю 000535 от 31.07.2015 и расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

01.12.2011 ПАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В связи с тем, что ПАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) по договору N СЭ04454 не были выполнены обязательства по оплате задолженности (разногласия) в отношении потребителя Байкеева А.С. в объеме 358 600 кВт*ч за август 2015 года в размере 845 149,26 руб. ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) обратилось к заказчику с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу N А63-12232/2015, исковые требования ПАО "Ставропольэнергосбыт" удовлетворены частично, с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" взыскана задолженность (разногласия) за август 2015 года в размере 54 490,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 286 152,52 рубля, 199 584 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 решение от 19.08.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 54 490 руб. 25 коп. задолженности и 3 829 611 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2015 по 05.12.2015, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 вышеуказанные судебные акты по делу А63-12232/2015 изменены, с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" взыскано 845 149, 26 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2015 года, 4 301 632,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2015 по 05.12.2015, а также 200 тыс. руб. судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску.

Сетевая организация на основании акта от 31.07.2015 произвела расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии в период с 24.12.2014 по 31.07.2015, объем которой составил 358 600 кВт/ч на сумму 1 759 398,61 руб., ПАО "Ставропольэнергосбыт" направило ИП Байкееву А.С. претензию N 013-10/3114 от 03.11.2020 о необходимости оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии, наличие решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12232/2015 от 19.08.2019, по которому взыскана стоимость безучетно потребленной электроэнергии по иску ПАО "МРСК Северного Кавказа" с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в сумме 845 149,26 руб., явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к предпринимателю в порядке регресса.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Байкеев А.С. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом того обстоятельства, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен 31.07.2015 и следовательно с указанной даты у ПАО "Ставропольэнергосбыт" появилось право требовать оплату за безучетное потребление электрической энергии, а с иском общество обратилось только 29.12.2018, то есть по истечении более трех лет после установления нарушения, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности и является основанием к отказу в иске.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что ПАО "Ставропольэнергосбыт", будучи профессиональным субъектом электроэнергетики, имело (или должна была иметь) сведения о периоде возникновения у покупателя обязательств по оплате электрической энергии в спорном периоде, в том числе до того, как в судебном порядке были урегулированы разногласия с сетевой организацией по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454.

Кроме того, сроки исковой давности во взаимоотношениях гарантирующего поставщика и абонента не должны зависеть от отношений поставщика и сетевой организации по самостоятельному договору между ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности является злоупотреблением правом, подлежат отклонению, поскольку само по себе заявление ответчика о применении срока исковой давности не свидетельствует о таковом, а является средством процессуальной защиты от предъявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Таким образом, риски наступление негативных последствий, связанные с ненадлежащей реализацией своих прав, несет заинтересованная в судебной защите сторона.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2021 по делу N А63-20284/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2021 по делу N А63-20284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов