Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-33901/21 по делу N А40-135041/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-135041/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарборс М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-135041/20

по исковому заявлению ООО "Тяга" (ОГРН: 1027739421016, ИНН: 7720219342)

к ООО "Фарборс М" (ОГРН: 1027700415159, ИНН: 7709134688)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 27.11.2020 (резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 07.10.2020) суд взыскал с ООО "Фарборс М" (ответчик) в пользу ООО "Тяга" (истец, взыскатель) долг в размере 303 736,24 руб., неустойку в размере 450 000 руб., а также 18 074,72 руб. расходов по госпошлине.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 036463857 от 27.10.2020.

05.02.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Фарборс М" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-135041/20 сроком на 18 месяцев с ежемесячной выплатой по 42 878,38 руб. не позднее 30 числа каждого месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 суд в удовлетворении заявления ООО "Фарборс М" отказано.

С таким определением суда не согласилось ООО "Фарборс М и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тяга" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу указанной нормы права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. Таким образом, основанием для рассрочки исполнения судебного акта должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта и носят чрезвычайный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд установил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждают тяжелое финансовое положение организации. При этом, доказательства, которые позволят считать, что ситуация в будущем улучшиться и судебный акт будет исполнен по истечении испрашиваемого срока, ответчиком не представлены.

Решение по настоящему делу было вынесено 07.10.2020, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств даже частичного исполнения судебного акта, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры к исполнению судебного акта.

Суд указал, что ответчик не представил доказательства реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, доводы ответчика суд, признает не достаточными и не подтвержденными документально.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой интсанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком на момент вынесения определения не были предприняты никакие меры по погашению задолженности перед взыскателем. Поэтому оснований полагать, что предоставление отсрочки приведет к погашению данной задолженности, у суда не имеется.

Обстоятельства, указанные ответчиком, как основания для предоставления рассрочки, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения податель жалобы ссылается на Федеральный закон от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", а также на то, что предприятие внесено в реестр МСП.

ООО "Фарборс М" не представило доказательств, что относится к категории лиц, к которому должны применяться правила о моратории, предусмотренные вышеназванными нормативно-правовыми актами.

Суд установил, что основным видом деятельности ООО "Фарборс М" по ОКВЭД являлся "46.73 Торговля оптовая лесоматериал ами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием".

Таким образом, основания для освобождения ответчика жалобы от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ его положения применяются к исполнительным документам, предъявленным к принудительному исполнению до 01.10.2020, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2 Закона. Исполнительный лист ФС N 036463857 по делу NА40-135041/20был выдан 27.10.2020, а исполнительное производство N 282184/20/77057-ИП было возбуждено 27.11.2020.

Таким образом, указанные ответчиком нормы права Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ не подлежат применению в отношении ответчика и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения ответчику.

Действующее законодательство предусматривает возможность суда в каждом конкретном случае разрешать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства.

На основании исследования обстоятельств дела и их оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права с учётом предмета спора, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-135041/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова