Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 07АП-5177/21 по делу N А27-27045/2020

город Томск

7 июля 2021 г.

Дело N А27-27045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.,
	Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5177/2021(1,2)) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и на дополнительное решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27045/2020 (судья Филатов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (450015, респ Башкортостан, город Уфа, бульвар Ибрагимова, дом 32, помещение 2А, ОГРН 1150280040558, ИНН 0277904310) к обществу с ограниченной ответственностью "Полысаевский завод строительных материалов" (652560, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Полысаево, улица Крупской, дом 13, ОГРН 1164205076485, ИНН 4212039110) о взыскании 1 756 299 руб. 93 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Трухова Т.В. по доверенности N 173 от 19.01.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (далее - ООО "ИТСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полысаевский завод строительных материалов" (далее- ООО "Полысаевский завод строительных материалов") о взыскании 1 756 299 руб. 93 коп., в том числе 301 299 руб. 93 коп. долга, 1 455 000 руб. неустойки за период времени с 17.08.2020 по 10.12.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору от 16.01.2020 N 1447 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27045/2020 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Полысаевский завод строительных материалов" в пользу ООО "ИТСК" взыскано 301 299 руб. 93 коп. долга, 29 227 руб. 39 коп. неустойки, всего 330 527 руб. 32 коп., 30 563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Дополнительным решением от 23.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО "Полысаевский завод строительных материалов" в пользу ООО "ИТСК" неустойку, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 02.12.2020 с применением 0,1%, до даты фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инвестиционная торгово-строительная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика неустойки в большем размере.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, ввиду того, что ответчик продолжает неосновательно удерживать денежные средства и не производит оплату задолженности, по самостоятельно предложенному им истцу графику погашения задолженности. В решении не отражено из каких критериев устанавливалась соразмерность неустойки.

Определением от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 30.06.2021.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения и дополнительного суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 между ООО "Полысаевский завод строительных материалов", город Полысаево, Кемеровская область (заказчик) и ООО "ИТСК" (исполнитель) заключен договор N 1447 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках с дополнительным соглашением от 15.07.2020, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 15.07.2021 N 1 к договору стороны конкретизировали размер и даты оплаты оказанных услуг, согласовали ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг, в виде неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки платежа.

В обоснование факта оказания услуг и наличия задолженности исполнителем представлены протоколы, акты, счета, платёжные документы. Обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору и наличие долга в размере 301 299 руб. 93 коп. подтверждено представленными документами.

Претензией от 03.07.2020 N 251 истец потребовал от ответчика погашения долга. В ответе от 07.07.2020 N 17/1 на претензию ответчик, сославшись на тяжёлое финансовое положение, предложил график погашения долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства исполнения обязательств по оплате исполнителю оказанных услуг ответчиком суду не представлены.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление признал иск в части размера долга, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании долга, признанного ответчиком в полном объёме, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ввиду нарушения обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 455 000 руб. за период времени с 17.08.2020 по 01.12.2020, на суммы долга, с применением 5 000 руб. от суммы долга в день, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.07.2020 N 1 к договору от 16.-1.2020 N 1446.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости продукции с покупателя взимается пеня в размере 5 000 руб. от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку, применив при расчете ставку 0,1%.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично - за период с 17.08.2020 по 01.12.2020 в сумме 29 227 руб. 32 коп.

Доводы заявителя о необоснованном снижении неустойки до ставки 0,1% судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшая размер неустойки до суммы 29 227 руб. 32 коп. за период с 17.08.2020 по 01.12.2020, а также с 02.12.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки, а также высокий размер неустойки.

Изучив материалы дела и принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки - 5 000 руб. за каждый день просрочки платежа, что составляет 608 % годовых, последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки до ставки 0,1%, полагая, что определенная судом первой инстанции сумма (29 227 руб. 32 коп.) является справедливой, достаточной, соразмерной нарушенному обязательству, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции также учтено, что 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением неустойки до ставки 0,1% отклоняются.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально.

При этом само по себе наличие задолженности и просрочка оплаты в исполнении договорных обязательств не являются доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика.

Документальных доказательств, свидетельствующих, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты задолженности, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика, в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 и дополнительное решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева