Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-36066/21 по делу N А40-187885/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-187885/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-187885/20

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к АО "ВОЕНТОРГ"

третье лицо: ООО "Потенциал"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/311д,

от ответчика: Горбунов Д.Н. по доверенности от 27.04.2021 N 21/65,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВОЕНТОРГ" о взыскании неустойки в сумме 15 587 руб. 21 коп.

Решением суда от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично; взыскана с АО "Военторг" в пользу Минобороны России неустойка в размере 6 871 руб. 11 коп.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 8716, 01 принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ВОЕНТОРГ" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения., представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.12.2016 N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

В ходе проверок исполнения договора в соответствии с условиями договора истцом выявлены нарушения п.п.3.2.1, 3.2.3 и 3.2.2 договора, а именно нарушения, предусмотренные п.п.8.3 и 8.4 договора.

Истцом составлены соответствующие акты плановой проверки качества оказания услуг по организации питания для нужд Минобороны России.

На основании указанных актов в адрес ответчика направлены соответствующие уведомления-претензии.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные ответчиком услуги не соответствуют требованиям договора, однако в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал то обстоятельство, что картофель с признаками гнили, фотографии которого прилагаются к акту от 12.08.2018 N 32, использовался при приготовлении обеда, в связи с чем в иске о взыскании штрафа в размере 1 845 руб. по указанному акту суд первой инстанции правомерно отказывает.

На основании акта от 23.05.2018 N 55 истец начислил штраф за 2 нарушения, в то время как фактически ответчик допустил одно нарушение, выдав на завтрак вместо сыра сычужного твердого, предусмотренного в раскладке продуктов, сыр плавленый, не предусмотренный раскладкой продуктов.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом пли договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, исполнитель, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по оказанию услуг по организации питания военнослужащих, несет ответственность при наличии вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Гниение является естественным и распространенным микробиологическим процессом, происходящим в овощах при их хранении. Такой процесс нельзя полностью избежать.

В соответствии с п. 94 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации овощи отпускаются в столовую только в перебранном виде, без гнили и земли.

Согласно главе 3 "Первичная обработка продуктов" Руководства по приготовлению пищи в воинских частях, военно-учебных заведениях и учреждениях Армии и Флота 1992 г. (обязательный для сторон документ п. 2.1. технического задания к Контракту) продукты, поступающие в столовую, подвергают первичной обработке, а именно: сортировке, мытью и очистке. Под сортировкой понимается удаление загнивших, проросших экземпляров, а также имеющих механические повреждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в части исковых требований, поскольку доказательств того, что картофель с признаками гнили, фотографии которого прилагаются к акту от 12.08.2018 N 32, использовался при приготовлении обеда, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-187885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк