Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-28214/21 по делу N А40-188960/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-188960/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Концерн Региональное объединение содействия Автопроизводителям МТЦГАЗ", ООО "Консалтинговое бюро "Ответственное деловое решение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-188960/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ЗАО "Концерн Региональное объединение содействия Автопроизводителям МТЦГАЗ" (ИНН 7717039460, ОГРН 1027739372506) к ООО "Консалтинговое бюро "Ответственное деловое решение" (ИНН 7713764241, ОГРН 1137746193859) о расторжении договора аренды

по встречному иску ООО "Консалтинговое бюро "Ответственное деловое решение" (ИНН 7713764241, ОГРН 1137746193859) к ЗАО "Концерн Региональное объединение содействия Автопроизводителям МТЦГАЗ" (ИНН 7717039460, ОГРН 1027739372506) о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев А.А. по доверенности от 03.12.2018 г., диплом N ЕВ 225963 от 20.06.1985;

от ответчика: Тарасова О.А. по доверенности от 15.02.2021, уд. адвоката N 895 от 14.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Концерн Региональное объединение содействия Автопроизводителям МТЦГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Ответственное деловое решение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. в размере 1.137.811 руб. 86 коп. неустойки за период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. в размере 1.441.515 руб. 96 коп.; задолженности по переменной части арендной платы за период с ноября 2019 г. по июнь 2020 г. в размере 110.964 руб. 49 коп., неустойки за период с ноября 2019 г. по июнь 2020 г. в размере 140.608 руб. 18 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 26.07.2019 г. N 26/07/19.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.07.2019 года N 26/07/19 с 20.12.2019 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по постоянной части арендной платы за период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. в размере 1.137.811 руб. 86 коп., неустойку за период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. в размере 144.151 руб. 59 коп.; задолженность по переменной части арендной платы за период с ноября 2019 г. по июнь 2020 г. в размере 110.964 руб. 49 коп., неустойку за период с ноября 2019 г. по июнь 2020 г. в размере 14.060 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначальных требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 26/07/19 от 26.07.2019 г. (далее - договор аренды).

По условиям договора (п.1.1) Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование для использования в коммерческих целях часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004014:4469, расположенного на 2 этаже в здании по адресу г.Москва, ул. Зоологическая, д.26, стр.2 - общей площадью 100,3 кв.м., границы которого обозначены на поэтажном плане (далее - "Помещение").

Срок аренды помещения был установлен в 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений (п.2.1 договора).

По акту приема-передачи помещения от 31.07.2019 г. (Приложение N 2 к договору аренды), помещение передано арендатору, так же в акте указано, что переданное в аренду помещение находится в надлежащем гигиеническом, техническом и противопожарном состоянии, позволяющем использовать его по назначению, предусмотренному договором.

По условиям договора аренды Арендатор обязался своевременно вносить оплату за арендуемое помещение (Постоянная часть арендной платы) в размерах и в сроки, установленных договором (п.3.1-3.2 договора аренды) и компенсировать Арендодателю стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг (Переменная часть арендной платы) в размерах и в сроки установленные договором (п.3.3-3.4 договора аренды).

В договоре аренды предусмотрена ежемесячная оплата Арендатором постоянной и переменной частей арендной платы. При этом, постоянная часть арендной платы начислялась начиная с 01.08.2019 г. и должна была оплачиваться ежемесячно авансовым платежом не позднее 01 (Первого) числа оплачиваемого месяца (п.3.2 договора аренды).

В соответствии с 3.1 договора аренды размер постоянной части арендной платы составляет 167.166 руб. 67 коп. в месяц, НДС не облагается.

Переменная часть арендной платы равна общим расходам Арендодателя по оплате коммунальных услуг поставляющих организаций и эксплуатационных расходов, пропорционально общей площади арендуемого помещения и должна была оплачиваться Арендатором ежемесячно, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения Арендатором счета с приложением подтверждающих документов, (п.3.4 договора).

В связи с допущенными Арендатором нарушениями и, в соответствии с п.8.3 договора аренды, Истцом в адрес Арендатора 19.05.2020 г. было направлено уведомление об одностороннем досрочном расторжении договора аренды, которое было им получено 15.06.2020 г.

Также истец направил в адрес арендатора уведомление исх.N 13/07/20-У от 13.07.2020 г. с предложением обеспечить явку своего представителя для передачи (возврата) помещения и подписания акта приема-передачи помещения.

Истец указывает, что арендатор уклонился от передачи помещений, явку представителя не обеспечил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению постоянной части арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. в размере 1.137.811 руб. 86 коп., по переменной части арендной платы за период с ноября 2019 г. по июнь 2020 г. в размере 110.964 руб. 49 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. N 24/07/20-ДП от 24.07.2020 г.) с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 63). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по постоянной части арендной платы в сумме 1.137.811 руб. 86 коп., а так же по переменной части арендной платы в размере 110.964 руб. 49 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца по первоначальному иску удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, согласно представленному расчету истцом:

- сумма неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 02.12.2019 г. по 23.07.2020 г. составила 1.441.515 руб. 96 коп.;

- сумма неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 20.11.2019 г. по 23.07.2020 г. составила 140.608 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и взыскал следующие размеры неустоек:

- неустойку по переменной части арендной платы в размере 14.060 руб. 81 коп.;

- неустойку по постоянной части арендной платы в размере 144.151 руб. 59 коп.

Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Так как по условиям договора аренды нежилого помещения N 26/07/19 от 26.07.2019 г. не предусмотрено право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречного иска о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.07.2019 года N26/07/19 с 20.12.2019 г. отказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Двухсторонним Актом приема-передачи от 31.07.2019 г. подтверждено, что помещение на момент передачи его Арендатору "находится в надлежащем гигиеническом, техническом и противопожарном состоянии, позволяющим использовать его по назначению, предусмотренному договором".

Надлежащих доказательств того, что при приемке Арендатором помещения в нем имелись какие-либо недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку арендатор с требованием о расторжении договора в судебном порядке не обращался, договор аренды в установленном законном порядке, не расторгнут, суд правомерно в удовлетворении встречного иска отказал, указав на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено расторжение договора аренды "задним числом".

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ процентная ставка неустойки до 0,1% и суммы пени по переменной части арендной платы до 14.060 руб. 81 коп., по постоянной части арендной платы до 144.151 руб. 59 коп.

Довод жалобы арендатора о том, что ответчик помещения освободил 20.12.2019 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Кроме того, в п. 4.3 договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю по акту возврата.

Однако, ответчик документально не подтвердил, что им был соблюден порядок согласованный в пункте 4.3 договора.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании долга за спорный период удовлетворил.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-188960/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.