Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 07АП-5265/21 по делу N А45-26484/2020

город Томск

7 июля 2021 г.

Дело N А45-26484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А. (до перерыва), секретарем Власовой Е.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5265/2021) федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" на решение от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26484/2020 (судья С.А. Исакова) по иску федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ОГРН 1127746046691 ИНН 7709895509 109012, город Москва, Славянская площадь, 4 стр.1, 4 эт.;ком.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122а) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Офис" (ОГРН 1095405022426 ИНН 5405400327 630073, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 47/2 этаж 3, помещение 24) о взыскании 1 304 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее по тексту - истец, Учреждение) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский офис" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 1 304 руб. 97 коп., начисленной в связи с нарушением срока поставки товара.

Решением от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление N43), указывает, что каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки, соответственно, срок исковой давности исчисляется по каждому дню просрочки. Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец в соответствии с пунктами 10.1 и 10.4 контракта направил ответчику претензию 19.09.2019, которая осталась без ответа. Исковое заявление в рамках настоящего дела подано посредством оператора почтовой связи 02.10.2020; период просрочки исполнения ответчиком обязательств составил с 24.08.2017 по 08.09.2017, соответственно срок исковой давности (3 года) истекает с 24.08.2020 по 08.09.2020. При этом, необходимо принимать во внимание то, что срок исковой давности продлевается на 30 дней в связи с проведением претензионной работы. Следовательно, срок исковой давности истекает с 24.09.2020 по 08.10.2020, а учитывая, что 02.10.2020 иск был предъявлен истцом, то предусмотренный положениями статьи 196 ГК РФ составляющий для требований данного характера 3 года, не подлежит применению ко всему периоду просрочки, а лишь к требованиям, предъявленным до 01.10.2020 включительно. Однако судом первой инстанции при вынесении судебного акта не приняты во внимание указанные обстоятельства, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу. Помимо изложенного, начиная с 02.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции введены ограничения для передвижения людей, закрыт ряд предприятий, введены штрафы за нарушение условий карантина и т.п. Вывод суда первой инстанции о том, что в период действия ограничительных мер истец обращался в суд с исками по иным делам, не свидетельствует о наличии возможности обращения в суд с иском в рамках настоящего гражданского дела, так как в суд подавались по мере возможности иски, подготовленные ранее, до введения ограничительных мер и не требующие от работника присутствия на рабочем месте. Довод суда первой инстанции о наличии возможности у истца вызова сотрудников на работу является необоснованным, так как не учитывает сопутствующие тому риски, в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в городе, а также наличие соответствующих ограничительных мер, в том числе для передвижения по городу. Таким образом, данное обстоятельство препятствовало предъявлению иска в рамках настоящего гражданского дела своевременно. Кроме того, в своих возражениях ответчик не оспаривает сумму начисленной истцом неустойки (пени) и признает факт наличия просрочки исполнения обязательств в рамках государственного контракта от 24.07.2017 N 0578/07.2017-МП (абз. 1 стр. 1 возражений), что свидетельствует о признании ответчиком долга и что в свою очередь является основанием для возобновления исчисления срока исковой давности (фактически с самого начала).

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0578/07.2017-МП на поставку металлических шкафов для нужд УФК по Республике Бурятия (далее по тексту - контракт).

Цена контракта составила 58 257 руб. 63 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.2 контракта), то есть, не позднее 23.08.2017.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что ответчиком при исполнении спорного контракта был нарушен срок поставки товара на 16 календарных дней (товар поставлен 08.09.2017), о чем в материалы дела представлен соответствующий акт приемки-передачи, в связи с чем, истцом начислена и предъявлена к взысканию пени в сумме 1 304 руб. 97 коп. за период с 24.08.2017 по 08.09.2017.

Неоплата в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков поставки, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием отказа в иске, отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявленные истцом доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При этом при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара с нарушением предусмотренного контрактом срока, в связи с чем начисление пени за просрочку поставки произведено истцом правомерно и обосновано.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая, что Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 02.10.2020, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности, удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

К спорным правоотношениям применим общий порядок для обращения в суд и установлены общие сроки исковой давности в три года, следовательно, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого можно считать срок исковой давности.

При этом такой срок продлевается на предусмотренный срок исполнения претензионного порядка.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта сторонами определен обязательный претензионный порядок.

Пунктом 10.4. контракта установлено, что если спор не удалось разрешить в претензионном порядке в течение 30 (тридцати) календарных дней, он подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Претензия от 17.09.2019 N 37-02-13/5445 направлена истцом в адрес ответчика. 19.09.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 15, имеющимся в материалах дела. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, либо поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на период проведения претензионной работы (30 дней), фактически продлевая его (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026).

На основании изложенного, с учетом особенностей исчисления срока давности по требованию о взыскании неустойки (истекает применительно к каждому дню просрочки), а равно с учетом 30 дневного срока проведения претензионной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом начисления неустойки за период с 02.09.2017 по 08.09.2017 с учетом следующего:

Срок поставки - 23.08.2017

Фактически поставка осуществлена - 08.09.2017

Соответственно, начиная с 24.08.2017 по 08.09.2017 покупатель имеет право начисления неустойки.

Дата обращения в арбитражный суд 02.10.2020, соответственно право взыскания истцом неустойки ограничено 3-годичным сроком исковой давности, продленным на 30 дневный срок претензионной работы - что составляет 02.09.2017, соответственно, до указанного периода срок исковой давности считается истекшим.

С учётом изложенного начисление неустойки с 02.09.2017 по 08.09.2017 признается судом апелляционной инстанции правомерным, а соответствующие выводы суда первой инстанции - не основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Размер начисленной неустойки составил с учетом п. 7.3.1 контракта и предусмотренной в нем формуле - 367 рублей 02 копейки, из расчета цены контракта (58 257, 63 руб.), количества дней просрочки (7 дней), размера ставки 9% ( действовавшей в соответствующий период исполнения контракта, учитывая, что взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291), коэффициента К 0,01.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности с учетом положений ст. 202 ГК РФ и введений ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, принимая во внимание следующее.

Действительно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Соответствующие разъяснения Президиума Верховного Суда РФ приведены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном 21.04.2020.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в связи с введением ограничительных мер истец не имел возможности подать исковое заявление в пределах срока исковой давности, последний не представил.

Как указывает истец, дополнительные ограничительные меры в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, лишили истца возможности реализовать свое право на обращение в суд в пределах трехлетнего срока давности в силу необходимости соблюдения его представителями режима вынужденной самоизоляции.

Между тем имеется дистанционный способ подачи документов в суд, такой как посредством системы "Мой арбитр".

Само по себе объявление дней нерабочими, а равно введение ограничительных мер в данном случае не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, принимая во внимание, что, как пояснил сам истец в судебном заседании суда первой инстанции, на удаленном (дистанционном) режиме работы находились работники организации, при этом, начальник юридического одела присутствовал на рабочем месте, то есть у истца имелась объективная возможность подачи искового заявления в суд. И, кроме того, судом учтено, что согласно приказа N 774 л/с от 12.05.2020 о применении дистанционного формата исполнения должностных обязанностей работниками истца, работники обязаны, при необходимости по поручению непосредственного руководителя прибыть для исполнения должностных обязанностей по месту выполнения трудовых функций в течение 2-х часов. Кроме того, как следует из информации, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека Арбитражных дел", в период ограничительных мер, организация истца обращалась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями по иным делам.

Указанное свидетельствует об отсутствии препятствий для подачи искового заявления в установленный законом срок.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия препятствий в реализации истцом права на обращение в суд в виде непреодолимой силы в данном случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком факта просрочки исполнения обязательств по поставке, что свидетельствует о течении срока исковой давности заново, не нашли своего подтверждения, учитывая, что не оспаривание такого факта и признание исковых требований (долга) - различные юридические факты, влекущие различные правовые последствия, в данном случае конкретно признание истцом не выражено, буквально в отзыве не указано на таковое, надлежащим образом не оформлено, судом также не принималось.

На основании изложенного судебный акт в силу пп.4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 АПК РФ подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; государственная пошлина по апелляционной инстанции судом не взыскивается с учетом п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26484/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Офис" (ОГРН 1095405022426 ИНН 5405400327) в пользу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ОГРН 1127746046691 ИНН 7709895509) 367 рублей 02 копейки неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Офис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 563 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина