Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 05АП-3821/21 по делу N А51-18464/2020

г. Владивосток

08 июля 2021 г.

Дело N А51-18464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЙДИСОН ЧЕСТ",

апелляционное производство N 05АП-3821/2021

на решение от 27.04.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-18464/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЙДИСОН ЧЕСТ" (ИНН 2536087800, ОГРН 1022501295255)

о взыскании неосновательного обогащения и расходов,

при участии:

от администрации города Владивостока: Соколова В.С. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от ООО "МЭЙДИСОН ЧЕСТ": Паламарчук А.С. по доверенности от 01.12.2020 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЙДИСОН ЧЕСТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 22457,05 руб. неосновательного обогащения за период с 12.08.2016 по 19.03.2020, 3610,39 руб. процентов начисленных за период с 12.08.2016 по 29.06.2020, 8888,75 руб. расходов, понесённых в связи с демонтажем рекламной конструкции и 3137,03 руб. расходов, понесённых в связи с хранением рекламной конструкции.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 13439,27 руб. неосновательного обогащения; 1316,39 руб. процентов; 8888,75 руб. расходов по демонтажу рекламных конструкций и 3137,03 руб. расходов, понесенные по хранению рекламных конструкций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорная конструкция не является рекламной. При этом отмечает, что общество, самостоятельно демонтировав информационный щит, на столбе здания, с согласия собственника здания, установило указатель о наличии аптеки в указанном месте. В свою очередь КГКУ "Приморская реклама и информация" при проверке исполнения предписания от 12.08.2016, подтвердив факт смены изображения, неверно определило место размещения - на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:393.

Обращает внимание суда, что с 01.06.2018 общество не осуществляет фармацевтическую деятельность по указанному адресу, помещение было возвращено арендодателю, который в свою очередь передал помещение в аренду вместе с вывеской новому арендатору - ООО "Фарм Союз", использующего его так же для целей размещения аптеки. Поскольку в спорный период пользование вывеской осуществляло ООО "Фарм Союз", ООО "МЭЙДИСОН ЧЕСТ" не является надлежащим ответчиком по делу.

Также заявитель апелляционной жалобы настаивает на исполнение предписания от 12.08.2016 непосредственно самим обществом, в связи с чем расходы по демонтажу рекламной конструкции неправомерно возложены на ООО "МЭЙДИСОН ЧЕСТ". В обоснование указанного довода сослался на представленные в материалы дела фотоматериалы, подтверждающие факт хранения щита с надписью "Аптечный дискаунтер здраваптека.рф" и контактными данными по месту нахождения общества по адресу г.Владивосток, ул.Травмайная. Данные доказательства, по мнению заявителя необоснованны, не приняты во внимание судом.

ООО "МЭЙДИСОН ЧЕСТ" в доводах апелляционной жалобы выразил несогласие с размером фактически понесенных расходов на демонтаж и хранение, пологая их неподтвержденными документально.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.08.2016 департаментом информационной политики Приморского края выдано предписание N 1091, которым обществу предписано удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции (щит отдельно стоящий) по адресу г.Владивосток, ул.Гоголя, д. 30, а также осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной без разрешения.

Краевым государственным казенным учреждением Приморского края "Приморская реклама и информация" 17.11.2016 проведена проверка исполнения указанного предписания, а именно произведен осмотр с выездом на место установки рекламной конструкции по адресу.Владивосток, ул.Гоголя, д. 30. В результате проведенного осмотра установлено, что рекламная конструкция размещена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:393; рекламная конструкция не демонтирована, продолжает эксплуатироваться; произошла смена изображения. Владельцем рекламной конструкции является ООО "МЭЙДИСОН ЧЕСТ", которое предписание от 12.08.2016 N 1091 не исполнило. Данные обстоятельства отражены в акте от 17.11.2016 с приложенными к нему фотоматериалами.

12.04.2017 комиссией по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории г.Владивостока проведено заседание, на котором были рассмотрены документы, представленные управлением наружной рекламы и информации г. Владивостока. По результатам рассмотрения вопросов в соответствии с заявленной повесткой, принято решение о демонтаже рекламных конструкций согласно перечню, указанному в приложение N 1 к протоколу заседания комиссии от 12.04.2017 N 15. В перечне за номером 11 указано ООО "МЭЙДИСОН ЧЕСТ", являющееся владельцем конструкции "щит отдельно стоящий" расположенного по адресу Гоголя, 30.

На основании указанного протокола от 12.04.2017 N 15 МБУ "Содержание городских территорий" произведен демонтаж рекламной конструкции по адресу г.Владивосток, ул.Гоголя, 30: рекламный щит с информационным полем от 0,5 до 3 квадратных метров с вывозом к месту хранения по адресу: г.Владивосток, ул.Добровольского, 20. Демонтаж рекламной конструкции оформлен актом от 19.03.2020.

Администрация, полагая, что в связи с размещением рекламной конструкции в период с 12.08.2016 до момента ее демонтажа 19.03.2020 при отсутствии правовых оснований для ее размещения, на стороне общества образовалось неосновательное обагащение в сумме 22457,05 руб. В этой связи, 30.06.2020 в адрес ООО "МЭЙДИСОН ЧЕСТ" была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность с учетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составившей 3610,39 руб.

Кроме того, 02.06.2020 администрацией также было предъявлено к обществу требование о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции в сумме 12025,78 руб. К указанному требованию приложен расчет стоимости демонтажа и хранения рекламной конструкции.

Оставление претензии и требования без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд, который оспариваемым решением суда был удовлетворен частично.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация в обоснование позиции о наличии на стороне общества неосновательного обогащения привела доводы о том, что договор на предоставление муниципального места на размещение рекламной конструкций с ООО "МЭЙДИСОН ЧЕСТ" не заключался, размещение рекламной конструкции осуществлялось без законных оснований, платы за размещение общество в спорный период не вносило.

Давай оценку указанным доводам истца, коллегия принимает во внимание, что к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 21 указанной статьи Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Пунктом 21.1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции

В свою очередь, согласно пункту 21.2 указанной статьи, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МЭЙДИСОН ЧЕСТ", в нарушение части 9 статьи 19 Закона о рекламе, эксплуатирует без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, срок действия которого не истёк - щит отдельно стоящий, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, д.30.

При этом, указанная рекламная конструкция установлена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:393, собственником которого является муниципальное образование город Владивосток, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2015 N 25/000/002/2015-44381.

Фактическое использование рекламной конструкции по указанному адресу, в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт эксплуатации рекламной конструкции ответчиком без правового основания, администрация г. Владивостока правомерно обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая, что Закон о рекламе предусматривает необходимость наличия соответствующего разрешения для установки рекламной конструкции, в том время как такое разрешение ответчиком получено не было, что последним не оспаривается, следовательно, размещение и пользование спорной рекламной конструкцией в период 12.08.2016 (дата выдачи предписания) по 19.03.2020 (дата демонтажа) осуществлялось ответчиком в нарушение установленного законом порядка, без разрешения.

Исходя из положений статьей 1102, 1109 ГК РФ, Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку договор возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции сторонами не заключался, разрешение в установленном законом порядке ответчиком не получалось, а ответчик пользовался соответствующим рекламным местом, коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного использования муниципального рекламного места, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно уплатить лицо, пользующееся им.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Проверяя указанный довод, суд первой инстанции, отметил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Заявление о пропуске срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является отдельным основанием отказа в защите права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.11.2020 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности за период с 12.08.2016 по 20.11.2017. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая то, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 9017,78 руб. за период с 12.08.2016 по 20.11.2017.

При расчете суммы неосновательного обогащения за период с 21.11.2017 по 19.03.2020 правомерно применены расчеты размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которые применяются при заключенных договорах.

Расчет произведен в соответствии с тарифами оплаты за размещение рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, предусмотренными муниципальным правовым актом от 24.12.2015 N 245-МПА "О порядке использования объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, земельных участков, расположенных в границах Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения рекламных конструкций и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Владивостока", по соответствующей формуле, а также с учетом периодически вносимых изменений в указанный муниципальный нормативный правовой акт в части стоимости размещения 1кв.м. конструкции в год, и поправочного коэффициента.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств только в сумме 13439,27 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае начало периода начисления процентов совпадает с началом периода неосновательного пользования муниципальным рекламным местом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение закона оплату денежных средств не произвел, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов.

При решении вопроса о сроке исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо принимать во внимание момент возникновения обязательства по уплате процентов, определяемый исходя из правил статьи 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. При этом срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, срок исковой давности определяется по каждому периоду просрочки в отдельности, так как иск о взыскании рассматриваемых санкций выступает в виде суммы многих отдельных требований, возникающих в течение всего периода правонарушения, носящего длительный характер.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям администрации о взыскании процентов с общества, начисляемых на сумму, подлежавшую уплате последним, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

При этом по уточненному расчету истца (л.д. 110) сумма процентов за период с 20.11.2017 по 29.06.2020 исчислена исходя из суммы задолженности равной 13439,27 руб. и оставила 1316,39 руб.

Проверяя расчет процентов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что арифметически указанный расчет является неверным, поскольку сумма процентов за указанный истцом период фактически равна 2 491,83 руб.

Вместе с тем, поскольку порядок исчисления процентов по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ относится к усмотрению истца, которое не нарушает прав ответчика, так как сумма предъявленных ко взысканию процентов за период с 20.11.2017 по 29.06.2020 не превышает размер фактической суммы процентов за указанный период, которые могли бы быть начислены.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1316,39 руб. обоснованно удовлетворены в указанном размере.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания с ответчика расходов понесенных в связи с демонтажем спорной рекламной конструкции и последующим ее хранением, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Предметом заявленного спора является имущественное требование к ответчику о возмещении фактически понесенных истцом расходов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по своему правовому характеру рассматриваемое имущественное требование о возмещении понесенных расходов является иском о возмещении убытков в виде реального ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как было установлено выше, с учетом анализа положений пунктов 5, 9, 10, 21.1 и 21.2 статьи Закона N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешительной документации представляет собой заведомо противоправные действия. Указанные действия не разрешены никому, в связи с чем, лицо их осуществляющее, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

В силу абзаца 3 пункта 21 постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Поскольку факт самовольной установки рекламной конструкции в виде отдельно стоящего щита подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен, при этом демонтаж конструкции в срок установленный в предписании обществом не был осуществлен, администрация, произведя действия по демонтажу незаконно установленного рекламного щита, понесла расходы, подлежащие взысканию с лица, не исполнившего самостоятельно предписание.

Факт несения 8888,75 руб. расходов на демонтаж подтвержден представленными в материалы дела нормативами на 2020 года с калькуляцией стоимости демонтажа незаконно установленного объекта: рекламный щит с информационным полем от 0,5 до 3 кв.м, расположенные на отдельно стоящей опоре, с вывозом к месту хранения (л.д 45).

Исходя из того, что площадь спорного объекта составила 2,97 кв.м, указанные нормативы обосновано применены органом при расчете стоимости демонтажа.

Что касается расходов на хранение, то находя заявленную сумму 3137,03 руб. также обоснованной и документально подтвержденной, коллегия учитывает представленный администрацией расчет на 2020 стоимости хранения объектов движимого имущества и рекламных конструкций, демонтированных на территории ВГО в сутки, утвержденный Приказом N 6-403/п от 27.12.2019 (л.д. 44).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией не подтверждено фактическое несение убытков в заявленной сумме, опровергаются материалами дела.

Позиция заявителя о том, что данный щит не относится к рекламным конструкциям, признана судом первой инстанции ошибочной.

Как было отмечено выше, понятие "реклама" приведено в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

По правилам пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, и на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС N 58), при применении пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из анализа данных положений следует, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

В этой связи основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров (работ, услуг), а является информирование третьих лиц о наличии соответствующей организации как таковой.

Проанализировав внешний вид отдельно стоящей щитовой конструкции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание и информация указанного щита соответствуют критериям, установленным в статье 3 Закона N 38-ФЗ, поскольку указанные сведения адресованы неопределенному круг лиц, призванными сформировать положительное представление об объекте рекламирования, вызывают ассоциацию с определенным видом деятельности (продажа аптечных товаров) и направлены на привлечение внимания к указанным услугам, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке.

То есть целью размещения данной конструкции является привлечение внимания потенциальных потребителей реализуемой услуги по продаже аптечных товаров, а не информирование потребителей об осуществляемом виде деятельности в данном конкретном месте.

Соответственно указанные обстоятельства не дают оснований для отнесения спорной конструкции к информационной вывеске и не подтверждают довод заявителя жалобы о размещении на спорной конструкции сведений, носящих исключительно информационный характер.

Доводы заявителя о самостоятельном демонтаже рекламной конструкции оцениваются критически, как не подтвержденные документально.

Тем более что, по результатам проверки исполнения предписания было установлено наличие рекламного щита.

При этом тот, факт что произошло изменение внешнего вида изображения при сохранившейся информации, не может рассматриваться как исполнение предписания от 12.08.2016, поскольку установкой нового рекламного щита, имевшего незначительные визуальные отличия от первого, общество фактически продолжило незаконную эксплуатацию рекламного места.

Возражения ответчика в части неверного определения места размещения рекламного щита - на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:393, также признаются противоречащими материалам дела поскольку из представленных фотоматериалов видно, что спорная рекламная конструкция располагалась на кирпичном основании (заборе), при этом при проведении осмотра с участием кадастрового инженера установлено нахождение ограждения на земельном участке принадлежащем заявителю.

Относительно доводов ответчика о том, что обществом с 01.06.2018 не осуществляется фармацевтическая деятельность по указанному адресу, а занимаемое ранее помещение было возвращено арендодателю, который в свою очередь передал его в аренду вместе с вывеской новому арендатору - ООО "Фарм Союз", использующего его так же для целей размещения аптеки, судом не может быть принято во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт незаконной установки рекламной конструкции именно обществом в период осуществления им деятельности в помещении рекламируемой аптеки.

В этой связи, прекращение осуществления фармацевтической деятельности не могло освободить ООО "МЭЙДИСОН ЧЕСТ" от возложенной на него ранее обязанности по демонтажу незаконно установленной рекламной конструкции, равно как и прекращение арендных отношений с арендатором, не является основанием для вывода о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом, являясь субъектом предпринимательской деятельности, общество, получив предписание о демонтаже еще в 2016 году, длительное время продолжало бездействовать, очевидно, осознавая, что все последующее неблагоприятные риски будут возложены на него.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 по делу N А51-18464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская