Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 14АП-3463/21 по делу N А44-3822/2020

г. Вологда

08 июля 2021 г.

Дело N А44-3822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Як-Авто" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2021 года по делу N А44-3822/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт" (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Северная, дом 17, офис 1; ИНН 5321112210, ОГРН 1065321093793; далее - ООО "Новгородпродукт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Як-Авто" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Правды, дом 12/12, литера А помещение 18Н; ИНН 7840455937, ОГРН 1117847330248; далее - ООО "Як-Авто"), обществу с ограниченной ответственностью "Як-Транс" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Правды, дом 12/12, литера А, помещение 18-Н; ИНН 7840455849, ОГРН 1117847327400; далее - ООО "Як-Транс") о взыскании 2 750 000 руб. задолженности по договору об организации перевозок грузов от 14.01.2020 N 4, 37 868 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2020 по 24.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 750 000 руб. начиная с 25.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, с применением ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом объединения дел N А44-3822/2020 и N А44-4046/2020, объединенному делу присвоен N А44-3822/2020 (определение суда от 28.09.2020)).

Определением от 17.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.03.2021 иск удовлетворен.

ООО "Як-Авто" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.01.2021 по делу N 2-4637/2020 с Кондрашова Максима Дмитриевича, являющего поручителем по договору об организации перевозок грузов от 14.01.2020 N 4, взыскана сумма, являющая предметом разбирательства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Новгородпродукт" (заказчик) и ООО "Як-Авто" (исполнитель) заключили договор об организации перевозок грузов от 14.01.2020 N 4.

Согласно пунктам 1.1, 4.1 договора исполнитель принял на себя обязательство на основании заявок заказчика по организации автотранспортных перевозок заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товароспороводительных документов, а заказчик - оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Заказчик оплачивает услуги исполнителю в размере, установленном в заявке на конкретную перевозку.

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали рассмотрение по нему споров в Арбитражном суде Новгородской области.

ООО "Новгородпродукт" (заказчик) и ООО "Як-Транс" (поручитель) заключили договор от 14.01.2020 о поручительстве в обеспечение исполнения обязательства ООО "Як-Авто" по договору об организации перевозок грузов от 14.01.2020 N 4.

ООО "Новгородпродукт" внесло 3 500 000 руб. предварительной оплаты платежным поручением от 21.01.2020 N 619.

Поскольку встречное обязательство по организации перевозок исполнителем не исполнено, истец просил ответчиков вернуть денежные средства.

Истец также начислил и предъявил ответчикам 37 868 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2020 по 24.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 750 000 руб. начиная с 25.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, с применением ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство ответчиками не исполнено, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск за счет ответчиком в солидарном порядке.

С решением суда не согласилось ООО "Як-Авто", обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд указал, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Новгородпродукт" перечислило на расчетный счет ООО "Як-Авто" 3 500 000 руб. по платежному поручению от 21.01.2020 N 619. Факт перечисления истцом денежных средств ответчиками не опровергнут. В назначении платежа в платежном поручении от 21.01.2020 N 619 указано: "оплата по договору от 14.01.2020 N 4 за услуги по организации автотранспортных перевозок".

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае в деле отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ООО "Новгородпродукт" услуг по заключенному договору от 14.01.2020 N 4. Согласно расчету истца задолженность по возврату суммы аванса составляет на момент разрешения спора 2 750 000 руб. Уточненный расчет задолженности подтвержден представленным в материалы дела актом сверки по договору от 14.01.2020 N 4, подписанным сторонами с указанием задолженности ООО "Як-Авто" по состоянию на 30.09.2020 в размере 2 750 000 руб.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором поручительства от 14.01.2020 ООО "Як-Транс" (поручитель) принял на себя обязательство солидарно с исполнителем отвечать перед ООО "Новгородпродукт" (кредитор) за исполнение ООО "Як-Авто" обязательств по договору об организации перевозок грузов от 14.01.2020 N 4.

Факт не исполнения ООО "Як-Авто" обязательства по вышеназванному договору в размере 2 750 000 руб. установлен судом при разрешении настоящего спора.

Требование кредитора о возврате суммы задолженности должником оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указал суд первой инстанции, поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства. Аналогичный вывод содержится в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора поручительства от 14.01.2020, в отсутствие доказательств возврата кредитору денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции признал исковые требования в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 37 868 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2020 по 24.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 2 750 000 руб. начиная с 25.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, с применением ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на решение суда общей юрисдикции не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего дела истец заявил исковые требования к должнику ООО "Як-Авто" (договор об организации перевозки грузов от 14.01.2020 N 4) и поручителю ООО "Як-Транс" по договору поручительства от 14.01.2020. Иные лица сторонами данных договоров не выступают. Ответчики ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представили доказательства, подтверждающие исполнение ими или иными лицами, своих обязательств перед истцом. В силу норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ истец вправе предъявить требования к должнику и поручителю. В свою очередь ответчики вправе возразить против данных требований, представив доказательства погашения задолженности одним из них. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2021 года по делу N А44-3822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Як-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина