Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 08АП-2157/21 по делу N А75-8491/2020

город Омск

06 июля 2021 г.

Дело N А75-8491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2157/2021) акционерного общества "СМУ Нефтехим" на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8491/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску акционерного общества "СМУ Нефтехим" (ОГРН 1028600618650, ИНН 8602049047) к индивидуальному предпринимателю Подорожному Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 305860322400014, ИНН 860306446466) о взыскании 1 432 992 руб. и обязании вернуть транспортные средства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Видик Владимир Альфредович, Косюченко Владислав Джонович,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "СМУ Нефтехим" - Калинин Юрий Юрьевич (по доверенности от 10.01.2020 сроком действия 3 месяца);

от Косюченко Владислава Джоновича - Калинин Юрий Юрьевич (по доверенности от 16.11.2020 N 86 АА 2852689 сроком действия 5 лет);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СМУ Нефтехим" (далее - АО "СМУ Нефтехим", общество истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Подорожному Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Подорожный Д.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 432 992 руб., а также обязании вернуть транспортные средства (далее также - ТС): грузовой самосвал МАЗ 651705-210-000Р1, идентификационный номер (VIN) Y3M651705B0000901, государственный номер Н393УТ86; полуприцеп с бортовой платформой МА 393866-041, идентификационный номер (VIN) Y3M93866040004501, государственный номер 86 МА 093295.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил основания иска в части возврата ТС, заявил отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств.

Определением от 10.11.2020 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ИП Подорожного Д.В. неосновательного обогащения в размере 1 432 992 руб.

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8491/2021 в удовлетворении оставшейся части исковых требований АО "СМУ Нефтехим" отказано, из федерального бюджета возвращено 19 131 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению в случае, если кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности; ответчик как кредитор должен был уведомить истца об удержании ТС в качестве обеспечительной меры; судом первой инстанции не учтено, что удержание имущества направлено на причинение вреда интересам истца как собственнику и владельцу имущества, вреда интересам Косюченко В.Д., как собственника второй единицы ТС; судом не принято во внимание, что имущество оказалось у ответчика помимо воли истца, а не на законных основаниях; судом не учтена несоразмерность стоимости удерживаемого ответчиком имущества по отношению к размеру задолженности; безосновательным является вывод суда об оставлении ТС на арендуемой базе ответчика; акты приема-передачи ТС подписаны неуполномоченным лицом; судом не дана оценка поведению ответчика, выраженного в переписке с истцом в период с 2017 года по 2020 год.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено, к участию в деле привлечен временный управляющий АО "СМУ Нефтехим" Бурмистров Роман Валерьевич с учетом правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "СМУ Нефтехим", Косюченко В.Д. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, ИП Подорожный Д.В. по актам приема-передачи от 01.06.2017 (г. Сургут) принял от механика АО "СМУ Нефтехим" Видика В.А. два транспортных средства:

- марка, модель МАЗ 651705-210-000Р1, грузовой самосвал, государственный номер Н393УТ86;

- марка модель МА 393866-041, полуприцеп с бортовой платформой, государственный номер 86 МА 093295.

Договор купли-продажи транспортных средств между сторонами не заключался, намерений на продажу имущества у ответчика не имелось, а о наличии ТС в распоряжении ответчика истцу стало известно после предоставления механиком Видиком В.А. соответствующих актов.

В обоснование требований представлены акты приема-передачи от 01.06.2017 в отношении указанных ТС, согласно которым Косюченко В.Д. в лице директора, действующего на основании устава (поставщик), с одной стороны, и директора в лице Подорожный Д.В. (покупатель) с другой стороны, составили настоящий акт о том, что на основании договора продавец передал, а покупатель принял продукцию.

Согласно паспорту транспортного средства N 86 ТМ 602649, автомобиль МАЗ 651705-210-000Р1, идентификационный номер (VIN) Y3M651705B0000901, принадлежит АО "СМУ Нефтехим" с 26.01.2012.

Полуприцеп с бортовой платформой МА 393866-041, идентификационный номер (VIN) Y3M93866040004501 поступил в распоряжении истца на основании акта приемки-передачи ТС от 10.11.2015, является собственностью Косюченко В.Д. (паспорт транспортного средства N 86 МА 093295).

Указав, что имущество в ходе досудебного урегулирования спора не возвращено, правовые основания для удержания имущества отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, указал, что в связи с заключенным предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) договором аренды производственной базы от 01.01.2017 N 1 (далее также - договор аренды) транспортные средства были размещены АО "СМУ Нефтехим" на территории арендованной базы. После прекращения действия договора аренды имущество истцом оставлено, а в настоящее время удерживается ответчиком в связи с наличием у истца задолженности, установленной вступившим в силу судебным актом.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 182, 209, 301, 359 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) и постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и исходил из того, что ответчик как кредитор истца вправе удерживать спорное имущество по момент погашения последним задолженности.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части требований.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления N 10/22).

Права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В настоящем случае право собственности и право пользования и распоряжения АО "СМУ Нефтехим" транспортными средствами МАЗ 651705-210-000Р1, грузовой самосвал, и МА 393866-041, полуприцеп с бортовой платформой, подтверждено представленными паспортами транспортных средств N 86 ТМ 602649, N 86 МА 093295 и актом приемки-передачи ТС от 10.11.2015.

Наличие вещных прав истца, как и удержание имущества, ответчиком не оспаривается, не опровергается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик указывает, что удержание производится в порядке статьи 359 ГК РФ с целью обеспечения исполнения АО "СМУ Нефтехим" обязательств по оплате задолженности, возникшей по договору аренды.

Согласно пояснениям предпринимателя, несмотря на окончание срока договора аренды производственной базы истец фактически продолжил пользоваться базой, оставил на ней спорные транспортные средства, которые находились там длительное время, не подписал акт приема-передачи производственной базы, чем изъявил свою волю на продление договора. Составлением актов приема-передачи от 01.06.2017 обусловлено тем, что истец хотел передать транспортные средства в счет оплаты долга по договору аренды, в связи с чем стороны были намерены заключить договор купли-продажи. Но в последний момент стороны передумали, чем обусловлено отсутствие у ответчика документов на транспортные средства, печати общества на актах, отсутствие договора.

Соглашаясь в части с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупной оценке (статьи 65, 66, 71 АПК РФ) свидетельствуют в пользу позиции ИП Подорожного Д.В.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Информационного письма N 66 приведена правовая позиция, согласно которой арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Оставление арендатором имущества в арендуемом помещении (на арендуемой территории производственной базы) и, как следствие, владение арендодателем таким имуществом признается законным для целей его удержание, поскольку в таком случае вещь поступает в распоряжение кредитора по воле должника (оставление вещи после утраты права на арендуемое помещение/имущество/территорию базы).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, заключение между сторонами договора аренды и передача во временное возмездное пользование АО "СМУ Нефтехим" объектов производственной базы подтверждено материалам дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по спору сторон о взыскании задолженности (N А75-20875/2018, N А75-1893/2019).

Так, судебным актом арбитражного суда по делу N А75-18930/2019 установлено, что между ИП Подорожным Д.В. (арендодатель) и ООО "СМУ Нефтехим" (арендатор) заключен договор от 01.01.2015 N 1 в отношении недвижимого имущества: производственная база на Самотлорском месторождении нефти, находящаяся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти именуемое в дальнейшем - объект, производственная база: пилорама (Лист А), нежилое здание производственное, общей площадью 478,3 кв.м., этажность-1, подземная этажность - 1, инв. N 71:119:001:010936710:0100; проходной пункт обогрева, общей площадью 40,2 кв.м.; - жилые вагоны - 15 шт.; общая площадь, сдаваемая в аренду - 2,5 га на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По истечении срока действия договора между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в отношении вышеуказанной производственной базы был заключен новый договор аренды от 01.01.2016 N 1 на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Впоследствии между сторонами заключен новый договор аренды в отношении той же производственной базы на срок с 01.01.2017 по 31.05.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20875/2018, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу предпринимателя взыскана, в том числе, задолженность по договору аренды в размере 816 640 руб. 09 коп.

При этом на срок с 01.06.2017 по 31.12.2017 между сторонами заключен новый договор аренды от 01.06.2017 N 1 в отношении производственной базы по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение: жилые вагоны - 3 шт. общая площадь, сдаваемая в аренду - 100 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие длительных правоотношений сторон по договору аренды производственной базы, находящейся в Нижневартовском районе Самотлорского месторождения, а также ненадлежащее исполнение АО "СМУ Нефтехим" обязательств по внесению в пользу ИП Подорожного Д.В. арендной платы.

Доказательств погашения задолженности перед предпринимателем (установленной судебными актами) истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Указание подателя жалобы на то, что в рамках дела N А75-18930/2019 имеется риск отмены судебных актов, не принимается. В настоящее время принято постановление от 16.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-18930/2019, которым оставлен в силе судебный акт о взыскании основного долга. Судебные акты отменены в части требования о взыскании неустойки ввиду необходимости проверки расчета истца на предмет пропуска срока исковой давности.

По версии АО "СМУ Нефтехим" транспортные средства оказались во владении ответчика вследствие подписания актов неуполномоченным лицом - бывшим работником истца Видиком В.А. и переданы в г. Сургуте, в связи с чем не могут рассматриваться как поступившие в распоряжение ответчика ввиду договора аренды.

Учитывая доводы общества, судебная коллегия отмечает, что акты приема-передачи от 01.06.2017 указывают на наличие воли АО "СМУ Нефтехим" (в лице генерального директора Косюченко В.Д.) на передачу в пользу предпринимателя транспортных средств (безотносительно какого-либо договора), что, в сложившихся условиях может указывать на добровольное оставление ТС как обеспечение своих обязательств.

Допустимых и относимых доказательств того, что подпись в актах не принадлежит Косюченко В.Д., истцом в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств по мотиву подделки подписи не заявлено.

АО "СМУ Нефтехим" указывает, что акты подписаны сотрудником общества Видиком В.А. Однако данное обстоятельство в силу статьи 182 ГК РФ и согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12, лишь свидетельствует о создании обстановки, из которой явствовали полномочия Видика В.А. на распоряжение ТС в отсутствие у ответчика сомнений.

Истец утверждает, что акты подписаны в г. Сургуте, однако не предоставляет сведения о базировании транспортных средств, их использовании (путевые листы, первичные документы, инвентаризация опись и т.д.), подтверждающие данные обстоятельства.

В то же время, наличие подобных актов, фактически составленных как приложения к договору купли-продажи (на что указывает наименование сторон, отсутствие иных условий и сведений, во исполнение каких обязательств передается техника) при отсутствии самого договора свидетельствует в пользу позиции ответчика (акт составлены на этапе согласования условий договора, который по итогу между сторонами не заключен).

Также ИП Подорожный Д.В. указывает (отзыв от 09.11.2020), что акты приема-передачи от 01.06.2017 не имеют значения для дела, поскольку имущество находилось на территории базы, а акты составлялись при обсуждении возможности заключения договора купли-продажи.

Соглашаясь с позицией ответчика, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 610, 621, 622 ГК РФ истечение срока действия договора аренды не означает, что арендатор прекратил использовать арендованное имущество, возвратил производственную базу из аренды и освободил ее от своего имущества.

Надлежащим доказательством исполнение обязательств арендатора является составление соответствующего акта приема-передачи, чего в настоящем случае не имеется.

Из данных положений применительно к обстоятельствам дела, ввиду отсутствия в материалах дела акта возврата производственной базы и наличия претензии ИП Подорожного Д.В. от 13.03.2018 следует вывод, что производственная база не была освобождена ответчиком после истечения очередного договора аренды, а на территории базы находилось имущество АО "СМУ Нефтехим". При этом конкретный перечень оставленного истцом имущества в претензии ответчика отсутствует.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, при нормальном ведении хозяйственной деятельности должна проходить ежегодная инвентаризация основных средств, заявленные к истребованию транспортные средства должны были проходить периодический технический осмотр, соответственно, должны заключаться договоры обязательного страхования гражданской ответственности. Но истец с момента составления актов 01.06.2017 и до 27.03.2020 (дата претензии) длительно бездействовал.

Общество указывает, что о наличии актов (и нахождении транспортных средств у ответчика) истцу стало известно лишь 14.08.2018. Однако, до выставления претензии 27.03.2020 АО "СМУ Нефтехим" не предъявляло требований о возврате имущества, доказательств иного материалы дела не содержат, как отсутствуют доказательства удержания имущества ИП Подорожным Д.В. с 2017 года или до момента возникновения задолженности общества, до момента прекращения договора аренды.

Однако, беспечность собственника, вложившего средства на приобретение (получение в пользование) дорогостоящих объектов, позволяющим вести коммерческую деятельность (в том числе путем передачи в аренду по цене, как утверждал сам истец в исковом заявлении 15 576 руб. в день), при наличии значительного размера задолженности как минимум перед одним своим контрагентом (предпринимателем), относительно дальнейшей судьбы ТС не является разумным поведением субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющим такую деятельность на свой риск (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 ГК РФ), выходит за пределы стандарта ожидаемого поведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции исходит из презумпции осведомленности собственника о факте нахождения его имущества у иных лиц, то есть применительно к обстоятельствам настоящего дела - истцу в период с 01.06.2017 по 13.03.2018 было известно о месте нахождения ТС, и о том, что ввиду прекращения договора аренды ТС удержаны ответчиком на производственной базе в целях обеспечения обязательств истца (погашения задолженности).

Доказательств того, что в течении разумного периода времени по истечении действия договора аренды производственной базы ответчиком предпринимались меры по намеренному захвату и удержанию имущества истца (запрет въезда на территорию, препятствия в изъятии вещей в период до 13.03.2018) материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что АО "СМУ Нефтехим" действуя в своем интересе, оставило транспортные средства на арендуемой у ответчика территории, правом на их изъятие своевременно не воспользовалось.

Соответственно, поведение ИП Подорожного Д.В. отвечает требованиям пункта 1 статьи 359 ГК РФ, а до исполнения истцом обязательства перед ответчиком объект не может быть возвращен, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

Вместе с тем, согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из приведенных норм статей 329, 359, 360 ГК РФ следует, что смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Как уже было отмечено, полуприцеп с бортовой платформой МА 393866-041, идентификационный номер (VIN) Y3M93866040004501 поступил в распоряжении истца на основании акта приемки-передачи ТС от 10.11.2015 и является собственностью Косюченко В.Д., что подтверждается паспортом транспортного средства N 86 МА 093295.

Суд первой инстанции в отношении полуприцепа указал, что отсутствуют доказательства обращения собственника транспортного средства с просьбой вернуть имущество, доказательства уклонения ИП Подорожного Д.В. от возврата полуприцепа собственнику - Косюченко В.Д.

Между тем, ввиду изложенного выше удержание ответчиком имущества в обеспечение обязательств по договору аренды, обязанной стороной по которому выступает истец, не являющийся собственником полуприцепа, не соответствует целям института обеспечения обязательств в целом, не способно по результату удержания удовлетворить требования кредитора за счет имущества, не принадлежащего должнику, влечет нарушение прав и законных интересов третьего лица как собственника имущества, применение правил статьи 359 ГК РФ в отношении полуприцепа недопустимо.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в отношении ТС - полуприцеп с бортовой платформой марки 393866-041 подлежали удовлетворению.

Согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, самозащита (путем удержания) не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Вместе с тем, в отсутствие документальных подтверждений стоимости ТС, размера неисполненных истцом обязательств перед ответчиком на момент рассмотрения спора, принимая во внимание, год выпуска транспортного средства МАЗ 651705-210-000Р1, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для вывода о несоразмерности удержания, как нарушающего баланс интересов сторон.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны предпринимателя.

Исходя из изложенного решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8491/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Однако, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем приведенные им доводы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска ввиду отказа от части требования подлежат возврату общества в порядке статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 131 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8491/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Подорожного Дмитрия Владимировича в пользу акционерного общества "СМУ Нефтехим" транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой марки 393866-041, 2004 года выпуска, VIN - Y3М93866040004501, цвет белый, гос.номер АС 6411 86.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подорожного Дмитрия Владимировича в пользу акционерного общества "СМУ Нефтехим" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб.

Возвратить акционерному обществу "СМУ Нефтехим" из бюджета государственную пошлину в сумме 19 131 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 09.07.2020 на сумму 27 330 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко