Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-32051/21 по делу N А40-24499/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-24499/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кью Экспресс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021, принятое судьей Куклиной Л.А.(шифр судьи 32-207) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-24499/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ютэк - Транс" (ОГРН 1077449013179, 454108, Челябинская обл, город Челябинск, улица Игуменка, дом 7а, ОФИС 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кью Экспресс" (ОГРН 1177746928699, 125430, г.Москва, ул.Митинская, д.16, эт.6 оф.604Б ком.4)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ютэк - Транс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кью Экспресс" о взыскании задолженности в размере 81 776 руб., неустойки в размере 125 137,28 руб. по договору N 0728/01-17-134 от 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-24499/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.01.2017 между истцом (Представитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг представителя по таможенным операциям от 25.12.2017 заN 0728/01-17-134, в соответствии с которым Представитель оказывает по поручению и за счет Заказчика услуге, а также совершает необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные п.п. 1.2-1.3 в отношение товаров и транспортных средств Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные положениями Договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.4.2, п.4.3 Договора оплата Заказчиком выставленных Представителем счетов производится по форме предоплаты, либо по факту оказания услуг Представителем.

Представитель выставляет Заказчику счета на оплату услуг, а Заказчик должен оплатить их в течение 3-х банковских дней.

Датой выставления счета считается дата его отправки представителем средствами электронной почты.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом были выставлены счета N 215 от 26.03.2020, N 261 от 20.04.2020, N 270 от 24.04.2020, N 280 от 30.04.2020.

Замечаний относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялись, доказательств направления мотивированного отказа по представленным истцом счетам в материалы дела не представлено.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности составила 81 776 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 81 776 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.6. договора, в размере 125 137,28 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-24499/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кью Экспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.