Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-19416/21 по делу N А40-242406/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-242406/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сириус Стар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-242406/20 (82-1553)

по иску ООО "Фудстайл"

к ООО "Сириус Стар"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фудстайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сириус Стар" (далее - ответчик) 1 058,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату представителя в сумме 25 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 между сторонами заключен договор поставки N 842, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продовольственные и иные Товары в ассортименте, количестве, по ценам, согласованным перед поставкой в заказе Покупателя и указанным в УПД на поставляемый товар.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 2.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2020, оплата за каждую партию Товара должна быть произведена в течение 5 (пяти) банковских дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается УПД N 7767 от 29.09.2020 на сумму 88143,33 руб., УПД N 8128 от 08.10.2020 г. на сумму 92152,35 руб., а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Однако ответчик оплатил товар после предъявления настоящего иска в суд, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058,05 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 1 058,05 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, расходы на представителя истцом документально подтверждены, а именно представленными в материалы дела договором на оказание правовой помощи от 03.12.2020, платежным поручением N 674 от 04.12.2020, в связи с чем, правомерно взысканы судом первой инстанции в разумных пределах в размере 25 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора оплата за каждую партию Товара должна быть произведена в течение 5 (пяти) банковских дней.

Срок оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2.2 Договора истек в период с 06.10.2020 по 15.10.2020.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 24.07.2020 размер ключевой ставки установлен в размере 4,25 % годовых.

Таким образом, проценты на сумму 88 143,33 руб. начисляются с 07.10.2020 по 30.11.2020: 88143.33 х 55 х 4,25/ 365 х 100 = 564,47 руб.

Проценты на сумму 92 152,35 руб. начисляются с 16.10.2020 по 30.11.2020: 92152,35 х 46 х 4,25/ 365 х 100 = 493,58 руб.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая начислению за неисполнение денежного обязательства, составляет 1 058,05 руб. (564,47 руб. + 493,58 руб.).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о неверно произведенном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-242406/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова