Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 11АП-7841/21 по делу N А72-15590/2020

город Самара

06 июля 2021 г.

Дело N А72-15590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: арбитражный управляющий Корчагин Н.Н., (удостоверение от 31.03.2011 N 146), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения "ЖКХ Игнатовское" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 (судья Тимофеев В.В) по делу N А72-15590/2020 по иску муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения "ЖКХ Игнатовское" к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании действий банка незаконными,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Игнатовское городское поселение "ЖКХ Игнатовское" (далее - МУП "ЖКХ Игнатовское, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк", ответчик) о взыскании о признании действий банка незаконными.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражный управляющий истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) по делу N А72-2905/2019 муниципальное унитарное предприятие Игнатовского городского поселения "ЖКХ Игнатовское" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчагин Николай Николаевич.

В Ульяновском региональном филиале акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" открыт расчетный счет МУП "ЖКХ Игнатовское" на основании договора от 28.02.2018 N 186516/0056, который, в соответствии с п. 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является единственным основным счетом должника.

13.12.2019 было вручено уведомление от 11.12.2019 N 513 о введении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ Игнатовское".

На дату введения процедуры банкротства и до 08.07.2020 МУП "ЖКХ Игнатовское" являлось единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения в Игнатовском городском поселении Майнского района Ульяновской области, а так же в прилегающих к поселению 6 населенных пунктах. Услуга водоснабжения и водоотведения оказывалась в больницу, иные учреждения медицины (фап), детские сады, школы, населению.

Конкурсным управляющим должника установлено, что на дату введения в отношении МУП "ЖКХ Игнатовское" процедуры конкурсного производства установленная законодательством в отношении руководителя должника обязанность по уплате в бюджет платежей, возложенных на работодателя, бывшим руководителем должника нарушалась в целях недопущения образования задолженности по заработной плате, в результате чего перед Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области у МУП "ЖКХ Игнатовское" образовалась текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение и НДФЛ в размере более 750 000 рублей.

По утверждению истца, у должника в январе - феврале 2020 года имелась недостаточность денежных средств для удовлетворения единовременно всех текущих требований 2 очереди - заработной платы, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Имелась задержка выплаты заработной платы, которая постоянно увеличивалась. В адрес конкурсного управляющего трудовым коллективом было направлено письмо о том, что без выплаты заработной платы они в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостанавливают исполнение своих трудовых обязанностей. Стоял на повестке дня вопрос о массовом увольнении работников и о прекращении водоснабжения в Игнатовском городском поселении и прилегающих населенных пунктах.

27.02.2020 через сеть "Интернет" истцом в банк были направлены платежные поручения, в которых указано назначение платежа "Заработная плата за январь 2020 г. в соотв. с п. 1 абз. 2 ст. 134 (мероп-я по недопущ. возник. техноген. катастроф) НДС не облагается.

Конкурсным управляющим были направлены два письма в АО "Россельхозбанк" с требованием провести оплату заработной платы работникам вне очереди, в целях предотвращения техногенной катастрофы и гибели людей.

По мнению истца, в нарушение закона и прав конкурсного управляющего, банк требование об оплате не исполнил, направленные в банк платежные поручения были возвращены без исполнения. Банком при возврате указано, что "Очередность платежа указана неверно. на основании ст. 134 N 127-ФЗ. Для проведения платежей с отступлением от очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве необходимо предоставить в банк соответствующий судебный акт".

Истец полагал, что отказывая в исполнении платежных поручений, банк нарушил п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 36, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 863 ГК РФ, п. 3 ст. 864 ГК РФ, Положение о правилах осуществления перевода денежных средств Банка России от 19.06.2012 N 383-П, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

АО "Россельхозбанк" полагало данное заявление конкурсного управляющего незаконным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Клиент Банка находится в процедуре банкротства, поэтому предъявляемые к счету Клиента - банкрота расчетные (платежные) и исполнительные документы (далее также - распоряжения) в случае недостаточности денежных средств на счете исполняются Банком в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий ( в т.ч. перечисление удержаний из заработной платы работников должника согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В случае нарушения арбитражным управляющим очередности платежей Банк вправе отказать в исполнении платежа, так как в соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 2 п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) Банк не вправе исполнять распоряжения арбитражного управляющего и несет при его исполнении ответственность, в случае если нарушение управляющим правил очередности оплаты задолженности должника является очевидным для Банка.

Исходя из буквального толкования абз. 2 п. 4 Постановления N 3 6 указанный в нем порядок действий по общему правилу должен применяться и в том случае, если конкурсный управляющий отступает от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным Банком было отказано в исполнении вышеуказанных платежных документов в связи с неверным указанием конкурсным управляющим очередности согласно ст. 134 Закона о банкротстве, а также было разъяснено конкурсному управляющему о необходимости предоставления соответствующего судебного акта.

После чего конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении календарной очередности и признании необоснованным и незаконным отказа Банка исполнять вышеназванные платежные поручения (дело о банкротстве N А72-2905-10/2019). Определением АС Ульяновской области от 07.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2020) по делу N А72-2905-10/2019 заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности оставлено без удовлетворения.

Требования о признании необоснованным и незаконным отказа Банка исполнять платежные поручения, оставлены без рассмотрения в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве МУП ЖКХ "Игнатовское".

Банк пояснил, что отступление от очередности исполнения платежных документов, возможно только на основании определения суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве. Именно суд определяет, имеются ли риски, указанные выше. Банк самостоятельно таких полномочий не имеет.

Ответчик полагал, что в действиях банка отсутствовали нарушения условий договора банковского счета и норм законодательства РФ, очередность исполнения текущих требований кредиторов банком соблюдена в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

В платежных поручениях от 27.02.2020 конкурсный управляющий ссылался на необходимость внеочередной оплаты заработной платы работникам с целью недопущению возникновения техногенной катастрофы.

Банк не наделен полномочиями самостоятельно оценивать наличие или отсутствие вышеуказанных обстоятельств, такими полномочиями, исходя из всех разъяснений ВАС РФ и ВС РФ, обладает только суд. При этом, какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, в банк конкурсным управляющим не предоставлялись.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017)" только суд вправе решить вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2020 по делу N А72-2905-10/2019 установлен факт оплаты Банком задолженности по заработной плате за январь 2020 на основании постановления пристава-исполнителя от 05.02.2020 и инкассового поручения от 11.02.2020 N 17641. Платежи произведены 03.03.2020 и 26.03.2020.

В действиях банка отсутствовали нарушения условий договора банковского счета и норм законодательства РФ. Все операции банк проводил в соответствии с условиями договора банковского счета и требованиями норм Закона о банкротстве, а также разъяснениями Верховного суда РФ. Очередность исполнения текущих требований кредиторов банком соблюдена в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. Доказательств обратного, конкурсным управляющим не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 845, 854, 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, 66, 69, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", пунктом 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 по делу N А72-15590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения "ЖКХ Игнатовское" (ОГРН 1087309000130, ИНН 7309904572) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.В. Барковская