Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-10617/21 по делу N А32-11191/2021

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А32-11191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-11191/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-Юг"

к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипласт-Юг" (далее - истец, ООО "Полипласт-Юг") обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее - ответчик, АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов") о взыскании задолженности в размере 926 049 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку соединение различных требований в одно исковое заявление недопустимо. Иск заявлен по двум разным договорам поставки от 07.12.2017 и от 21.08.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Полипласт-Юг" и АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" были заключены договоры 07.12.2017 N 267 и от 21.08.2020 N 114/1 в соответствии с которыми, "Поставщик" обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателя химическую продукцию, а "Покупатель" - принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

Истец во исполнение условий договора поставки от 07.12.2017 N 267 и договора поставки от 21.08.2020 N 114/1 осуществил поставку товара. Ответчик принял поставленный ему истцом товар, но не произвел оплату в полном объеме в установленные договором сроки.

До настоящего времени за ответчиком числится задолженность в размере 926 049 рублей, в том числе: 424 929 рублей по договору N 267 от 07.12.2017; 501 120 рублей по договору N 114/1 от 21.08.2020.

23.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Полипласт-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорных договоров подтверждено представленными в дело доказательствами: договорами поставки от 07.12.2017 и от 21.08.2020, УПД, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 926 049 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало возврату, поскольку соединение различных требований в одно исковое заявление недопустимо, иск заявлен по двум разным договорам поставки от 07.12.2017 и от 21.08.2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку статья 129 АПК РФ не предусматривает возможность возврата искового заявления по такому основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основания возникновения или представленным доказательствам. Из материалов дела видно, что суд принял к производству исковое заявление, содержащее в себе требования по двум разным договорам поставки. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, принял законное и обоснованное решение. Объединение в одно исковое заявление двух требований не лишило ответчика возможности представлять доказательства по делу в опровержение заявленных требований. Нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием для отмены решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Более того, договоры поставки являются идентичными и заключены между одни и теми же сторонами.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу А32-11191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина