Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 17АП-5742/21 по делу N А60-64936/2020

г. Пермь

08 июля 2021 г.

Дело N А60-64936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралЭнергоМаш" (ООО ГК "УЭМ"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ООО "Новые технологии"): Сайфутдинова И.М. (паспорт, доверенность от 01.12.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года

по делу N А60-64936/2020

по иску ООО ГК "УЭМ" (ИНН 6658461185, ОГРН 1146658014876)

к ООО "Новые технологии" (ИНН 6672315059, ОГРН 1106672007200)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "УЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Новые технологии" (далее - ответчик) о взыскании 8 652 740 руб. 98 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь 2020 года по договору теплоснабжения от 15.09.2020 N 15/09-Т.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года (судья Е.В. Селивёрстова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Расчётный Центр Урала", в связи с чем, ООО "Новые технологии" было лишено возможности представить суду контррасчёт задолженности, не имея сведений от АО "РЦ "Урала". Ответчик считает, что в пределах срока рассмотрения дела судом не представлена возможность доказать наличие фактической задолженности ответчика перед истцом. Ответчик указывает, что узел учёта, установленный на котельной, арендованной истцом, не введён в эксплуатацию, в связи с чем, направленные платёжные документы с указанием количества поставленной тепловой энергии по показаниям узла учёта не принимаются к отплате ответчиком. Кроме того, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учёта, представленный истцом подписан неуполномоченным лицом.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (поименованные в ходатайстве о принятии новых доказательств) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, приобщению к материалам дела не подлежат.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ГК "УЭМ" является организацией, владеющей на праве аренды источником тепловой энергии и теплоносителя (газовая котельная, расположенная по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Фомина, 247а) в системе теплоснабжения (поставщик) г. Верхняя Тура.

ООО "Новые технологии" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей передачу и отпуск тепловой энергии и теплоносителя для абонентов (физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) на территории г. Верхняя Тура.

ООО ГК "УЭМ" (поставщик) и ООО "Новые технологии" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии N 15/09-Т от 15.09.2020, согласно пункту 6.4. которого (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 15.10.2020) оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В соответствии с договором N 15/09-Т от 15.09.2019 истцом ответчику в ноябре 2020 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 8 652 740 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика в размере 8 652 740 руб. 98 коп. до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ)

Договор поставки тепловой энергии N 15/09-Т от 15.09.2020 является заключённым в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 15.10.2020.

Согласно пункту 52 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, смонтированные узлы учёта (измерительные системы узлов учёта), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию.

Пунктом 60 Правил N 1034 предусмотрено, что перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учёта к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учёта на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53-59 настоящих Правил.

Как указывает истец, после ввода в эксплуатацию котельной установленной мощностью 27,9 мВт, расположенной по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Фомина 247а, и получения в Администрации ГО Верхняя Тура соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, также был введён в эксплуатацию узел учёта, составлен комиссионный акт.

16.06.2019 МУП ГО Верхняя Тура "Тура Энерго" (организация до ООО "Новые технологии", потреблявшая ресурсы) и ООО ГК "УЭМ" был подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учёта.

Кроме того, истцом и ответчиком при возникновении договорных отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя 27.04.2020 уже был подписан акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии.

За период с 27.04.2020 поверка и ремонт узла учёта не производились. Таким образом, оснований для повторного составления акта не имеется.

В договоре теплоснабжения N 15/09-Т от 15.09.2020 (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 15.10.2020) стороны согласовали объём поставки тепловой энергии и теплоносителя помесячно.

За ноябрь 2020 года объём тепловой энергии составляет 7230 Гкал, теплоносителя - 1840 куб.м.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель установлены Постановлениями РЭК Свердловской области от 11.12.2019 N 181-ПК, от 11.12.2019 N 232-ПК.

Следует отметить, сумма потребленных ресурсов за ноябрь 2020 года при применении расчёта с помощью договорных величин составит 9 289 865 руб. 28 коп., что превышает сумму потребления ресурсов за ноябрь 2020 года с использованием прибора учёта в выставленном истцом и неоплаченном ответчиком счёте-фактуре от 30.11.2020 N 18.

Довод ответчика о том, что подпись в акте допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии и теплоносителя от 27.04.2020 выполнена не директором ООО "Новые технологии", а другим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, с учётом объяснений истца, акт допуска узла учета в эксплуатацию от 27.04.2020, подписанный и скрепленный печатью со стороны ответчика, направлен с официального адреса электронной почты ответчика - newtechnologies69@mail.ru в адрес представителя истца Оховой О.В. Данный адрес электронной почты ответчик указывал во всех направляемых в адрес истца документа, а также в документах, представленных в арбитражный суд Свердловской области и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Представитель истца Охова О.В. обратилась к нотариусу, где протоколом осмотра интернет-страницы от 07.06.2021 засвидетельствован факт направления акта допуска узла учёта в эксплуатацию от 27.04.2020, именно с электронной почты ответчика. Указанный протокол приобщён к материалам дела

Факт поставки ресурса подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ресурс был поставлен не ООО ГК "УЭМ" ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования о взыскании 8 с ответчика 8 652 740 руб. 98 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь 2020 года по договору теплоснабжения от 15.09.2020 N 15/09-Т удовлетворены правомерно в полном объёме.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, АО "РЦ "Урала", рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как справедливо указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности АО "РЦ "Урала".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, не имея сведений АО "РЦ "Урала", не имел возможности оплатить выставленные истцом счета, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждённый надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

В суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем постановлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, стороной по договору, в рамках которого ООО ГК "УЭМ" заявлены исковые требования является потребитель в лице ООО "Новые технологии", при этом то обстоятельство, что ООО "Новые технологии" заключён агентский договор, в силу которого денежные средства потребители оплачивают на расчётный счёт РЦ, минуя расчётные счета предприятия, не имеет правового значения для настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу N А60-64936/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова