Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-10701/21 по делу N А32-32483/2019

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А32-32483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванцова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-32483/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны

к Иванцову А.Б.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Югтелекабель" (ИНН 2309157233, ОГРН 1172375084122),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Югтелекабель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Киданюк И.Ю. с заявлением о признании недействительными платежей по перечислению с расчетного счета должника в пользу Иванцова Андрея Борисовича (далее - ответчик) денежных средств в сумме 14 301 900 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.04.2021 по делу N А32-32483/2019 сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ТД "Югтелекабель" в пользу Иванцова Андрея Борисовича, совершенные в период с 26.01.2018 по 07.06.2019 в общей сумме 14 301 900,00 руб. признаны недействительными. Суд взыскал с Иванцова Андрея Борисовича денежные средства в общей сумме 14 301 900,00 руб.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2021, Иванцов А.Б. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении судом указан неверный адрес ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Иванцов А.Б. указал, что ему не было известно о споре, дело рассмотрено с нарушением прав ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Киданюк И.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 30.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Холдинг Кабельный Альянс" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Югтелекабель".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что в период с 26.01.2018 по 07.06.2019 должником в пользу Иванцова Андрея Борисовича совершены расходные денежные транзакции на общую сумму 14 301 900 руб. с назначениями платежа: "Заемные средства", "Возврат долга", "Возврат беспроцентного долга". При этом по банковской выписке должника не прослеживаются "входящие" транзакции от Иванцова Андрея Борисовича, в результате чего конкурсным управляющим сделан вывод о том, что спорные перечисления совершены безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности применительно к пункту 2 статья 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 26.01.2018 по 07.06.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами:

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу N А60-148/2019, которым с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮГТЕЛЕКАБЕЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" 19 837 650,82 руб., в том числе 17 476 954,02 руб. долга, 2 360 696,80 руб. неустойки за период с 12.11.2018 по 03.04.2019. Указанным решением установлено, что долг перед кредитором ООО "ХКА" возник 30.11.2018;

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-163929/2018, которым с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Югтелекабель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфокабель" взыскано 3 643 456,54 руб. задолженности, 182 172,83 руб. неустойки по договору поставки N 46/2016 от 07.04.2016 и 42 128 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. Указанным решением установлено, что долг перед кредитором возник в августе 2018 года;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-110738/19-118-35, которым с ООО "ТД "Югтелекабель" в пользу ООО "Радио-Любовь" взыскано 4 110 000 руб. и государственная пошлина в размере 43 550,00 руб. Указанным решением установлено, что долг перед кредитором начал возникать с ноября 2018 года;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-191475/19-41-1645, которым с ООО "ТД "Югтелекабель" в пользу ООО "Прокабель" взыскано 440 462 руб. 05 коп., в том числе 400 420 руб. 05 коп. в оплату товара, поставленного по договору от 09.01.2018 N 0901/34 по товарной накладной от 30.10.2018 N 0513 (задолженность признана в гарантийном письме от 29.10.2018), и 40 042 руб. неустойки, начисленной за период с 02.11.2018 по 08.07.2019, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 11 673 руб. - по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции верно указал, что Иванцов А.Б. является заинтересованным лицом по отношений к должника по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

С даты создания общества и до 12.07.2019 директором должника являлся Иванцов Андрей Борисович. Кроме того, как следует из подтверждения к присоединению к Договору на обслуживание Иванцов Андрей Борисович являлся единственным уполномоченным лицом и имел возможность получать информацию о счете ООО "ТД "Югтелекабель" и (или) операциях (выписок) по счету ООО "ТД "Югтелекабель", а также возможность подписания электронных документов в системе "Альфа-Бизнес Онлайн" от имени ООО "ТД "Югтелекабель".

Таким образом, фактически Иванцов А.Б. сам себе переводил денежные средства должника; никто кроме него не имел права на подписание электронных документов в системе "Альфа-Бизнес Онлайн".

Являясь директором должника, Иванцов А.Б. не мог не знать о наличии неисполненных обязательствах общества перед иными кредиторами, о недостаточности имущества для погашения возникшей задолженности.

Коллегия учитывает, что по спорным сделкам ответчику перечислены денежные средства в размере 74,75% от величины активов должника по состоянию на 31.12.2018 (19 132 тыс. руб.).

Таким образом, будучи единственным лицом должника, способным распоряжаться денежными средствами общества, в отсутствие оправдательных документов Иванцов А.Б. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника вместо пропорционального погашения задолженности перед кредиторами общества вывел денежные средства должника на свой счет, что привело к невозможности исполнения должником обязательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Иванцова А.Б. в пользу ООО ТД " Югтелекабель" денежные средства в размере 14 301 900 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: 414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Епишина, 75. Данный адрес соответствует и адресу, указанному апеллянтом в апелляционной жалобе.

Направленная в адрес Иванцова А.Б. по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 14).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом вторичное извещение адресата не производится.

Проанализировав имеющийся в материалах дела конверт, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35093152394673, апелляционный суд установил, что срок хранения почтовых отправления разряда "судебное" и возврата его в суд по истечении срока хранения (7 дней) органом почтовой связи не нарушен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему Арбитражным судом Краснодарского края по месту жительства.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что в резолютивной части обжалуемого определения указан иной адрес ответчика не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при указании адреса ответчика имела место опечатка, которая ничьих прав не нарушает и не влечет изменения фактического содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 по делу N А32-32483/2019.

Указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Иванцова Андрея Борисовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-32483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Иванцова Андрея Борисовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева