Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-6711/21 по делу N А50-31223/2020

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А50-31223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Терещук В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 25.03.2021;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества "Пермский свинокомплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2021 года по делу N А50-31223/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лев" (ОГРН 1075903001690, ИНН 5903077740)

к акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лев" (далее - истец, исполнитель, ООО ЧОП "Лев") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - ответчик, заказчик, АО "Пермский свинокомплекс") о взыскании задолженности по договору N 2020.460578 от 30.06.2020 в размере 2 414 664 руб., неустойки в размере 6 017 руб. 91 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Пермский свинокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания 2 414 664 руб. 00 коп. задолженности по договору N 2020.460578 от 30.06.2020, в удовлетворении требований в остальной части отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно указана цена договора, а именно, вместо 10 443 434 руб. 40 коп. указано 10 579 356 руб. 00 коп. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для освобождения заказчика от уплаты неустойки и возмещения расходов ООО ЧОП "Лев" по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, доводы апелляционной жалобы поддержал.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между АО "Пермский свинокомплекс" (заказчик) и ООО ЧОП "Лев" (исполнитель) по итогам проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могу быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (извещение N 32009214092 от 04.06.2020, N ЭК 02_06_20 Охрана), в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор N 2020.460578 на оказание услуг, согласно п.п. 1.1 - 1.3 которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов АО "Пермский свинокомплекс" для нужд заказчика. Оказание услуг исполнителем, принятие результата оказания услуг и его оплата заказчиком осуществляется на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре и приложениях к нему.

Требования к оказываемым услугам, объем оказываемых услуг, а также иные необходимые сведения об услуге, которые подлежат исполнению по договору, определены сторонами в Техническом задании (Приложение N 1) к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Место оказания услуг: объекты АО "Пермский свинокомплекс" в соответствии с п. 5 Технического задания к договору.

Согласно п. 1.4 договора срок оказания услуг определен сторонами с 01.07.2020 по 31.01.2021.

Периоды оказания услуг: ежемесячно, путем ежедневного оказания услуг независимо от дня недели, выходных и праздничных нерабочих дней, нерабочих дней, если иное не определено в техническом задании (п. 1.5 договора).

Цена договора составляет 10 579 356 руб. 00 коп. (НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСНО). Оплата по договору осуществляется заказчиком из собственных средств заказчика (п. 2.1 договора). Дополнительными соглашениями к договору N N 1 и 2 от 13.07.2020 цена договора снижена до суммы 10 443 434 руб. 40 коп.

На основании п. 2.4 договора заказчик производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, ежемесячно, в размере стоимости фактически оказанного объема услуг, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, указанного в разделе 4 договора.

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.3 договора моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору является:

для исполнителя - момент завершения оказания услуг в полном объеме, который предусмотрен условиями договора и приложениями к нему и подписания сторонами акта(ов) об оказании услуг либо иного документа, подтверждающего приемку услуг (далее - акт об оказании услуг);

для заказчика - момент оплаты в полном объеме оказанных услуг в последний день отчетного периода, указанный в п. 1.5 договора, исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного периода услуг.

Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 дней с даты его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте.

В силу п. 3.3.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Исполнитель приступил к оказанию охранных услуг заказчику в соответствии с условиями заключенного договора 01.07.2020.

Сторонами договора подписаны: акты сдачи-приемки оказанных в 2020 года услуг N 252 от 30.09.2020, N 318 от 31.10.2020, N 321 от 06.11.2020; услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора, заказчик не оплатил фактически оказанные исполнителем в сентябре-ноябре 2020 года охранные услуги в установленные сроки.

Претензиями N 133/2020 от 14.10.2020, N 163 от 12.11.2020 исполнитель потребовал от заказчика погасить задолженность за оказанные последнему в сентябре - ноябре 2020 года охранные услуги в сумме 2 414 664 руб. 00 коп.

Гарантийным письмом от 22.09.2020 N 01/3-879 (зарегистрировано исполнителем 22.09.2020 за вх. N 227) заказчик установил график погашения задолженности, согласно которому до 30.09.2020 АО "Пермский свинокомплекс" перечислит на расчетный счет ООО ЧОП "Лев" денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., в октябре - 1 500 000 руб. 00 коп., в ноябре - 1 500 000 руб. 00 коп., в декабре - 1 500 000 руб. 00 коп., окончательный расчет - по факту выполненных работ.

23.09.2020 на расчетный счет исполнителя поступили денежные средства от заказчика в сумме 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 1006/20(2020.460578) от 30.06.2020 за оказание услуг по охране объектов за июль 2020. Счет N 202 от 31.07.2020".

С 06.11.2020 договор N 2020.460578 от 30.06.2020 на оказание услуг расторгнут в одностороннем порядке исполнителем на основании решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и с указанной даты исполнитель заказчику охранные услуги не оказывал (письмо исполнителя от 30.09.2020 N 115 и от 22.10.2020 N 134).

В нарушение условий договора заказчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено. При этом установив нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг, суд взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, указав, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По своей правовой природе, подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 498 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 2.4 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Факт оказания услуг по договору от 30.06.2020 N 2020.460578 подтвержден надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, и ответчиком не оспорен (ст. 70 АПК РФ).

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик указывает, что цена договора составляет 10 443 434 руб. 40 коп., а не 10 579 356 руб. 00 коп., как указал суд первой инстанции, что свидетельствует о неполном изучении судом договора от 30.06.2020 N 2020.460578.

Первоначальная цена договора была установлена в размере 10 579 356 руб. 00 коп., затем путем заключения сторонами дополнительных соглашений от 13.07.2020 N N 1 и 2 была снижена до суммы 10 443 434 руб. 40 коп.

Согласно пояснениям истца, на основании указанных дополнительных соглашений стороны установили, что в июле 2020 года исполнителем оказаны охранные услуги в количестве 19 584 человеко-часов вместо запланированных 19 848 человеко-часов. Таким образом, стоимость услуг, оказанных в июле 2020 года, составила 1 473 660 руб. 00 коп., вследствие чего была снижена цена договора.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по договору за иные отчетные периоды, а именно сентябрь-ноябрь 2020 года. Стоимость оказанных услуг за указанный период подтверждается подписанными сторонами актами N 252 от 30.09.2020, N 318 от 31.10.2020, N 321 от 06.11.2020 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не имеют правового значения, так как основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что АО "Пермский свинокомплекс" не имеет источника для оплаты начисленной неустойки и возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, так как в силу судебных актов по делу N А50-22829/2016 доход ответчика от реализации свинопоголовья ООО "Свинокомплекс Пермский" поступают на расчетный счет ООО "Свинокомплекс Пермский" и должны быть распределены в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о несостоятельности).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты стоимости услуг, установленного п. 2.4 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следует отметить, что из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки или освобождения от ее оплаты.

Размер неустойки, установленной договором, является обычным для указанных субъектов предпринимательства.

Исполнение обязательств ответственного хранителя в рамках Закона о несостоятельности не освобождает ответчика от исполнения других обязательств перед собственными кредиторами, а также от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу нормы ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Исходя из смысла приведенных норм, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2021 года по делу N А50-31223/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева