Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-33021/21 по делу N А40-2561/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-2561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Транспортная компания "ВЕСТА" и ООО "ЮТЕКС РУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-2561/2021, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "АРТЭК" (ОГРН 1180280014672) к ООО "Транспортная компания "ВЕСТА" (ОГРН 1077762850043) о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "ЮТЕКС РУ"

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортная компания "ВЕСТА" о взыскании долга в размере 231 000 руб., расходов в период простоя с 06.10.2019 по 01.11.2019 в размере 121 200 руб., расходов на хранение груза в полуприцепе-цистерне с 02.11.2019 по 25.03.2020 на стоянке в размере 70 000 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 11 250 руб., неустойки за просрочку уплаты вознаграждения в размере 64 449 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов в размере 56 483 руб. 55 коп., неустойки за простой автомобиля с 06.10.2019 по 01.11.2019 в размере 26 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 122 520 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮТЕКС РУ".

Решением суда от 22.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за перевозку груза и неустойку за нарушение сроков оплаты вознаграждения, ссылаясь на то, что иные дополнительные расходы и убытки понесены не по вине ответчика.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба третьего лица, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявитель отказался от приемки груза ввиду его несоответствия требованиям ГОСТ, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 02.10.2019 г. оформили заявку N ТК000156792 от 02.10.2019 на перевозку груза, по условиям которой истец должен был подать специализированное транспортное средство (автоцистерну) под загрузку товара, получить груз (Пластификатор ДОФ, высший сорт) и доставить не позднее 06.10.2019 г. груз по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Дорожная, д. 10 (перерабатывающий завод, принадлежащий получателю груза - третьему лицу - ООО "ЮТЕКС-РУ").

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику указанные в заявке услуги, однако третье лицо, ссылаясь на некачественность товара, отказалось от его приемки, в связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы, указанные в иске. Впоследствии, по итогам проведения как истцом, так и ответчиком, экспертиз отбора проб товара груз был получен третьим лицом. Однако оплата вознаграждения за перевозку груза и понесенные истцом допрасходы и убытки ответчиком не были оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик решение суда в части взыскания с него вознаграждения по оплате перевозки груза и неустойки за просрочку оплаты вознаграждения не обжалует. Указывает на несогласие взыскания с него дополнительных расходов, понесенных истцом в рамках спорной перевозки, ссылаясь на то, что все расходы понесены не по его вине, а по вине третьего лица, отказавшегося от получения груза.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Спорной заявкой предусмотрено, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" (том 1 л.д. 10 об.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, возмещение понесенных экспедитором расходов является для клиента основным обязательством, существующим вне зависимости от вины клиента в возникновении дополнительных расходов.

Поскольку в подтверждение взыскания заявленных истцом дополнительных расходов представлены необходимые документы, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка, ответчиком документально данные обстоятельства не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Случаи, когда допускается взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, должны быть предусмотрены законом или договором.

Установив обстоятельства правомерности предъявления исковых требований, суд первой инстанции с учетом указанных норм права также пришел к обоснованному выводу и об удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на то, что истец, начиная с 07.10.2019 был уведомлен о получении груза, в связи с чем имел возможность провести своевременно свою экспертизу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, истец данным правом воспользовался в разумные сроки.

Так, например, 07.10.2019 ответчик уведомил истца об отказе третьего лица в принятии груза (том 1 л.д. 16), 08.10.2019 уведомил об отборе проб груза 09.10.2019 для проведения третьим независимой экспертизы (том 1 л.д. 18), пробы отобраны 10.10.2019 (л.д. 23 том 1). Впоследствии в адрес истца никакие документы не направлялись, в связи с чем последний 30.10.2019 обратился к ответчику и третьему лицу о предоставлении информации по спорному грузу (том 1 л.д. 43). Третье лицо направило ответчику и истцу письмо о направлении представителя на 31.10.2019 для передачи груза на хранение (том 1 л.д. 45). Груз на хранение передан 02.11.2019 (том 1 л.д. 64).

Акт отбора проб для проведения экспертизы осуществлен истцом 02.12.2019 (том 2 л.д. 74), при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в течение периода с 02.11.2019 по 02.12.2019 у истца отсутствовали документы о проведенной третьим лицом экспертизе, что усматривается из письма ООО "ЮТЕКС РУ" от 19.11.2019 (том 1 л.д. 70).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец предпринял зависящие от него меры в разумные сроки.

ООО "ЮТЕКС РУ", возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, указал, что заявление сделано ненадлежащим лицом, а также из того, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что заявление сделано ненадлежащим лицом, ввиду того, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Между тем, данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения, поскольку, как верно установлено судом, срок исковой давности истцом не пропущен, так как право на предъявление требований у него возникло с момента изготовления ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" от 10.01.2020 г. по его инициативе экспертизы товара, которой установлено соответствие товара требованиям ГОСТ. При этом исковое заявление истцом направлено в суд нарочным почтовым отправлением через АО Почта России - 08.01.2021 года, что подтверждается почтовым штемпельным оттиском на конверте (л.д. 74 т. 2).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-2561/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова О.Г.Головкина