Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 07АП-5428/21 по делу N А45-12532/2020

город Томск

8 июля 2021 г.

Дело N А45-12532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5428/2021) индивидуального предпринимателя Корюкова Дмитрия Константиновича на решение от 23 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12532/2020 (судья Т.В. Абаимова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самокат Шеринг Систем" (ОГРН 5157746074460 ИНН 7714362922 143026, город Москва, территория Сколково инновационного центра, Большой бульвар, дом 42 строение 1, часть помещения 332) к индивидуальному предпринимателю Корюкову Дмитрию Константиновичу (ОГРНИП 317547600028263), третье лицо: временный управляющий ООО "Самокат Шеринг Систем" Золотухин Александр Сергеевич о взыскании 3 966 300 рублей 00 копеек по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корюкова Дмитрия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Самокат Шеринг Систем" о взыскании 8 235 000 рублей 00 копеек

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Ладошкин А.С. - доверенность от 27.11.2020 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самокат Шеринг Систем" (далее - истец, общество, ООО "Самокат Шеринг Систем") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Корюкову Дмитрию Константиновичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Корюков Д.К.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки станций N 45/10/2018 от 25.10.2018 в размере 3 051 000,00 рублей, неустойки в размере 915 300,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "Самокат Шеринг Систем" Золотухин Александр Сергеевич.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), мотивированы неисполнением предпринимателем обязательств по оплате товара, поставленного обществом предпринимателю по Договору поставки станций N 45/10/2018 от 25.10.2018.

ИП Корюков Д.К. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 8 235 000,00 рублей, мотивируя требование ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по поставке товара, определенного условиями договора поставки, передачей только металлических и пластмассовых конструкций без соответствующего оборудования и программного обеспечения, не обеспечением возможности эксплуатации станций и самокатов в системе проката, в связи с чем предприниматель отказался от исполнения со своей стороны условий спорного договора поставки.

Решением от 23 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Корюкова Дмитрия Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самокат Шеринг Систем" взыскана задолженность по договору поставки станций N 45/10/2018 от 25.10.2018 в размере 3 051 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 915 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 30 197 рублей 00 копеек. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда о наличии задолженности ответчика не подтверждается доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо подлинные письменные документы (договор, товарные накладные, акты) и с учетом заявления ответчика о том, что он не подписывал и не заключал представленных в суд копий документов, Договор поставки станций N 45/10/2018 от 25.10.2018 г. является недействительным, так как не соблюдена письменная форма сделки. Кроме того, со стороны ООО "Самокат Шеринг Систем" в первоначальном исковом заявлении указывалось, что товар был поставлен на сумму 11 286 000 рублей (с учётом доставки), а в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 06.02.2020 г. цена была уменьшена на 1 853 185 рублей. ООО "Самокат Шеринг Систем" заявило, что данное Дополнительное соглашением было заключено сторонами, и что исходя из этого задолженность ИП Корюкова Д.К. составляет 1 322 815 рублей. Однако подлинник данного Дополнительного соглашения также в суд не был представлен. Соответственно, не подлежала взысканию неустойка, начисленная по такому договору. Если предположить, что товар был получен, то неустойка должна была рассчитываться по правилам статьи 395 ГК РФ, т.е. с учётом ключевой ставки Банка России. В этом случае нужно было учитывать положение части 2 статьи 314 ГК РФ, т.е. момент исполнения обязательств возникает после предъявления соответствующего требования со стороны кредитора. Первое требование (претензия) от ООО "Самокат Шеринг Систем" датировано 31.03.2020 г. Данное требование ИП Корюков Д.К. не получал. Также должно было учтено, что в апреле-мае 2020 года были объявлены нерабочие дни, расчёт неустойки сделан истцом и поддержан судом по 02.06.2020 г., но до этой даты неустойка вообще не могла возникнуть и не должна была начисляться. Податель жалобы просит решение отменить полностью и вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Самокат Шеринг Систем" (Поставщик) и ИП Корюковым Д.К. (Покупатель) на основании оплаченного счета-опциона от 12.09.18 был заключен Договор поставки станций N 45/10/2018 от 25.10.18 (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя Станции самообслуживания для проката микротранспорта в количестве 30 штук, а также в комплекте со Станциями самокаты Meefer pure 180 в количестве 300 штук (далее - Товар).

В пункте 1.1. Договор поставки указано, что во всех случаях, когда по тексту Договора упоминаются Станции, подразумеваются также самокаты, которые поставляются с такой Станцией, если иное прямо не указано в Договоре.

Срок поставки Станций - не ранее 01.03.2019 и не позднее 30.03.2019 (пункт 4.1 Договора поставки).

Согласно приложению N 1 к Договору поставки за поставленный Товар Покупатель обязан произвести предварительную оплату в размере 252 000,00 рублей за каждую поставленную Станцию в срок до 31.10.18, а оставшуюся часть цены Станций в размере 98 000,00 рублей за каждую Станцию на основании счета Поставщика.

Общая стоимость товара составляет 10 800 000,00 рублей.

Стоимость доставки Станций за пределы города Москвы не включена в цену Станций и оплачивается Покупателем отдельно (пункт 5.2 Договора поставки).

Пунктом 8.1 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты станций в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% годовых от суммы, подлежащей оплате.

Платежным поручением N 14 от 25.10.2018 предпринимателем оплачено 300 000,00 рублей на основании счета-опциона на заключение договора поставки станций от 17.10.2018.

Платежным поручением N 15 от 31.10.2018 оплачено 7 560 000,00 рублей по счету N 54 от 26.10.2018 за 20 Станций и 200 самокатов.

В подтверждение поставки Товара истцом представлены товарные накладные N 13 от 01.02.19 и N 12 от 06.06.19, в подтверждение оказания услуг по доставке Станций и их монтажу - Акты об оказании услуг N12 от 14.05.19 и N13 от 14.05.19 на общую сумму 486 000,00 рублей.

Платежным поручением N 14 от 13.08.2019 ответчиком произведена оплата по счету N 50 от 07.08.2019 за монтаж Станций в количестве 25 штук в размере 375 000,00 рублей.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате Товара послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, оставленной последним без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 3 051 000 рублей 00 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению, соответственно, пришел к выводу о неправомерности встречных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Договор поставки между сторонами не заключался, со стороны ИП Корюкова К.Д. не подписывался, был предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен.

Договор в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (часть 1 статьи 161 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

В качестве доказательства поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара, на которых имеются отметки о получении товара ответчиком. Кроме того, получение товара подтверждено частичной оплатой.

Ответчик принял товар по указанным накладным без замечаний, тем самым выразив согласие с условиями поставки этого товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальности сделки, напротив, реальное исполнение договора в виде получения товара свидетельствует об исполнении договора и отсутствии между сторонами спора по поводу существенных условий договора во время его исполнения.

Передача товара и его принятие покупателем без возражений свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (часть 3 статьи 434, часть 3 статьи 438 ГК РФ).

При оценке того, относится ли передача товара к тому или иному договору, во внимание могут приниматься не только ссылка на договор в самих товаросопроводительных документах, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору поставки, доводы ответчика о незаключенности договора поставки противоречат нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о заключенности договора свидетельствуют представленные в материалы дела: счет на оплату N 54 от 26.10.2018 на сумму 7 686 000, рублей (20 шт. Станций, 200 шт. самокатов, плата за доставку Станций/самокатов), в котором в качестве основания платежа указан договор N 45/10/2018 от 25.10.2018; платежное поручение N 15 от 31.10.2018 на оплату 7 560 000,00 рублей с указанием в назначении платежа - оплата по счету N54 от 26.10.2018; счет на оплату N 50 от 07.08.201 9 на сумму 375 000,00 рублей (монтаж 25 Станций), в котором в качестве основания платежа указан договор N 45/10/2018 от 25.10.2018; платежное поручение N 14 от 13.08.2019 на оплату 375 000,00 рублей с указанием в назначении платежа - оплата по счету N50 от 07.08.2019; Акт об оказании услуг N 12 от 14.05.2019 по договору N 45/10/2018 от 25.10.2018 на сумму 186 000,00 рублей (услуги по доставке 20 комплектов Станций), подписанный сторонами без замечаний, Акт об оказании услуг N 13 от 14.05.2019 по договору N 45/10/2018 от 25.10.2018 на сумму 300 000,00 рублей (услуги по монтажу 20 Станций), подписанный сторонами без замечаний, товарными накладными N 13 от 01.02.2019 и N 12 от 06.06.2019 на поставку 30 Станций и 300 самокатов, подписанными ИП Корюковым Д.К.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком произведена частичная оплата товара.

Кроме того, истец обращался к ответчику с претензией, в которой имеется ссылка на договор поставки станций N 45/10/2018 от 25.10.18, однако ответчик не возразил на данную претензию со ссылками на то, что договор поставки считает незаключенным, что договор поставки не подписан уполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности спорного договора поставки станций N 45/10/2018 от 25.10.18.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что позиция ответчика о незаключенности договора не имеет правового значения, учитывая, что фактическое принятие товара ответчиком накладывает на него обязательства по его оплате вне зависимости от факта наличия подписанного между сторонами договора.

При этом, учитываются положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", которые предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия сторон, приступивших к исполнению договора, квалифицируются судом как подтверждающие факт заключенности и действительности договора, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, оценив отношения сторон, содержание договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт согласования сторонами наименования, количества, стоимости товара является подтвержденным и о заключенности между истцом и ответчиком спорного договора.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства истца по поставке 30 Станций и 300 самокатов были исполнены обществом в полном объеме.

При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчиком претензий относительно качества Товара, не соответствующего условиям договора. Ответчиком не исполнена обязанность по выбраковке товара, направлению претензий в адрес истца, выбора последствий предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ; стороны пришли к соглашению о том, что в правоотношениях, вытекающих из настоящего Договора, где упоминается Станция, имеется в виду комплект из одной станции и прилагающихся к ней электросамокатов - в совокупности это один товар; буквальное толкование договора свидетельствует о том, что комплекте с 1 Станцией поставляется 10 самокатов; во встречном исковом заявлении ответчик получение им 30 Станций не отрицал; на получение ответчиком самокатов указывает также их фактическое использование - подключение к системе Samocat Sharing (системе, предоставляющей её участникам возможность извлекать доход от сдачи самокатов в прокат пользователям физическим лицам); из представленных в материалы дела Отчетов об исполнении лицензионных правил от 05.04.2019, от 31.05.2019, от 02.07.2019 следует, что в период с марта по июнь 2019 года ответчик сдавал самокаты в прокат (совершено 4 080 поездок), за что получал вознаграждение, что подтверждается платежными поручениями N 80 от 09.04.2019, N 195 от 08.05.2019, N 314 от 14.06.2019, N 459 от 11.07.2019..

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении задолженность ответчика по Договору поставки в размере 3 051 000,00 рублей, соответственно, поскольку суд пришел к выводу о фактическом заключении Договора поставки, надлежащем его исполнении со стороны общества, оснований для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя не усмотрено.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также в отношении письменных доказательств частями 8 и 9 ст. 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что товарные накладные представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования оригиналов.

Более того, представленные истцом копии товарных накладных ответчиком не опровергнуты, копии данных документов иного содержания не представлены.

Вопреки позиции апеллянта сам по себе факт представления истцом в материалы дела копий документов при их неопровержении другой стороной иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности требований истца.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств поставки товара в полном объеме в соответствии с условиями Договора поставки, в отсутствии доказательств оплаты правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка подлежала взысканию, поскольку договор поставки станций N 45/10/2018 от 25.10.18 является заключенным.

Пунктом 8.1 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Станций в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% годовых от суммы, подлежащей оплате.

Просрочка оплаты товара в сумме 3 051 000,00 рублей с момента истечения трех рабочих дней со дня выставления счета N 17 от 18.06.2019 (с 24.06.19) по 02.06.2020 - 345 дней, следовательно, размер неустойки -1 052 595,00 рублей.

Учитывая, что условиями Договора поставки предусмотрено ограничение суммы неустойки - не более 30% годовых от суммы, подлежащей оплате, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 915 300,00.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости расчета неустойки от даты выставления требования (претензии) являются несостоятельными, не основанными на нормах закона, принимая во внимание, что претензионный порядок не является препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке и не является гарантирующим сроком для погашения задолженности, с момента окончания которого начисляется неустойка.

Ссылка апеллянта на то, что в апреле-мае 2020 года были объявлены нерабочие дни, расчёт неустойки сделан истцом и поддержан судом по 02.06.2020 г., но до этой даты неустойка не могла возникнуть и не должна была начисляться, не состоятельна, поскольку из периода начисления неустойки не исключаются нерабочие и праздничные дни.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 названного Кодекса).

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ, правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Тогда как из числа дней течения просроченного обязательства нерабочие дни не исключаются.

Таким образом, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции расчет неустойки является верным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корюкова Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина