Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-13377/21 по делу N А56-2474/2021

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-2474/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13377/2021) акционерного общества "Северен-Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-2474/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Комета" (адрес: Россия, 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 1, литер А, пом. 63Н-31, комн. 328, ОГРН: 1157847029658, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2015, ИНН: 7814173982)

ответчик: акционерное общество "Северен-Телеком" (адрес: Россия, 195112, Санкт-Петербург, улица Республиканская, дом 28, литер А, пом. 12Н, ОГРН: 1037835033598, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: 7816181675)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Северен-Телеком" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору 01.04.2017 N 02-ТО/2017 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 18.03.2021 в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с ответчика в пользу истца 300 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2017 N 02-ТО/2017, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 625 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

08.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом не были представлены ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ в период действия договора; указывает, что все обязательства по договору со стороны ответчика были выполнены в полном объеме; считает, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя завышен; полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, также отметил, что ответчиком был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Поскольку ответчиком не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие ответчика с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами договора от 01.04.2017 N 02-ТО/2017 истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по размещению принадлежащих ответчику волоконно-оптических линий связи и их техническое обслуживание, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Из протокола согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что ежемесячная стоимость размещения составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель ежемесячно в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода предоставляет заказчику счет и счета-фактуры.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актами сдачи-приемки, которые не подписаны со стороны ответчика (заказчика) и предусмотренные договором в установленные сроки мотивированные отказы от приемки услуг, работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года в адрес истца не поступали.

По результатам оказания услуг, истцом в адрес ответчика выставлены счета от 21.10.2017 N 58, от 30.11.2017 N 59, от 31.12.2017 N 67 и от 31.01.2018 N 2, копии которых представлены в материалы дела, на общую сумму 400 000 руб.

В силу пункта 5.2 договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе любой из сторон с обязательным уведомлением не менее чем за 30 дней.

Письмом от 06.10.2020 N 1/20 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием по истечении 10 календарных дней со дня поступления претензии перечислить денежные средства в размере 400 000 руб. в счет погашения задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Вопреки доводам ответчика, акты направлены приложением к претензии от 08.10.2020 в течение срока исковой давности.

Поскольку ответчик не оспорил требования ни по праву, ни по размеру, суд удовлетворил иск в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд пришел к выводу возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Довод истца о том, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы, отклоняется.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение в полном объеме от 18.03.2021 изготовлено 08.04.2021, с настоящей апелляционной жалобой ответчик обратился 05.04.2021, таким образом, вопреки доводам истца установленный срок для обжалования судебного акта ответчиком не пропущен.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 (решение в виде резолютивной части принято 18.03.2021) по делу N А56-2474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина