Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-6247/21 по делу N А46-20569/2020

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А46-20569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6247/2021) общества с ограниченной ответственностью "Яна" на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20569/2020 (судья Луговик С.В.),по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский проектный институт "Мясомолпроект" (ИНН 5503228057, ОГРН 1115543015532) к обществу с ограниченной ответственностью "Яна" (ИНН 5507223758, ОГРН 1115543010461) о взыскании 167 933 руб.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "Яна" - Ленковского А.А. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Омский проектный институт "Мясомолпроект" - Павлова В. И. (по доверенности от 16.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омский проектный институт "Мясомолпроект" (далее - ООО "ОМПИ "Мясомолпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яна" (далее - ООО "Яна", ответчик) о взыскании 167 933 руб., в том числе: 167 000 руб. - задолженность по договору подряда на выполнение проектных работ от 28.10.2019 N 98, 933 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 16.11.2020.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20569/2020 с ООО "Яна" в пользу ООО "ОМПИ "Мясомолпроект" взыскано 167 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 28.10.2019 N 98, 933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 6 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Яна" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2.6 договора подряда окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ в сумме 166 500 рублей производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения согласования Центра гигиены и эпидемиологии в Омской области. В связи с тем, что проект не был согласован в Центре гигиены и эпидемиологии в Омской области, сумма в размере 166 500 рублей не подлежит оплате.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ОМПИ "Мясомолпроект" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Яна" (заказчик) и ООО "ОМПИ "Мясомолпроект" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 28.10.2019 N 98.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить проектные работы по объекту: убойный цех по адресу: Омская область, Саргатский район, д. Ивановка, ул. Сибирская, д. 29.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - 70 рабочих дней после получения аванса согласно пункту 2.2 договора и исходных данных по пунктам 4.1 и 5.1 договора подряда.

Согласно пункту 1.5 договора документация выдаётся подрядчиком заказчику в 2-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в формате PDF. Дополнительное количество экземпляров выдаётся за дополнительную плату.

В силу пункта 2.1 договора подряда стоимость проектных работ составляет: 1 665 000 руб., НДС - не облагается.

Заказчик обязан не позднее 5 дней со дня подписания договора перечислить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 499 500 руб. (пункт 2.2 договора).

Первый промежуточный платёж в размере 30% от стоимости работ в сумме 499 500 руб. осуществляется по истечении половины срока проектирования (пункт 2.4 договора).

Второй промежуточный платёж в размере 30% от стоимости работ в сумме 499 500 руб. осуществляется по окончанию проектных работ и передаче выполненной "Рабочей документации" по накладной заказчику (пункт 2.5 договора).

Окончательный расчёт за проектную работу в размере 10% от стоимости работ в сумме 166 500 руб. производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ и получения согласования Центра гигиены и эпидемиологии в Омской области путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика (пункт 2.6 договора).

ООО "ОМПИ "Мясомолпроект" выполнило проектные работы, в подтверждение выполнения работ представлен акт сдачи-приёмки научно-технической продукции от 21.07.2020, подписанный исполнителем в одностороннем порядке и направленный на подписание в адрес ответчика письмом от 21.07.2020 N 13.

Вместе с тем, ООО "Яна" от подписания акта сдачи-приёмки 8 и его оплаты уклонилось.

Полагая, что отказ ответчика от оплаты выполненных работ является незаконным, поскольку все предусмотренные договором работы выполнены истцом надлежащим образом, ООО "ОМПИ "Мясомолпроект" направило ООО "Яна" претензию от 08.09.2020 N 20 с требованием об оплате выполненных работ.

Ответчик произвёл частичную оплату выполненных работ в размере 1 498 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 29.10.2019 N 448293 на сумму 499 500 руб., от 05.02.2020 N 7 на сумму 499 500 руб., от 01.06.2020 N 135 на сумму 129 500 руб., от 26.06.2020 N 18 на сумму 20 000 руб., от 30.06.2020 N 19 на сумму 30 000 руб., от 15.07.2020 N 182 на сумму 20 000 руб., от 28.07.2020 N 40 на сумму 299 500 руб.

Отказ от оплаты работы в полном объеме, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против иска, ответчик указывает, что основания для выплаты заказчиком подрядчику суммы в размере 166 500 рублей отсутствуют, поскольку проект не был согласован в Центре гигиены и эпидемиологии в Омской области.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится согласование готовой технической документации с заказчиком и при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными органами.

Согласно пунктам 1.3, 1.2 договора подрядчик обязан выполнить проектную документацию стадии проектирования "Рабочая документация".

По пункту 4.2 договора подрядчик обязан выполнить проектную документацию в соответствии с заданием и техническими условиями.

Из материалов дела следует, что проектная документация передана заказчику по накладной от 16.03.2020 (л.д. 38).

При этом из условий договора не следует, что на подрядчика возложена обязанность по прохождению проверки документации в Центре гигиены и эпидемиологии в Омской области.

Следовательно, согласование документации в Центре гигиены и эпидемиологии в Омской области не связано с непосредственными действиями исполнителя за плату, не относится к разработке проектной документации.

Из условий договора также не следует, что согласование является составной частью цены договора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, сумма в размере 166 500 рублей не является стоимостью согласования истцом проектной документации.

Кроме того, из письма ООО "ОМПИ "Мясомолпроект" от 31.08.2020 N 18 следует, что Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в настоящее время не проводит экспертизу рабочей документации.

В письме ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 11.12.2020 N 55-20-01/10440-2020 указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской федерации от 16 ноября 2020 г. N 1850 "О признании не действующими на территории Российской Федерации актов и отдельных положений; актов, изданных центральными органами государственного управления РСФСР И СССР" отменено действие Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 27 марта 1985 т. N 3238-85. В настоящее время на территории Таможенного союза требования для предприятий мясной промышленности регламентированы только требованиями ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (статьи 13-19) и ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (статьи VI-VIII).

При этом из пояснений представителя истца следует, что ООО "ОМПИ "Мясомолпроект" готово оказать заказчику содействие в получении экспертизы документации в соответствии с изменениями законодательства.

С учетом изложенного, при наличии доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, отсутствии доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме при отсутствии претензий по объему и качеству работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик необоснованно уклонился от окончательной оплаты, в связи с чем признал исковые требования в сумме 167 000 руб. основного долга законными и обоснованными.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 16.11.2020 в размере 933 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен в ходе судебного разбирательства, материалами дела, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение от 26.11.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО "Яна" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 136, кв. 92.

Уведомление, направленное по юридическому адресу, вручено 03.12.2020 представителю ООО "Яна" по доверенности (л.д.4).

Определение суда от 27.01.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания также направлено ООО "Яна" заказным письмом с уведомлением 28.01.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо возвращено в суд первой инстанции в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения (л.д.71).

Определение суда от 10.03.2021 об отложении судебного заседания направлено ООО "Яна" заказным письмом с уведомлением 18.03.2021, вручено представителю ООО "Яна" по доверенности 23.03.2021, уведомление приобщено к материалам дела (л.д.77).

При таких обстоятельствах, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова