Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 17АП-6613/21 по делу N А50-27925/2020

г. Пермь

06 июля 2021 г.

Дело N А50-27925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Залябан Е.В., Харисовой А.И.,

при участи представителей:

от истца - Гнатенко В.А., по доверенности от 14.12.2020, паспорт;

от ответчика - Мелентьевой Т.Н., по доверенности от 18.06.2021, паспорт; Черненко И.Г., руководитель согласно сведениям ЕГРЮЛ, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Наука Еды" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 по делу N А50-27925/2020

по иску индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 304590530800228; ИНН 590501892088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наука Еды" (ОГРН 1185958072090, ИНН 5904369778),

третье лицо: акционерное общество "Камлесосплав"

о признании договора субаренды расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Людмила Алексеевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наука Еды" (ответчик) о признании расторгнутым договора от 01.01.2019 N 01 субаренды нежилого помещения общей площадью 389,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 12, взыскании арендной платы в сумме 800000 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Камлесосплав".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что деятельность в сфере общественного питания включена в перечь отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, в связи с введением режима повышенной готовности и приостановления деятельности организаций общественного питания ответчик не имел возможности осуществлять деятельность в арендованном помещении и получать прибыль. Ответчик указывает на то, что обращался к истцу с предложением об уменьшении арендной платы, со стороны истца положительных действий не последовало, соответствующее соглашение достигнуто не было. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, судом во внимание не принято. По мнению ответчика, он имеет право на уменьшение размера арендной платы за указанный в иске период.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.06.2021.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о том, является ли ответчик лицом, осуществляющим деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции. Также стороны в заседании не исключили возможность урегулирования возникшего спора мирным путем.

В целях представления сторонами дополнительных доказательств, а также примирения сторон в судебном заседании 23.06.2021 объявлен перерыв до 30.06.2021 14 час. 00 мин.

После перерыва стороны заявили о невозможности мирного урегулирования возникшего спора.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и увольнении за период с 02.01.2019 по 30.04.2020; приказов о приеме и увольнении работников с работы, о переводе на другую работу, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, трудовых договоров, дополнительных соглашений к них, договоров о полной материальной ответственности и обязательств о неразглашении служебной и коммерческой тайны за указанный выше период, а также копий приказа от 28.03.2020 N 11 о прекращении работы ресторана, счетов от 31.03.2020 N 15263216, 29849/122447-3, 35005022449, 91-94, актов от 31.03.2020 NN 90-93, от 30.04.2020 N 111-112, 121, 123, от 31.05.2020 N 185-186, акта сверки по состоянию на 31.03.2020, письма от 23.06.2021, оборотно-сальдовых ведомостей за 1 и 2 кварталы 2020 года, за март - июнь 2020 года, бухгалтерских балансов на 31.03.2020, 30.06.2020, отчетов о финансовых результатах за январь - март, январь-июнь 2020 года, банковской выписки по счету за период с 28.03.2020 по 28.09.2020.

Истец относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор N 01 субаренды нежилого помещения, по условиям которого истец предоставил в пользование ответчику нежилое помещение общей площадью 389,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 12, с целью использования его в качестве ресторана (иной точки общепита), а ответчик обязался выплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных указанным договором.

За пользование помещением по условиям договора субарендатор ежемесячно обязался выплачивать субарендодателю арендную плату в сумме 300 000 руб. не позднее 1-го числа отчетного месяца (п. 3.4. договора).

Договор аренды заключен на срок до 31.12.2025 (п. 9.1. договора). Арендуемое помещение передано истцом ответчику, о чем 01.01.2019 составлен акт приема-сдачи.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывал на то, что с начала 2020 года ответчик вносил арендную плату с просрочкой, с 01.06.2020 ответчик прекратил использование помещения, освободил его путем вывоза имущества, задолженность ответчика по арендным платежам за март, апрель, май 2020 года составляет 800 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил доводы о том, что деятельность ответчика в арендуемом помещении с 28.03.2020 приостановлена в связи с эпидемиологической обстановкой, связанной с пандемией коронавируса (COVID-19) и введением карантинных мероприятий.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы. Возражения ответчика о наличии оснований для снижения арендной платы судом отклонены ввиду недоказанности ответчиком факта обращения к истцу с заявлением о снижении размера арендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона N 98-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно п. 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные п. 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (п. 4 Требований).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос N 4), судам разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вместе с тем если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также в указанном Обзоре даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Указом Губернатора Пермского края от 19.03.2020 N 18 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции временно приостановлена с 28.03.2020 по 05.04.2020 работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов (п. 1.3.1). Последующими указами Губернатора Пермского края деятельность организаций общественного питания приостановлена до 19.08.2020 (включительно).

Ответчик ООО "Наука еды", согласно сведениям ЕГРЮЛ, осуществляет основной вид экономической деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10).

Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код ОКВЭД 56) включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Учитывая, что по условиям заключенного сторонами договора аренды помещение в пользование ответчику передано с указанием назначения - для использования в качестве ресторана (иной точки общепита), помещение использовалось по назначению, с 28.03.2020 работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений приостановлена, ответчик имеет право на уменьшение арендной платы за апрель и май 2020 года.

Доказательств того, что в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции ответчик в действительности не пострадал, использовал объект аренды вопреки установленным ограничительным мерам, и его доводы об уменьшении размера арендной платы являются проявлением заведомо недобросовестного поведения истцом не представлено. Напротив, представленными ответчиком доказательствами, в том числе приказами о приеме и увольнении работников с работы, о переводе на другую работу, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, трудовыми договорами за указанный выше период, а также приказами от 28.03.2020 N 11 о прекращении работы ресторана, счетами от 31.03.2020 N 15263216, 29849/122447-3, 35005022449, 91-94, актов от 31.03.2020 NN 90-93, от 30.04.2020 N 111-112, 121, 123, от 31.05.2020 N 185-186, актом сверки по состоянию на 31.03.2020, письмом от 23.06.2021, оборотно-сальдовыми ведомостями за 1 и 2 кварталы 2020 года, за март - июнь 2020 года, бухгалтерскими балансами на 31.03.2020, 30.06.2020, отчетами о финансовых результатах за январь - март, январь-июнь 2020 года, банковской выпиской по счету за период с 28.03.2020 по 28.09.2020 подтверждена обоснованность приведенных ответчиком доводов о том, что он в условиях введения ограничительных мер пострадал, по назначению арендованное помещение не использовал.

Доводы истца о том, что ответчик не обратился с заявлением об уменьшении арендной платы, сторонами не заключено соответствующее соглашение, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела с учетом приведенных выше разъяснений.

При таких обстоятельствах размер арендной платы за апрель и май 2020 года должен составлять 50 % арендной платы, определенной договором, то есть по 150000 руб. в месяц.

Учитывая, что наличие задолженности за март 2020 года в сумме 200000 руб. ответчик не оспаривает, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 500000 руб. (200000 руб. + 150000 руб. + 150000 руб.).

Оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется с учетом изложенного выше.

Доводов о несогласии с решением в части расторжения договора аренды сторонами не приведено, ввиду чего обоснованность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 по делу N А50-27925/2020 изменить, изложить в редакции:

"иск удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор субаренды от 01.01.2019 N 01, заключенный индивидуальным предпринимателем Павловой Людмилой Алексеевной (ОГРНИП 304590530800228; ИНН 590501892088) и обществом с ограниченной ответственностью "Наука Еды" (ОГРН 1185958072090, ИНН 5904369778).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наука Еды" (ОГРН 1185958072090, ИНН 5904369778) в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 304590530800228; ИНН 590501892088) арендную плату в сумме 500 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наука Еды" (ОГРН 1185958072090, ИНН 5904369778) в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 304590530800228; ИНН 590501892088) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 875 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 304590530800228; ИНН 590501892088) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наука Еды" (ОГРН 1185958072090, ИНН 5904369778) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова