Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-11549/21 по делу N А41-72093/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-72093/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инстрим" (ИНН: 5031092811, ОГРН: 1105031003439): представитель не явился, извещен,

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области" (ИНН: 5031104217, ОГРН: 1125031007265): Чиркин В. Н. по доверенности N 4 от 18.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрим" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-72093/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрим" к муниципальному казенному учреждению "Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрим" (далее - ООО "Инстрим", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области" (далее - МКУ "Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа МКУ "Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области" от исполнения муниципального контракта от 25.03.2020 N 88, оформленного решением от 13.10.2020 N 139 (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-72093/20 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 143-145).

Не согласившись с решением суда, МКУ "Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций N 88, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций на территории Богородского городского округа с последующим складированием и хранением в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) в объеме, установленном в спецификации (приложение N 6 к контракту), а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена за право заключения контракта составляет 22 499 руб. 99 коп. (п. 2.1 контракта).

Исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (п. 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 20.12.2020 (включительно) по заявкам заказчика. Работы по демонтажу должны быть проведены в течение двух рабочих дней после получения письменных указаний заказчика относительно объемов, видов и адресов выполнения работ. Заявки передаются исполнителю по мере необходимости проведения демонтажа. В соответствии с п. 12.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 (включительно), а в части обязательств по оплате - до их полного исполнения.

Согласно пунктам 8.2-8.2.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных ГК РФ: в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив исполнителю часть цены контракта пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (ст. 717 ГК РФ); если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2. ст. 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении исполнителем в назначенный срок требования об устранении недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ); отступление исполнителя в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Истец в иске указал, что им по контракту были выполнены работы по заявкам N 1 от 27.05.2020 и N 2 от 27.05.2020 на демонтаж рекламных конструкций, общая площадь которых составила 300 кв.м., о чем 01.09.2020 в адрес заказчика был направлен акт сдачи-приемки работ по контракту. При этом поскольку заказчик не предпринимал никаких действий по вывозу с места их хранения демонтированных конструкций, а срок их хранениях истек 01.09.2020, исполнитель утилизировал демонтированные конструкции. Между тем, заказчик подписанный акт сдачи-приемки работ исполнителю не возвратил, мотивированный отказ от приемки выполненных по контракту работ не направил и 13.10.2020 принял решение N 139 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения истцом заявок N 1 от 27.05.2020, N 2 от 27.05.2020, N 3 от 06.08.2020, N 4 от 31.08.2020, N 5 от 03.09.2020, N 6 от 03.09.2020, N 7 от 03.09.2020.

Полагая, что ООО "Инстрим" в полном объеме выполнены работы по заявкам, истец обратился в суд с настоящим иском о признании одностороннего отказа МКУ "Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области" от исполнения муниципального контракта от 25.03.2020 N 88, оформленного решением от 13.10.2020 N 139, недействительным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта от 25.03.2020 N 88, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 05.04.2013 N 44- ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из содержания пункта 8.1 контракта следует, что его расторжение допускается по соглашению сторон, в судебном порядке либо в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением требований ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняется работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 технического задания (приложения N 5 к контракту) наименование объектов, адрес и объем выполнения работ: самовольно размещенные рекламные конструкции и рекламные конструкции с истекшим сроком разрешения, установленные и эксплуатируемые на территории Богородского городского округа, общей площадью рекламного поля 300 м.кв., исходя из площади информационного поля одной стороны рекламных конструкций.

Пунктом 1 технического задания (приложения N 5 к контракту) предусмотрено описание работ: демонтаж рекламных конструкций на территории Богородского городского округа с последующим складированием и хранением. Работы должны быть проведены с обязательным приложением документального отчета об исполнении услуги по заявке, а также фотоотчета демонтированных объектов и процесса демонтажа (п. 5.3 технического задания).

Демонтированные конструкции должны храниться на территории исполнителя в течение трех месяцев с даты демонтажа (п. 5.4 технического задания).

В соответствии с п. 6.2 технического задания исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все недостатки, если в процессе выполнения работ исполнитель допустил отступление от условий контракта, в согласованные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком исполнителю были переданы заявки N 1 от 27.05.2020, N 2 от 27.05.2020, N 3 от 06.08.2020, N 4 от 31.08.2020, N 5 от 03.09.2020, N 6 от 03.09.2020, N 7 от 03.09.2020.

Письмом от 31.05.2020 исполнитель сообщил заказчику о выполнении работ по заявкам N 1 от 27.05.2020, N 2 от 27.05.2020.

Между тем, работы по демонтажу конструкций по заявкам N 1 от 27.05.2020, N 2 от 27.05.2020 исполнителем выполнены не были, что подтверждается составленными заказчиком актами N 10.1-10/8 от 15.06.2020, N 10.1-10/15 от 21.12.2020, согласно которым рекламная конструкция по заявке N 1 от 27.05.2020 демонтирована частично, нижняя часть опоры и фундамент исполнителем не демонтированы, фундамент рекламной конструкции по заявке N 1 от 27.05.2020 также не демонтирован, а конструкции, демонтированные по заявкам N 1 и N 2, исполнителем заказчику не переданы.

Направленный 07.08.2020 ответчиком в адрес истца запрос от 06.08.2020 на осмотр демонтированных рекламных конструкций был оставлен последним без реагирования.

01.09.2020 заказчик направил в адрес исполнителя требование о надлежащем исполнении обязательств по контракту, в соответствии с которым просил исполнителя незамедлительно передать по акту приема-передачи демонтированные по заявкам N 1 от 27.05.2020, N 2 от 27.05.2020 конструкции.

Вышеуказанное требование заказчика исполнителем выполнено не было.

11.08.2020, 04.09.2020 и 08.09.2020 заказчиком были составлены акты о неисполнении исполнителем обязательств по контракту в части заявок N 3 от 06.08.2020, N 4 от 31.08.2020, N 5 от 03.09.2020, N 6 от 03.09.2020, N 7 от 03.09.2020. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком на основании п. 8.1-8.5 контракта, п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решения N 139 от 13.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.03.2020 N 88.

Отклоняя доводы истца о полном исполнении своих обязательств по контракту, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить размещенную на ней информацию в течение трех дней.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, в том случае, если собственником недвижимого имущества или уполномоченным органом было заявлено требование о полном демонтаже конструкции, включая элементы крепежа.

Исходя из условий контракта, в том числе его предмета и технического задания следует, что предметом муниципального контракта от 25.03.2020 N 88 является демонтаж самих рекламных конструкций, самовольно размещенных владельцем или с истекшим сроком разрешения, а не рекламных полей на данной рекламной конструкции. Соответственно, количество рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, определяется по сумме площадей рекламных полей и составляет 300 кв.м. При этом расчет осуществляется исходя из площади информационного поля только одной стороны демонтируемых рекламных конструкций.

Кроме того, как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки работ на который ссылается истец, был направлен истцом не ответчику (заказчику), а в Администрацию Богородского городского округа Московской области, что подтверждается отметкой о приеме общим отделом Администрации Богородского городского округа Московской области на письме исполнителя от 01.09.2020.

В соответствии с п. 4.1 контракта в течение пяти рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем в двух экземплярах.

Доказательств направления именно ответчику акта сдачи-приемки выполненных по заявкам N 1 от 27.05.2020, N 2 от 27.05.2020 работ по демонтажу рекламных конструкций истцом в нарушение п. 4.1 контракта не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для отказа заказчика от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-72093/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов