Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-38356/21 по делу N А40-17519/2021

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-17519/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021

по делу N А40-17519/21,

по иску АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно производственное объединение "Элерон" (ОГРН: 1157746325043)

к ООО "Уралспецавтоматика" (ОГРН: 1027400580591)

о взыскании задолженности в размере 3 353 070 руб. 58 коп., неустойки в размере 465 307 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Всилян К.С. по доверенности от 20 февраля 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно производственное объединение "Элерон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Уралспецавтоматика" о взыскании задолженности в размере 3 353 070 руб. 58 коп., неустойки в размере 465 307 руб. 06 коп.

Решением от 23.04.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки обнаружителей взрывчатых веществ "ПВЛК" от 10.10.2019 г. N Т19-4843, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласно условиям договора. Цена договора составляет 4 653 070 руб. 58 коп.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 4 653 070 руб. 58 коп., подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) N 1760 от 18.10.2019 г., подписанной сторонами.

В соответствии с п.2.4 договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию.

25.12.2019 г. покупателем был подписан акт ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

Таким образом, в соответствии с условиями договора оплата за поставленное оборудование должна быть произведена в срок до 24.01.2020 г.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, задолженность составляет 3 353 070 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на сфальсифицированном договоре, апелляционный суд оценивает критически.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (спорного договора поставки и иных документов) и назначении судебной экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы.

При этом суд не принял устное заявление о фальсификации договора поставки и товарных накладных, поскольку данное заявление не соответствует форме и порядку заявления данных ходатайств, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду были представлены оригинал договора поставки и товарных накладных, на которых имеется печать организации ответчика, также генерального директора Иванченко В.Б. Данные документы обозревались судом и возвращены стороне истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, и ссылаясь на фальсификацию доказательств, ответчик соответствующее ходатайство в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, явку представителя и генерального директора, подписавшего документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в данной части как основанные на голословных утверждениях.

Следует также отметить, что поставленный по спорной товарной накладной товар был частично оплачен ответчиком.

Довод жалобы о неправомерности ссылки суда на акт ввода в эксплуатацию судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подписание данного акта, в совокупности с другими доказательствами, подтверждает факт поставки товара и принятие его ответчиком.

Необходимость привлечения к участию в деле АО "Радиевый институт им В.Г. Хлопина" в настоящем споре отсутствует, поскольку принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт никак не затрагивает права и охраняемые законом интересы указанного лица.

С учётом изложенного, и при условии, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании основного долга в размере 3 353 070 руб. 58 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 465 307 руб. 06 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п.4.4 договора из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод жалобы о невозможности применения условий договора о начислении неустойки в связи с тем, что договор является сфальсифицированным, отклоняется по изложенным выше основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 года по делу N А40-17519/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова