Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 04АП-2908/21 по делу N А19-11987/2020

г. Чита

07 июля 2021 г.

Дело N А19-11987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Кайдаш Н.И., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя АО "ЖТК" по доверенности N 22-д от 24.04.2021 Качаловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года по делу N А19-11987/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) о взыскании 127 236 руб. 21 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Колесника Алексея Александровича (адрес: Иркутская область),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о взыскании основного долга в размере 110 451 руб. 79 коп., пени в размере 16 784 руб. 42 коп., пени на сумму 110 451 руб. 79 коп. за период с 07.04.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесник Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что помещение в отношении которого возникла спорная задолженность составляет 35,1 кв.м, и принадлежало на праве собственности Иркутскому филиалу АО "ЖТК" до 31 мая 2019 года. Истец первоначально определил дату возникновения спорной заложенности на основании корректировочного счета-фактуры N 7357 от 31.12.2019, с суммой задолженности в размере 110 451,79 рублей, и периодом просрочки с 24.01.2020 по 30.06.2020, без определения и предоставления расшифровки периода возникновения спорной задолженности. Впоследствии истцом предоставлен расчет спорной задолженности с периодом возникновения с 01.07.2019-31.07.2019, в момент когда ответчик на законных основаниях не являлся собственником помещения. В своем расчете истец обозначает период возникновения задолженности с 01.07.2019 (начальные показания 66 492,00 кВт/ч) по 31.07.2019 (конечные показания 96 978,00 кВт/ч), расчет представлен как разница показаний - 30 306,0 кВт/ч, а также потери - 141,00 кВт/ч, в общей сумме - 30 447,00 кВт/ч как энергопотребление за 1 месяц. Анализируя предоставленные данные, возникают сомнения как на площади 35,1 кв.м за 1 месяц осуществить энергопотребление в 30 447,0 кВт/ч, если максимальная мощность по аналогичным электроустановкам, которые установлены и включены в договорные отношения составляет 10 кВт, количество рабочих смен 7, часы работы 24, т.е. соответственно ежедневное максимальное энергопотребление не может превышать 240 кВт/ч, получается энергопотребление в объеме 30 306 кВт/ч возможно только при круглосуточном потреблении в течении не менее чем 126 календарных дней, а не месяц как заявлено истцом. В исполнение требований суда о предоставлении документов подтверждающих факт возникновения спорной задолженности истец предоставил акт согласования организации учета электрической энергии N KЛ00000553 от 12.03.2018, подписанный в одностороннем порядке инженером инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" Асламовым А.Б. от 12.03.2019, акт целевой проверки N КЛ00000386 от 03.03.2021, N KЛ00002426 от 22.10.2019, в период, когда у здания был новый собственник Ответчик представил акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, подписанный сторонами с фактом, исключающим возникновение спорной задолженности в заявленный период. По состоянию на 31.12.2018, спорная задолженность между сторонами отсутствовала, на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о факте отсутствия спорной задолженности в пределах срока исковой давности, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 и ГК РФ. Документы предоставляемые со стороны истца в суд изготовлены в разрез с установленными на законодательном уровне требованиями, кроме того имеют плавающие даты возникновения спорной задолженности, не позволяющие достоверно оценить их достоверность. Суд, ссылаясь на нарушение установленной обязательной процедуры демонтажа прибора учета, не берет во внимание период ее демонтажа, когда собственником здания Иркутский филиал АО "ЖТК" уже не являлся и не имел доступа в данное помещение. Акт согласования организации учета электрической энергии N KЛ00000553 от 12.03.2018, который суд берет за основания первоначальных данных подписан в марте 2019 года, а период возникновения 2018 год.

Истец представил пояснения по делу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО "Иркутская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности (Постановление Правления службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 N 46-П, Приказ службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 N 140-спр).

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Иркутскэнергосбыт" (истец) и АО "ЖТК" (ответчик) сложились фактические отношения по энергоснабжению нежилого помещения по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Советская, 19а.

В адрес АО "ЖТК" истцом было направлено дополнительное соглашение от 28.12.2018 к действующему между сторонами договору энергоснабжения N 487 от 03.04.2017 о включении вышеуказанного помещения, однако подписанное соглашение до настоящего времени ответчик в адрес истца не вернул.

Указанное нежилое помещение АО "ЖТК" было передано в аренду за плату во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Колеснику Алексею Александровичу по договору аренды недвижимого имущества N 94/15 от 01.07.2015.

Согласно приложению N 3 (соглашение о возмещении арендодателю расходов, связанных с содержанием и обслуживанием помещения) к договору аренды N 94/15 от 01.07.2015, стоимость эксплуатационных услуг (в т.ч. расходов за электроэнергию) арендатор возмещает арендодателю, либо в случае необходимости заключения договора напрямую с поставщиком услуг, арендодатель обязан в письменном виде согласовать заключение данного договора с арендодателем.

Индивидуальный предприниматель Колесник А.А. договор энергоснабжения с истцом не заключал, оплату не производил.

Объем потребленной электроэнергии определен по показаниям прибора учета в соответствии с актами согласования организации учета электроэнергии: N КЛОО000553 от 12.03.2018 (показания ПУ - 66492) и N КЛОО003048 от 24.12.2018 (показания ПУ - 96798,4), соответственно период потребления составляет с марта по декабрь 2018 года.

В данных актах отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях, предписаниях и замечаниях в работе электроустановки, при этом акты содержат показания прибора учета, снятые на момент проведения проверок.

Факт наличия и подключения спорного прибора учета подтверждается паспортом электроустановки абонента (приложение N 2) к данному договору.

Кроме того, до заключения договора энергоснабжения N 487 от 03.04.2017 между истцом и ответчиком, прибор учета электроэнергии ЦЭ6807П N 64107687 2006 г. выпуска был включены в договор энергоснабжения N 478 от 02.03.2009, заключенный между ответчиком и ОГУЭП "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (гарантирующий поставщик). В связи с утратой вышеуказанной энергоснабжающей организацией статуса гарантирующего поставщика договор энергоснабжения был заключен с ООО "Иркутскэнергосбыт".

Позднее, в соответствии с актом N 2426 от 22.10.2019 спорный прибор учета электроэнергии (ЦЭ6807П N 64107687 2006 г.) был ликвидирован потребителем без составления акта о его демонтаже (списании) и без предъявления гарантирующему поставщику для освидетельствования.

Для оплаты задолженности истцом выставлен корректировочный счет-фактура N 7357-487 от 31.12.2019 на сумму 110 451 руб. 79 коп.

Претензия истца с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, использующим электрическую энергию, не может освобождать последнего от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта поставки ответчику электрической энергии в заявленном объеме, примененные истцом величины ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что помещение находилось в аренде у ИП Колесника А.А., не может являться основанием для освобождения ответчика, как собственника помещения, от оплаты потребленного в этом помещении ресурса, учитывая, что арендатор самостоятельный договор энергоснабжения не заключил и оплату не производил.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом расчет спорной задолженности производился с различными периодами возникновения, что задолженность предъявлена за период после смены собственника, не может быть принят апелляционным судом, поскольку предметом исковых требований является период с марта 2018 года по декабрь 2018 года, когда собственником помещения являлся ответчик.

Тот факт, что акты N КЛОО000553 от 12.03.2018 и КЛОО003048 от 24.12.2018 не содержат подписи потребителя или собственника, не влечет их недействительность, а сведения о показаниях прибора учета, отраженных в актах ответчиком не опровергнуты, заявления о фальсификации не поступило.

При этом в соответствии с пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Правил N 442).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на потребителей и собственников приборов учета электрической энергии обязанность по снятию показаний и их передаче ресурсоснабжающей организации, а на последнюю - контроль учета электрической энергии.

В этой связи для ответчика, который в силу закона должен иметь сведения о показаниях прибора учета, отсутствовали препятствия для опровержения сведений истца о показаниях приборов учета, в случае если по его мнению сведения, содержащиеся в актах, являются некорректными.

При продаже имущества ответчик в целях устранения возможных претензий, связанных с оплатой потребленных коммунальных ресурсов, имел возможность отразить соответствующие сведения в акте приема-передачи или ином документе.

В акте приема-передачи недвижимого имущества от 01.05.2019 сведения о показаниях установленных в помещении приборов учета, также как и сведения о самих приборах учета не отражены, при этом согласно материалам дела спорный прибор учета в нарушение требований действующего законодательства был демонтирован потребителем и его место нахождение не известно.

Доводы заявителя жалобы о том, что прибор учета был демонтирован новым собственником, являются голословными.

Согласно материалам дела право собственности на помещение было утрачено ответчиком в мае 2019 года, в то время как осмотр с составлением акта целевой проверки был произведен истцом 22.10.2019, а соответственно прибор учета мог быть демонтирован, как ответчиком, так и новым собственником. Доказательств, свидетельствующих о демонтаже прибора учета новым владельцем, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что обязательства ответчика в размере исковых требований отсутствуют, поскольку сторонами подписаны акты взаиморасчетов, в которых такая задолженность не отражена.

Так, согласно материалам дела спорная точка поставки не была урегулирована между сторонами в заключенном договоре, а обязательства, не урегулированные в договорном порядке, по общему правилу (с учетом порядка формирования первичных бухгалтерских документов) сторонами в актах сверки не отражаются, при этом доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 по делу N А19-11987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.И. Кайдаш В.Л. Каминский