Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-1003/21 по делу N А57-4423/2020

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А57-4423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице Нижегородского филиала ПАО "РГС Банк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2021 года по делу N А57-4423/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице Нижегородского филиала ПАО "РГС Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника (10 731 353,41 руб.),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Антоновского Сергея Валерьевича (29.04.1975 года рождения, уроженец г. Городище Черкасской области Украины, зарегистрированный по адресу: 410004, г. Саратов, 2-й Станционный пр., д. 15А, кв. 69, ИНН 462902797997, СНИЛС 066-347-577-91),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - Антоновский Сергей Валерьевич, 29.04.1975 года рождения (уроженец г. Городище Черкасской области Украины, зарегистрированный по адресу: 410004, г. Саратов, 2-й Станционный пр., д. 15А, кв. 69, ИНН 462902797997, СНИЛС 066-347-577-91) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа арбитражных управляющих Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (115114, г. Москва, ул. Шлюзовая набережная, д. 8, строение 1, офис 301).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) должник -Антоновский Сергей Валерьевич, 29.04.1975 года рождения (уроженец г. Городище Черкасской области Украины, зарегистрированный по адресу: 410004, г. Саратов, 2-й Станционный пр., д. 15А, кв. 69, ИНН 462902797997, СНИЛС 066-347-577-91) признан несостоятельным (банкротом).

Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 13 сентября 2020 года.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве Антоновского Сергея Валерьевича утвержден член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (115114, г. Москва, ул. Шлюзовая набережная, д. 8, строение 1, офис 301) Болдырев Сергей Валерьевич (ИНН 645209819191, регистрационный номер СРО 10479, адрес: 410056, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 50, к.2).

В Арбитражный суд Саратовской области 22.06.2020 поступило требование кредитора Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице Операционного офиса "Саратов" Нижегородского филиала ПАО "РГС Банк" (410012, г. Саратов, ул. Рахова, д. 131, ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809) о включении в реестр требований кредиторов должника Антоновского Сергея Валерьевича в сумме 10 731 353,41 руб.

15 января 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице Операционного офиса "Саратов" Нижегородского филиала ПАО "РГС Банк" (410012, г. Саратов, ул. Рахова, д. 131, ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809) о включении в реестр требований кредиторов должника Антоновского Сергея Валерьевича, 29.04.1975 года рождения (уроженец г. Городище Черкасской области Украины, зарегистрированный по адресу: 410004, г. Саратов, 2-й Станционный пр., д. 15А, кв. 69, ИНН 462902797997, СНИЛС 066-347-577-91) задолженности в сумме 10 731 353,41 руб., отказано.

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" в лице Нижегородского филиала ПАО "РГС Банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист в отношении Антоновского С.В. к исполнению не предъявлялся, не соответствует действительности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Требования поступили в арбитражный суд 22.06.2020, то есть в пределах срока установленного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Айрон КастЛ" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N СМБ/101841 (далее - договор).

Согласно условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 620 000,00 руб. на срок до 25.12.2017 с процентной ставкой - 15,75 % годовых.

В обеспечение кредитных обязательств 25.12.2012 между Банком и Антоновским Сергеем Валерьевичем был заключен договор поручительства N СМБ/101841-1-П от 25.12.2012.

Согласно условиям договора поручительства Должник обязуется отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N СМБ/101841 от 25.12.2012.

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету Заемщика открытому в Банке.

Заемщик (Поручитель) принял на себя следующие обязательства по Кредитному договору:

уплата процентов за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых, в сроки, установленные Кредитным договором;

возвратить предоставленные денежные средства, уплатить начисленные Банком проценты, комиссии, неустойку в полной сумме и сроки, установленные Кредитным договором.

срок возврата кредита 25.12.2017.

Однако Заемщиком обязанность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом нарушена.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору с Заемщика и Поручителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.10.2013 по делу N 21943/13 взыскано в пользу Банка с Заемщика и Поручителя задолженности в сумме 11 509 006 руб. 93 коп. и понесенные судебные расходы.

Согласно произведенному Банком расчету на 12.05.2020 задолженность Должника по договору поручительства N СМБ/101841-1-П от 25.12.2012, заключенного в обеспечение Кредитного договора N СМБ/101841 от 25.12.2012 составляет в сумме 10 731 353 руб. 41 коп., в том числе:

задолженность по кредиту- 10 257 481 руб. 76 коп.,

задолженность по процентам - 371 798 руб. 59 коп.,

пени по основному долгу и просроченным процентам - 38 083 руб. 06 коп.,

расходы по оплате госпошлины в размере 63 990 руб. 00 коп.

Кредитор указывает, что задолженность до настоящего времени не погашена.

В материалах дела имеются возражения финансового управляющего, указывающие на пропуск кредитором срока исполнительской давности.

Из материалов дела следует, что на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.10.2013 по делу N 2-1943/13, 06.02.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 055699235 от 30.10.2013.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона (пункт 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Как предусмотрено в статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов, а с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве, при этом в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, и названный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Несмотря на предоставленное судом время, неоднократное отложение судебное заседания, кредитором доказательств соблюдения срока исполнительской давности, его прерывая или восстановления в судебном порядке в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом был направлен запрос в УФССП по Саратовской области.

Из ответа УФССП России по Саратовской области следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова находилось исполнительное производство N 6263/14/46/64 от 14.02.2014 о взыскании с Антоновского С.В. задолженности по кредитам. Поскольку в результате принятых судебным приставом - исполнителем мер установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным, 27.05.2015 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ повторно на принудительное исполнение в структурные подразделения не поступал. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 27.05.2018. Требование поступило в арбитражный суд 22.06.2020.

С учетом изложенного, оснований для признания требования Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице Операционного офиса "Саратов" Нижегородского филиала ПАО "РГС Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника - Антоновского Сергея Валерьевича, у суда первой инстанции не имелось, т.к. им пропущен трехлетний срок давности исполнения вышеупомянутого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2021 года по делу N А57-4423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина