Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 11АП-7348/21 по делу N А65-20391/2020

город Самара

06 июля 2021 г.

Дело N А65-20391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу N А65-20391/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское" к Рэйдиал Дриллинг Сервисез Инк, США в лице филиала Рэйдиал Дриллинг Сервисез о взыскании долга и неустойки и по встречному иску Рэйдиал Дриллинг Сервисез Инк, США в лице филиала Рэйдиал Дриллинг Сервисез к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьское" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьское" (далее - ООО "Ноябрьское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Рэйдиал Дриллинг Сервисез Инк, США в лице филиала Рэйдиал Дриллинг Сервисез (далее - ответчик) о взыскании 8 466 318,76 руб. долга, 371 563,44 руб. неустойки.

Рэйдиал Дриллинг Сервисез Инк, США в лице филиала Рэйдиал Дриллинг Сервисез обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьское" о взыскании 5 805 678,76 руб. долга, 2 773 455,68 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, с начислением пеней по день фактической оплаты задолженности (уточненные встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 5 805 678,76 руб. долга, 2 769 308,77 руб. пени, продолжая начисление неустойки, начиная с 06.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, 65 875 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От истца поступило ходатайство о привлечении ООО "НИПИ-Р" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данного лица к участию в деле.

От общества с ограниченной ответственностью "ЛайнСтар" (далее - ООО "ЛайнСтар" поступило ходатайство о правопреемстве, мотивированное заключением с ответчиком договора уступки прав требования (цессии) от 28.05.2021 N 1. Указанное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со статьей 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по радиальному вскрытию пласта от 26.03.2019 N 91023062 (т. 1, л.д. 11-18), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы (комплекс технологических операций, выполняемых подрядчиком, в существующем стволе скважины заказчика по вскрытию радиальных каналов длиной до 100 метров каждый, достижимой в зависимости от параметров/ограничений пласта, и сопутствующие услуги, абз. 6 ст. 1 определений договора) по радиальному вскрытию пласта на 5 (пяти) скважинах заказчика измеренной глубины до 3 000 метров в соответствии с планом работ и графиком выполнения работ (п. 3.1).

В силу п. 4.1 договора заказчик предоставляет подрядчику план-заказ на каждую скважину с перечнем и очередностью выполнения запланированных работ не позднее, чем за 14 рабочих дней от планируемого заказчиком начала выполнения работ на скважине.

На основании план-заказа заказчика подрядчик составляет и направляет на согласование заказчику план работ в течение 3 рабочих дней с даты получения план-заказа (п. 4.2 договора).

Согласно план-заказу на скважине N 485 куста 36 Западно-Ноябрьского месторождения (далее - скважина N 485) должно было быть пробурено 4 радиальных стволов: 2 на запад и 2 на восток. Работы должны были быть проведены с 01 по 06 июня 2019 года. По план-заказу на скважине N 426 куста 44 Западно-Ноябрьского месторождения (далее - Скважина N 426) должно было быть пробурено 8 радиальных стволов: по 02 на запад и 2 на восток на глубине 2536,38 м и 2539,29 м (по 4 на каждой глубине). Работы должны были быть проведены с 01 по 06 июня 2019 года.

Приемка выполненных работ регламентирована пунктом 5.6 договора. После выполнения работ подрядчик оформляет акт сдачи-приемки работ в течение 3 рабочих дней (п. 5.6.1 договора). Срок на представление мотивированных возражений на акт - 10 рабочих дней (п. 5.6.3 договора). Согласно п. 5.8 подрядчик представляет заказчику подлинные документы: акт выполненных работ (КС-2), подписанный сторонами; справку о стоимости выполненных работ (КС-3), счет и счет-фактуру за выполненные работы.

В соответствии с п. 5.2.1 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж - 50 % от ориентировочной стоимости работ на 1 скважине, в размере 2 073 456,74 рублей. Каждый последующий авансовый платеж в размере 50 % стоимости работ на 1 скважине уплачивает в течение 3-х рабочих дней до начала работ на каждой последующей скважине. Во исполнение п. 5.2.1, 5.2.2 договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи: По счету N 27 от 05.04.2019 перечислена предоплата в размере 4 734 096,74 руб. за мобилизацию/демобилизацию оборудования и персонала, работы на скважине 485 (платежное поручение N 632 от 10.04.2019); По счету N 38 от 30.05.2019 перечислена предоплата в размере 3 732 222,02 рублей за работы на скважине 426 (платежное поручение N 1060 от 06.06.2019). Всего в качестве предоплаты было перечислено 8 466 318,76 руб., включая стоимость работ по мобилизации оборудования.

По мнению истца, проведенные работы были выполнены некачественно, поскольку объем добычи нефти не увеличился, а напротив - уменьшился. От подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 истец отказался, полагая, что работы выполнены некачественно. Истец считал, что уплаченный аванс подлежит возврату, а оставшаяся часть не подлежит выплате.

Претензия от 12.03.20202 N 242 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальном иском.

Ответчик иск не признал, считал, что работы выполнены качественно и своевременно.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истец и ответчик спорили относительного качества выполнения работ. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении судебной инженерно-технической экспертизы объекта с постановкой следующих вопросов:

- Соответствуют ли работы, выполненные Рэйдиал Дриллинг Сервисез Инк. в рамках договора подряда на выполнение работ по радиальному вскрытию пласта N 91023062 от 26.03.2019, требованиям договора, Дополнительного плана на скважину N 426, Дополнительного плана на скважину N 485, нормам и требованиям, обычно предъявляемых к таким работам? Если допущены отступления, то в чем они выразились?

- Является ли обводненность скважин и падение дебита добычи жидкости из скважин следствием некачественных работ по радиальному вскрытию пласта, выполненных Рэйдиал Дриллинг Сервисез Инк. в рамках договора подряда на выполнение работ по радиальному вскрытию пласта от 26.03.2019 N 91023062?

- Имеют ли работы Рэйдиал Дриллинг Сервисез Инк. по договору подряда на выполнение работ по радиальному вскрытию пласта от 26.03.2019 N 91023062 потребительскую ценность или нет? Если имеют, то в какой части?

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Суд первой инстанции изучил доводы сторон, пришел к выводу, что назначение экспертизы в данном конкретном случае не соответствует целям быстрого и эффективного правосудия, в том числе учитывая срок, спустя который заявлено ходатайство после выполнения работ.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено спустя 3 месяца с даты принятия искового заявления к производству.

Суд первой инстанции полагал, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно ввиду длительного использования скважин с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (июнь 2019 года).

У заявленной истцом экспертной организации отсутствуют специалисты, обладающие необходимой квалификацией, знаниями и опытом в области нефтедобычи и радиального вскрытия пластов. Иного не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках настоящего дела допрошен специалист (эксперт) Балдина Татьяна Рэмовна 16.11.1960 года рождения, которая окончила Пермский политехнический институт в 1982 году по специальности "Геология и разведка нефтяных и газовых месторождений", присвоена квалификация горный инженер -геолог. Работает в Пермском политехническом национальном университете в подразделении научно-образовательном центре геологии и разработки нефтяных и газовых месторождений в должности заместителя директора. Проживает по адресу: Пермский край, пос. Полазна пер. Моховский, д. 4. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Личность специалиста (эксперта) установлена. Специалисту (эксперту) разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист (эксперт) предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.7, л.д.106).

Указанное лицо пояснило, что проведен анализ сводных таблиц, представленных обществом "Ноябрьское". Эти сводные таблицы содержат большой объем информации, в этих таблицах имеются неточности, которые вводят в заблуждение. Анализ таблиц позволил увидеть, что до проведения работ по вскрытию пласта скважины находились в простое, прирост дебета, при определения эффективности проведения работ, считается от 0. Соответственно, прирост в той или иной степени получен по обеим скважинам. На присутствие или отсутствие данного прироста влияет масса факторов, в том числе состояние энергетическое, кроме того, при проведении работ образуется жидкость глушения скважин, соответственно ее влияние на последующий прирост тоже имеет место быть. На основании того договора, который существует, работы выполнены в полном объеме, это подтверждается документами, подписанными уполномоченными лицами. При выборе места проведения работ, участвует проектный институт, соответственно он руководствуется базой знаний, на основании этих знаний подбирается первая скважина, пласт к этой скважине, проводится рекомендации. Момент подбор скважин осуществляется с помощью договоренности, которая существует между заказчиком и подрядчиком.

Также на вопрос ответчика специалист пояснила, что в РФ технология применяется с 2005 года, но началось ее применение с опытно-промышленных работ. Опытно-промышленные работы проводятся тогда, когда заказчиком, который не совсем уверен в результате работ, он называет эти работы опытно-промышленными. Отличия в пластах, которые находятся в Пермском крае и в Западно-Сибирской части России имеется. Радиальное вскрытие пласта на песчаных месторождениях проводятся опытно-промышленные работы, некий опыт он значительно имеется. Опыт работы на песчаных месторождениях имеется, дебет повышался. Текущее состояние разработки, в нем содержится показатель пластового давления, а оно зависит от системы поддержания пластового давления. В Российской Федерации для того, чтобы заниматься разработкой месторождения, добычей нефти, обязательно должен быть проектно технологический документ. В проектно технологическом документе четко устанавливается наличие добывающих скважин, соответственно задача недропользователя, который работает на данном месторождении - ввести учет, замеры пластового давления. Эти замеры пластового давления в динамике дают представление о том, об энергетическом состоянии залежи влияет на получение прироста. Это обстоятельство нужно учитывать в первую очередь. Необходимо вести сводную таблицу. Если посмотреть в тот момент, когда начались работы по радиальному вскрытию пласта, весь период до этого момента, то возможно увидеть простой скважин. По этим документам возможно определить процент обводненности.

На вопрос истца, специалист пояснил, что МЭР (месячный эксплуатационный рапорт) не представлялся, они не могут не быть, ввиду того, что с рапортов считаются налоги.

Суд первой инстанции учел мнение указанного специалиста при разрешения спора по существу.

Согласно условиям договора от 26.03.2019 N 91023062, в частности пункту 9.1.2 подрядчик не может предоставить и не предоставляет гарантии того, что в результате выполнения работ будут оправданы ожидания заказчика в отношении дебита или приемистости какой-либо скважины и несоответствия результата таким ожиданиям не может считаться ненадлежащим исполнением договора (т. 1, л.д. 15).

Условиями договора, предусмотрено следующее.

Подрядчик предоставляет заказчику в течение 3 рабочих дней после завершения работ в скважине акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения 6 к договору (п. 5.6.1 договора).

Заказчик обязан рассмотреть, подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней после получения, либо, в случае разногласий. Заказчик направит мотивированные возражения подрядчику с указанием недостатков работ и сроков исправления недостатков (п. 5.6.2).

В случае неподписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней или непредставления мотивированных возражений. Акт сдачи-приемки выполненных работ будет считаться принятым и подлежит оплате в соответствии с настоящим договором (п. 5.6.3).

После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или если акт считается принятым, как указано в п. 5.6.3 договора, подрядчик предоставляет заказчику счет/счет-фактуру на оплату, на основании приложенного акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.6.4).

Согласно п. 5.8 договора для оплаты выполненных работ подрядчик должен предоставить надлежащим образом оформленные подлинные документы (расчетные документы): акт выполненных работ (КС-2); справка о стоимости выполненных работ (КС-3); счет за выполненные работы; счет-фактура за выполненные работы в скважине.

В целях ускорения документооборота подрядчик может передавать указанные выше документы заказчику в электронном виде как оговорено в ст. 15 настоящего договора, при условии обязательного предоставления документов в оригинальном виде в течении 10 дней с учетом пункта 5.2.6 договора (т. 1, л.д. 13).

В период действия договора в соответствии с планом работ работы на скважинах N 485 и N 426 были выполнены подрядчиком, о чем стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по каждой скважине по форме приложения 6 к договору (п. 5.6.1 договора): от 06.06.2019 N 1/91023062 и от 22.06.2019 N 2/91023062 (т. 2, л.д. 6, 13).

Соответственно, подписывав указанные акты, заказчик подтвердил, что вышеуказанные работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. В указанные в п. 5.6.2 договора срок заказчик не направил исполнителю мотивированные возражения с указанием недостатков работ и сроков исправления недостатков. Иного в материалы дела не представлено. Указанные акты не содержат замечания относительно качества, сроков выполненных работ.

Тот факт, что заказчиком не подписаны документы по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствует о неприемке выполненных работ по РВП, поскольку стороны в договоре специально оговорили, что по условиям договора приемка выполненных работ по РВП производится по пкту сдачи-приемки выполненных работ по форме рриложения 6 к договору (п. 5.6.1 договора). Из указанных документов возможно определить объем выполненных работ.

Формы КС-2 и КС-3 не являются обязательными к подписанию в данном случае, поскольку работы по РВП не носят капитального характера, т.е. согласованный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения 6 к договору является надлежащим доказательством выполнения работ.

При этом относимых допустимых доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом не предоставлено. Доводы истца по первоначальным требованиям носят предположительный характер и документально не подтверждены, а, следовательно, не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

Ссылка истца на положения статьи 715 ГК РФ в данном случае неприменима ввиду следующего.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Остановка работ по договору была инициирована истцом, что подтверждается письмом заказчика от 27.06.2019 N 228. Подрядчик выполнил в срок работы на двух скважинах и был готов к продолжению работ на остальных скважинах, однако заказчик потребовал остановки работ.

С учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции отказал.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующему.

В связи с отказом истца от договора, на основании ст. 717 ГК РФ, истец обязан произвести оплату за уже выполненные работы на двух скважинах в соответствии с условиями договора в размере 5 805 678, 76 руб. из расчета: стоимость работ - (7464444,04 руб. + 6 807 553,48 руб.) - уплаченный аванс (3 732 222,02 руб. + 4 734 096,74 руб.).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Встречный иск в части взыскания задолженности суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Ответчик также просил взыскать с истца пени по договору в размере 2 773 455,68 руб. с учетом заявленных уточнений от 02.03.2021, принятых судом первой инстанции в порядке 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9.2.8 договора за каждый день просрочки оплаты заказчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы. На дату подачи искового заявления размер подлежащей уплате пени по расчету истца составил 2 773 455,68 руб.

Истец представил контррасчет пени. В случае, если суд первой инстанции придет к выводу, что пени подлежат взысканию, просил применить статью 333 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2.3 договора, окончательная оплата выполненных работ по договору по каждой скважине производится в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на скважине с учетом авансовых платежей согласно 5.2.1 договора

Вместе с тем, в силу 5.6.3 договора в случае неподписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней или непредставления мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ будет считаться принятым и подлежит оплате в соответствии с договором.

Следовательно, ответчик ошибочно произвел расчет пени с 07.06.2019 по акту от 07.06.2019 N 1/91023062.

Таким образом, расчет пени необходимо производить по акту от 07.06.2019 N 1/91023062 с 09.07.2019 (07.06.2019 + 30 дней) - по 05.11.2020, так как последний день оплаты выпадает на 07.07.2019 (воскресенье), то есть переносится на ближайший рабочий день - 08.07.2019 (понедельник). По акту от 26.06.2019 N 2/31023062 расчет пени следует производить с 23.07.2019 - 05.11.2020.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет согласно скорректированному периоду и пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 769 307,77 руб. (суммарно по двум актам).

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований и является широко распространенным в деловом обороте. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договорами, устраивал заказчика.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение истцом своей договорной обязанности, в результате чего ответчик в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Поскольку суд первой инстанции не вправе выйти за пределы исковых требований, представленный расчет договорной неустойки по сумме не нарушает прав ответчика, за исключением вышеуказанной корректировки расчета по акту от 07.06.2019 N 1/91023062.

Ответчик просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств" данное требование суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 1, 2, 193, 329, 330, 333, 421, 422, 702, 711, 715, 717, 721, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 70, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в первоначальном иске отказал, встречный иск частично удовлетворил, взыскал с истца в пользу ответчика 5 805 678,76 руб. долга, 2 769 308,77 руб. пени, продолжая начисление неустойки, начиная с 06.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, 65 875 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца по встречному иску Рэйдиал Дриллинг Сервисез Инк, США в лице филиала Рэйдиал Дриллинг Сервисез на его правоприемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛайнСтар" (ОГРН 1183328002978, ИНН 3327139743).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу N А65-20391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.В. Барковская