Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-5486/21 по делу N А57-30435/2015

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А57-30435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Матвеева Виталия Михайловича, Павлова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года по делу N А57-30435/2015 (судья Кулапов Д.С.)

по ходатайству финансового управляющего Касаткина Сергея Александровича о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Матвеева Виталия Михайловича (23.10.1967 года, рождения, место рождения: гор. Балаково, Саратовская область, адрес регистрации: Саратовская область, г. Балаково, ул. Бр. Захаровых, д. 140, кв. 76 (ОГРНИП 304643926100012, ИНН 643900454195),

при участии в судебном заседании: представителя Матвеева Виталия Михайловича - Сочнева А.В., действующего на основании доверенности от 16.11.2016, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ваулиной Н.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2020, Онохина Александра Валерьевича, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2016 Матвеев Виталий Михайлович признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Касаткин С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020 завершена процедура реализации имущества должника, Матвеев В.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО "Сбербанк России", которому выдан исполнительный лист на требования, включенные определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2016.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Матвеев Виталий Михайлович и Павлов Сергей Вячеславович обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы Матвеева В.М. указано, что вывод суда об утрате залогового имущества ошибочен, поскольку товары в обороте были реализованы в ходе предпринимательской деятельности должника, за счет которых частично погашены требования ПАО "Сбербанк России"; прекращение предпринимательской деятельности привело к невозможности пополнения товаров в обороте и соответственно к утрате предмета залога; Матвеев В.М. не скрывал и тем более умышленно, не уничтожал залоговое имущество; при этом, залоговое имущество - товары в обороте (табачные изделия), обеспечивало обязательство только по двум кредитным договорам N 30/2014 от 14.04.2014 и N 43/2014 от 26.09.2014, в связи с чем неосвобождение от всех обязательств необоснованно; в ходе процедур банкротства в отношении солидарных должников, частично погашены требования ПАО "Сбербанк России" за счет реализации залогового имущества и добровольного погашения задолженности, что не учтено судом первой инстанции при выдачи исполнительного листа на всю сумму требований, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2016.

В обоснование жалобы Павлова С.В. указано на необходимость неосовобождения должника также от требований Павлова С.В., признанных обоснованными определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2020; должник не предоставил финансовому управляющему сведения относительно судьбы принадлежащего должнику имущества - маломерного судна "GROSSWIND-160"; должником совершены незаконные сделки, в которых отказано судом лишь по мотиву пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Представитель Матвеева В.М. и кредитор Онохин А.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Матвеева В.М., просили определение в обжалуемой части отменить; освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 39/2011 задолженность в общей сумме 5 564 233,10 руб. из которых: просроченный основной долг - 5 421 255,35 руб., просроченная задолженность по процентам на вне балансе - 70 026,73 руб., просроченные проценты - 28 624,50 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 42 688,78 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 637,74 руб.; по кредитному договору N 30/2014 задолженность в общей сумме 31 668 489,53 руб. из которых: просроченный основной долг - 30 000 000 руб., просроченные проценты - 765 995,06 руб., неустойка- 902 494,47 руб., по кредитному договору N 43/2014 задолженность в общей сумме 53 519 831,50 руб. из которых: просроченный основной долг - 51 600 000 руб., просроченные проценты - 1 873150,69 руб., неустойка- 46 680,81 руб., по кредитному договору N 37/2014 задолженность в общей сумме 22 442 857,43 руб. из которых: просроченный основной долг - 21 350 000 руб., просроченные проценты - 1 013084,34 руб., неустойка - 79 773,09 руб.; по кредитному договору N14/2015 задолженность в общей сумме 12 482 096,69 руб. из которых: просроченный основной долг - 12 035 410,36 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 446 686,33 руб.

- ИП Киреевой Н.В. (замена на Онохина А.В.), размере 688 912,50 руб., их которых: основной долг- 625 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 33 056 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 406 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 450 рублей.

- ФНС России в сумме 3 034 086,60 руб., из которых налог - 2 981 005,37 руб., пени - 53 081,23 руб.

Также, требования ИП Павлова С.В. в лице финансового управляющего Головиной И.А. признаны обоснованными в сумме 20 437 376,95 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния, из которого следует вывод об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и отсутствие у должника реальной возможности восстановления платежеспособности.

В ходе проведения процедуры банкротства, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не обнаружено, о чём свидетельствуют справки (ответы) из регистрирующих органов. Погашение требований кредиторов не производилось по причине отсутствия имущества у должника.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед отдельным кредитором - ПАО "Сбербанк России", исходя из того, финансовому управляющему не предан предмет залога (товары в обороте) табачных изделий.

Принимая во внимание выполнение всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, суд посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина Матвеева В.М., не освободив Матвеева В.М. от дальнейшего исполнения требований ПАО "Сбербанк России".

Возражений против завершения процедуры реализации имущества апелляционные жалобы не содержат.

Отказывая должнику в применении правил об освобождении от требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что Матвеев В.М. при исполнении обязательств перед кредитором действовал недобросовестно, а именно утратил предмет залога, чем лишил залогового кредитора права на удовлетворение требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Указывая на недобросовестность должника, ПАО "Сбербанк России" ссылался, что определением суда от 12.08.2016 о включении требований ПАО "Сбербанк России" в реестр, установлено, что предмет залога (товары в обороте) табачных изделий, утрачен, в связи, с чем суд включил требования в реестр как необеспеченные залогом.

Между тем, указанные обстоятельства в настоящем случае не могут являться основанием для неосвобождения должника.

Как следует из материалов, определением суда от 12.08.2016 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением обязательств должником по следующим кредитным договорам: 1) N 39/2011 задолженность в общей сумме 5 564 233,10 руб.; 2) N 30/2014 задолженность в общей сумме 31 668 489,53 руб.; 3) N 43/2014, задолженность в общей сумме 53 519 831,50 руб.; 4) N 37/2014 задолженность в общей сумме 22 442 857,43 руб.; 5) N14/2015 задолженность в общей сумме 12 482 096,69 руб. При этом, по кредитному договору N 37/2014 Матвеев В.М. выступал в качестве поручителя, заемщиком являлся ООО "Мистик".

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N 39/2011 заключены: договор ипотеки с Матвеевой Е.В. N13/2011 от 08.04.11, договор поручительства с Матвеевой В.Ю. N98/2011 от 08.04.11, договор поручительства с Матвеевым В.М. N99/2011 от 08.04.2011, договор поручительства с Матвеевой Е.В. N97/2011 от 08.04.2011, договор последующей ипотеки с Матвеевой Е.В. N14 от 08.04.2011.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата по кредитному договора N 30/2014 заключены: договор залога с ИП Павловым Д.В. N110/2014 от 28.05.14, договор залога с ИП Матвеевым В.М. N79/2014 от 14.04.14, договор залога с ООО "Мистик" N110/2014. от 28.05.14, договор последующей ипотеки с Дегтевой Г.С. N22 от 14.04.14, договор последующей ипотеки с Павловым С.В. N42 от 30.05.14, договор последующей ипотеки с Матвеевой Е.В. N41 от 28.05.14, договор поручительства с ООО "Мистик" N208/2014 от 27.08.14, договор поручительства с Матвеевой Е.В. N166/2014 от 28.05.14, договор поручительства с Павловым СВ. N165/2014 от 28.05.14, договор поручительства с Павловым Д.В. N164/2014 от 28.05.14, договор поручительства с Дегтевой Г.С. N116/2014 от 14.04.14., договор поручительства с Матвеевой В.Ю. N115/2014 от 14.04.14

Предметом залога по договору залога с ИП Матвеевым В.М. N 79/2014 от 14.04.14 являлись товары в обороте (табачные изделия); залоговая стоимость составила 14 508 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N 43/2014 заключены: договор залога с ИП Матвеевым В.М. N 149/2014 от 26.09.14, договор поручительства с Павловым СВ. N 218/2014 от 26.09.14, договор поручительства с Матвеевой Е.В. N 220/2014 от 26.09.14, договор поручительства с Матвеевой В.Ю. N 219/2014 от 26.09.14.,договор последующей ипотеки с Матвеевой Е.В. N 67 от 26.09.14, договор последующей ипотеки с Павловым С.В. N 68 от 26.09.14.

Предметом залога по договору залога с ИП Матвеевым В.М. N 149/2014 от 26.09.14 являлись товары в обороте (табачные изделия); залоговая стоимость 18 750 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N 37/2014 заключены: договор залога товаров в обороте с ИП Матвеевым В.М. N135/2014 от 04.08.14г., договор поручительства, с Павловым СВ. N191/2014 от 04.08.14, договор поручительства с Павловой Н.Ш. N192/2014 от 04.08.14, договор поручительства с Дегтевой Г.С N193/2014 от 04.08.14, договор поручительства с Силаевой Н.А. N194/2014 от, 04.08.14, договор поручительства с Матвеевым В.М. N195/2014 от 04.08.14, договор последующей ипотеки с Павловым С.В. N56 от 04.08.14, договор последующей ипотеки с Матвеевой Е.В. N57 от 04.08.14.

Предметом залога по договору залога с ИП Матвеевым В.М. N 135/2014 от 04.08.14 являлись товары в обороте (табачные изделия). Однако впоследствии договор залога товаров в обороте N 135/2014 от 04.08.14 расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением от 04.08.14.

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов следует, что предоставленное Матвеевым В.М. залоговое имущество - товары в обороте (табачные изделия), обеспечивало обязательство только по двум кредитным договорам N 30/2014 от 14.04.2014 и N 43/2014 от 26.09.2014.

Кроме того, указанная выше задолженность по кредитным договорам N 39/2011, N 30/2014, N 43/2014, N 37/2014, N14/2015, взыскана решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.02.2016 по делу N 2-24/2016 в солидарном порядке как с Матвеева В.М., так и Матвеевой В.Ю., Матвеевой Е.В., Павлова Д.В., Павловой Н.Ш., Дегтевой Г.С., Силаевой Н.А., ООО "Мистик", с обращением взыскания на предмет залога.

В последствии, все вышеуказанные физические и юридическое лица прошли процедуры банкротства, в ходе которых реализовано имущество должника, в том числе, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России" и частично задолженность перед ПАО "Сбербанк России" погашена (по делу N А57-233/2016 требования погашены на сумму 505 243.64 руб.; по делу N А57-1198/2017 на сумму 2 970 000 руб.; по делу N А57-11318/2016 на сумму 6 213 869.69 руб.; по делу N А57-31009/2015 на сумму 1 211 515 руб., из которых 803 943,20 руб. направлены на погашение требований Банка; по делу NА57-18804/2015, на сумму 26 535 550 руб.; по делу N А57-13502/2020 установлено, что снижение суммы задолженности перед ПАО "Сбербанк России" произошло как за счет добровольного погашения общей суммы задолженности Матвеевой В.Ю. в период с 2015 по 2017 за Матвеева В.М. по кредитному договору N 14/2015 от 03.07.2015, так и за счет продажи имущества солидарных должников).

Однако, судом инстанции при выдачи исполнительного листа ПАО "Сбербанк России" на всю сумму требований, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2016, данные обстоятельства также не учтены.

Кроме того, при разрешении дела, судом учтено, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, а также запрашивать документы в подтверждение платежеспособности заемщика. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

Судом не установлено, каких-либо нарушений со стороны заемщика при получении денежных средств от кредитных организациях, в том числе и при предоставлении сведений о доходах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 по делу А57-27639/2019.

При этом, единственный довод послуживший основанием для неосовобождения должника от обязательств перед Банком, а именно непередача предмета залога (товаров в обороте - табачных изделий) финансовому управляющему, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Матвеев В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого (как и всей группы) являлась оптовая торговля сигаретами и иными табачными изделиями, в ходе которой и были реализованы товары в обороте (табачные изделия). За счет реализации указанных табачных изделий частично погашались требования ПАО "Сбербанк России". В связи с чем, довод, что от реализации залога - товаров в обороте задолженность Матвеева В.М. перед ПАО "Сбербанк России" не погашалась, не соответствует действительности и опровергается выпиской с расчетного счета должника.

Кроме того, товар в обороте, как предмет залога в силу своей специфики не может без движения хранится на складе, соответственно его наличие обеспечивается такими факторами, как ведение деятельности, предполагающее постоянное обновление этого товара и место хранения. Согласно пояснений должника, отсутствие места хранения (после смены собственника склад, являющийся местом хранения товара, выбыл из владения должника), а также прекращение предпринимательской деятельности привели к невозможности пополнения товаров в обороте и соответственно утрате предмета залога. При этом, Матвеев В.М. не имел намерения на сокрытие заложенного имущества, и за счет имевшейся у него и его семьи активов (в т.ч. в виде дебиторской задолженности и иного заложенного имущества) планировал рассчитаться с ПАО "Сбербанк России" и другими кредиторами.

Исходя из этого Матвеев В.М. не скрывал, и тем более умышленно не уничтожал залоговое имущество - сигареты, что является основанием для неприменения п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, условиями договоров залога, предусмотрено право Залогодержателя осуществлять проверки предметов залога и требовать в этих целях необходимые документы. Однако каких-либо претензий к должнику относительно хранения/содержания имущества банком не предъявлялось. Возражения банком заявлены лишь при завершении процедуры реализации имущества гражданина и постановки финансовым управляющим вопроса об освобождении от исполнения обязательств.

При этом ПАО "Сбербанк России" каких-либо доказательств, что должником предприняты умышленные действия по ненадлежащему хранению, содержанию, а также уничтожению спорного имущества, не представлено. Доказательств обращений Банка в правоохранительные органы по факту уничтожения имущества, предоставления ложных сведений или недостоверных документов, равно как и вступивших в законную силу приговоров суда в отношении Матвеева В.М. в материалы дела представлено не было.

В рассматриваемой ситуации необходимо учитывать и специфику договора залога товаров в обороте, в силу которой залогодатель в одностороннем порядке без согласия залогодержателя имеет возможность изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Конструкция договора залога товаров в обороте предполагает замену реализованных товаров на иные товары, приобретенные от реализации. В этой связи залогодержатель, заключая договор залога товара в обороте, несет повышенные риски того, что в определенный момент залогодатель, реализовав заложенные товары, не сможет приобрести вместо них новые, и, как следствие, утратится возможность погашения кредитных обязательств за счет стоимости предмета залога. Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2018 по делу N А51-23964/2016.

Кроме того, в период банкротства за Матвеева В.М., погашалась кредиторская задолженность по кредитному договору N 14/2015 на общую сумму 4824400,00 руб. (за период с 30.07.2015 по 27.01.2017), что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно пояснений должника, на момент подачи заявления о признании его банкротом, существовала дебиторская задолженность на общую сумму 124 267 636,22 руб., которая фактически соизмерима с суммой задолженности перед ПАО "Сбербанк России", и за счет которой полагал возможным ее погашение (однако дебиторская задолженность была списана).

Кроме того, добросовестность поведения должника подтверждается, тем, что Матвеев В.М. в период процедуры банкротства осуществлял трудовую деятельность в ООО "Лом-Маркет" в период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в должности менеджера; с 01.12.2018 по настоящее время в ООО "Трейд.ОЙЛ" в должности менеджера, что подтверждается трудовыми договорами от 01.11.2016 и 01.12.2018. Таким образом, Матвеевым В.М. предпринимались попытки улучшить свое материальное положение с целью удовлетворения требований кредиторов.

При этом, необходимость исследования и учета обстоятельств непринятия и причин непринятия трудоспособным гражданином мер к восстановлению своей платежеспособности (для целей исполнения обязательств перед кредиторами) путем трудоустройства, как одного из обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества, подтверждена правоприменительной практикой, в том числе определением Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 306-ЭС19-5246, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 по делу N А12-42183/2018).

По мнению апелляционной коллегии, в настоящем случае утрата возможности погашения кредитных обязательств за счет стоимости предмета залога не может быть квалифицировано в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Поведение Матвеева В.М. не расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Напротив, в ходе процедуры банкротства Матвеев В.М. добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.

Сделки недействительными не признаны, определением суда от 25.10.2018 по настоящему делу, финансовому управляющему отказано в признании недейственных сделок должника (между должником и Киреевой Н.В).

Довод Павлова С.В., что судом отказано в признании недействительными сделок, лишь по мотиву пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, противоречит мотивировочной части судебного акта от 25.10.2018 (отказано в связи с непредставлением доказательств неравноценности встречного исполнения).

Также отклоняется ссылка Павлова С.В., на непредставление финансовому управляющему сведения относительно судьбы принадлежащего должнику имущества - маломерного судна "GROSSWIND-160", которое, согласно справки ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области"N 45 от 19.05.2017, снято Матвеевым В.М. с учета 18.06.2015, поскольку как было указано и не отрицалось финансовым управляющим, должник раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.

Апелляционный суд отмечает, что заключение указанных апеллянтом сделок (в том числе, которые оспаривались в рамках дела о банкротстве) имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан (до 01.10.2015), что также не позволяет сделать однозначный вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021 по делу N А65-3889/2020.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Доводы Павлова С.В., о необходимости неосовобождения должника от требования Павлова С.В., признанных обоснованными определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2020 отклоняется.

Как было указано, определением суда от 09.11.2020 требования ИП Павлова С.В. в лице финансового управляющего Головиной И.А. признаны обоснованными в сумме 20 437 376,95 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Данным судебным актом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества ИП Павлова С.В. было реализовано имущество, залогом которого обеспечено исполнение обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 37/2014 от 04.08.2014, N 30/2014 от 14.04.2014, N 43/2014 от 26.09.2014. Таким образом, Павлов С.В. имеет право регрессного требования к Матвееву В.М.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647 (8) по делу N А12-45752/2015, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Таким образом, давая обеспечение по обязательствам должника, ИП Павлов С.В. подтверждал, что объединен с заемщиком общими экономическими интересами.

Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-233/2016 завершена реализация имущества в отношении Павлова Д.В.; определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1198/2017 завершена реализация имущества в отношении Дегтевой Г.С.; определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11318/2016 завершена реализация имущества в отношении Матвеевой Е.В., определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13502/2020 завершена реализация имущества в отношении Матвеевой В.Ю.

Данные лица (являющиеся солидарными должниками по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России"), освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований ПАО "Сбербанк России".

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении споров при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность Матвеева В.М. и являющихся основанием для отказа в освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года по делу N А57-30435/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Завершить процедуру реализации имущества в отношении Матвеева Виталия Михайловича (ОГРНИП 304643926100012; ИНН 643900454195).

Освободить Матвеева Виталия Михайловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова