Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 14АП-3616/21 по делу N А05-13193/2020

г. Вологда

07 июля 2021 г.

Дело N А05-13193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе Типкова Р.В. по доверенности от 30.12.2020 N 29/7683,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года по делу N А05-13193/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - управление, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.08.2020 по делу N 029/10/18.1-1071/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Данила Юрий Петрович (ОГРНИП 314290315300022, ИНН 291901476329; адрес: 164610, Архангельская область, Пинежский район).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что им не нарушены требования абзаца четвертого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ, Закон о приватизации), поскольку положения статьи 18 данного Закона позволяют заказчику формировать необходимый перечень документов, подлежащих предъявлению участником закупки.

УФАС в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу управления - без удовлетворения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

УФАС и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя МТУ Росимущества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 на сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение N 140720/0017076/01 о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Организатором аукциона являлось МТУ Росимущества.

Предпринимателю Даниле Ю.П. в допуске к участию в аукционе по лоту N 4 было отказано, поскольку им представлены не все документы в соответствии с перечнем, установленным в информационном сообщении (пункт 8 статьи 18 Закона N 178-ФЗ), а именно, в составе заявки он не представил копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Такой отказ обусловил обращение предпринимателя 21.08.2020 с жалобой в УФАС, которое по результатам ее рассмотрения приняло решение от 27.08.2020 по делу N 029/10/18.1-1071/2020 о признании жалобы предпринимателя Данилы Ю.П. обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); о признании МТУ Росимущества нарушившим требования абзаца четвертого пункта 2 статьи 16 Закона о приватизации (пункт 3) и о необходимости выдачи управлению предписания об аннулировании аукциона (извещение N 140720/0017076/01) в части лота N 4.

Не согласившись с принятым УФАС решением, МТУ Росимущества оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Правила реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 (далее - Правила N 604, Правила реализации древесины).

В пункте 28 названных Правил определено, что в случае подачи более одной заявки реализация древесины осуществляется путем проведения аукциона в соответствии с Законом о приватизации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме".

В рассматриваемом случае в информационном сообщении управлением в частности, указано, что претенденты физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность (копии всех его листов), а претенденты - индивидуальные предприниматели без образования юридического лица дополнительно представляют копию свидетельства о государственной регистрации.

Действительно, из пункта 8 статьи 18 Закона о приватизации следует, что претендент не допускается к участию в аукционе, в том числе в случае, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 178-ФЗ одновременно с заявкой претенденты представляют следующие документы:

юридические лица:

заверенные копии учредительных документов;

документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо);

документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности;

физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

В случае, если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности. В случае, если доверенность на осуществление действий от имени претендента подписана лицом, уполномоченным руководителем юридического лица, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия этого лица.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 16 Закона о приватизации императивно определено, что не допускается устанавливать иные требования к документам, представляемым одновременно с заявкой, за исключением требований, предусмотренных настоящей статьей, а также требовать представление иных документов.

Из буквального толкования положений статьи 16 Закона N 178-ФЗ следует, что на участника аукциона, являющегося индивидуальным предпринимателем, не возложена обязанность предъявлять свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам жалобы управления, следует отметить, что статья 18 Закона N 178-ФЗ и Правила N 604 также не предусматривают право организатора (продавца) устанавливать иной перечень документов, а также его дополнять.

Следовательно, МТУ Росимущества, как организатор аукциона, нарушило абзац четвертый пункта 2 статьи 16 Закона о приватизации, потребовав представления документа, не предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 178-ФЗ.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Все заявленные управлением доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе управления аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года по делу N А05-13193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева