Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-2180/24 по делу N А40-203528/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-203528/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-203528/23

по заявлению ООО "ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА"

к 1) СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве Ашурбекову Р.К.;

2) Чертановскому ОСП ГУФССП России по г.Москве;

3) ГУФССП России по г. Москве

Третье лицо: ООО "Национальная биотехнологическая компания"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА" (далее - Заявитель, ООО "ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ашурбекова Р.К. (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Ашурбеков Р.К.), Главному управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, ГУ ФССП России по г.Москве) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ашурбекова Р.К. от 29.08.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Национальная биотехнологическая компания" (далее также - ООО "НБТК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 в удовлетворении заявления ООО "ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА" отказано.

ООО "ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства N 164983/22/77024-ИП.

Также Заявителем приводятся доводы о том, что между ним и взыскателем (в лице правопреемника) подписано мировое соглашение, что также исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Чертановском ОСП ГУ ФССП России по г.Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 164983/22/77024-ИП от 29.08.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС N 037898002 от 15.07.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 115225, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17) по делу N А40-108094/20-159-807, вступившему в законную силу 15.06.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 500 375 руб. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА", в пользу взыскателя: ООО "Национальная биотехнологическая компания".

Вышеуказанный исполнительный документ предъявлен к исполнению в установленный законом срок и соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Заявителю посредством ЕПГУ в личный кабинет государственного портала госуслуг, цифровой идентификатор отправки документа 7724944655 (дата и время прочтения уведомления: 29.08.2022 16:06: 59).

06.09.2022 истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 14.10.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 175 026,25 руб.

Именно указанным постановлением на должника возложена обязанность по уплате исполнительского сбора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере.

17.08.2023 в материалы исполнительного производства поступило заявление от представителя взыскателя ООО "Национальная биотехнологическая компания" об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа без исполнения по основаниям предусмотренным частью 10 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

21.08.2023 исполнительное производство N 164983/22/77024-ИП окончено по основаниям, предусмотренным частью 10 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При окончании исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство N 290085/23/77024-ИП от 29.08.2023.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что основанием для возбуждения исполнительного производства может являться, в том числе, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое Заявителем постановление фактически является постановлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Суд первой инстанции правильно указал, что судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

При этом, отклоняя доводы Заявителя о наличии мирового соглашения, подписанного между должником и взыскателем (в лице правопреемника), как на основание для незаконности назначенного сбора, суд верно указал, что для целей освобождения должника от взыскания исполнительского сбора ввиду наличия мирового соглашения такое мировое соглашения должно быть утверждено судом.

В настоящем случае, мировое соглашение судом не утверждено, следовательно, отсутствуют и основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, вопреки доводам Общества, ни факт заключения сторонами мирового соглашения, ни окончание основного исполнительного производства не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по совершению установленных законом процессуальных действий в рамках производства по взысканию исполнительского сбора.

Данный вывод следует из судебной практики, в том числе, из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 307-ЭС21-22256, Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2022 N Ф03-3116/2022 (по данному делу Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче дела в Судебную коллегия (Определение от 12 октября 2022 года N 303-ЭС22-17894).

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-203528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина