Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-11630/21 по делу N А41-26484/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-26484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Скомороховой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Горбрус" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу N А41-26484/21,

по заявлению АО "Горбрус" к заместителю Балашихинского городского прокурора советнику юстиции И.В. Зайцеву об оспаривании решения, представления,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя по делу - АО "Горбрус" - представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица по делу - заместителя Балашихинского городского прокурора советника юстиции И.В. Зайцева - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Горбрус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю Балашихинского городского прокурора советнику юстиции И.В. Зайцеву об оспаривании решения от 10.03.2021, представления от 15.03.2021 N Прдр-20460002- 42-21/-20460002.

Определением суда от 15.04.2021 заявление АО "Горбрус" было оставлено без движения до 13.05.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу N А41-26484/21 заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Горбрус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как было указано выше, определением суда от 15.04.2021 заявление АО "Горбрус" было оставлено без движения до 13.05.2021 в связи с необходимостью представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в отношении заинтересованного лица.

29.04.2021 от заявителя в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, а именно: повторно представлено платежное поручение от 06.04.2021 N 425 на 3 000 руб., как доказательство, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в отношении Прокуратуры Московской области.

Согласно нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определен статьей 333.21 НК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Между тем в рамках настоящего дела обществом заявлены следующие требования об оспаривании решения от 10.03.2021, представления от 15.03.2021 N Прдр20460002-42-21/-20460002.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из существа заявленных требований, в рамках рассматриваемого дела составил 6 000 руб.

Таким образом, заявителем государственная пошлина уплачена не в полном объеме, следовательно, заявитель в нарушение ст. 126 АПК РФ не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, при этом с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, не обращался.

Сведения о том, что АО "Горбрус" направлены в адрес суда первой инстанции документы во исполнение определения арбитражного суда от 15.04.2021, а именно: доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что определение суда от 15.04.2021 заявителем в установленный срок не исполнено.

Более того, апелляционным судом установлено, что АО "Горбрус" в рамках дела N А41-37171/21 повторно обратился с аналогичным заявлением, которое принято к производству суда, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу N А41-26484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев