Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 07АП-5377/21 по делу N А27-946/2021

город Томск

7 июля 2021 г.

Дело N А27-946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щученко Елены Александровны (N 07АП-5377/2021) на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-946/2021 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению Щученко Елены Александровны (117587, город Москва, ул. Сумская, дом 6, корпус 1, квартира 110) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 172505/20/42013-ИП от 28.12.2020, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Рехтиной Ольгой Евгеньевной, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск,

заинтересованные лица:

1) судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Рехтина Ольга Евгеньевна, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск;

2) отдел судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу,

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (город Кемерово, проспект Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474);

4) Глебов Андрей Сергеевич, город Кемерово;

5) Ширяев Антон Арнольдович, город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованных лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

Щученко Елена Александровна (далее - заявитель, должник, Щученко Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 172505/20/42013-ИП от 28.12.2020, вынесенного судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городу Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу России по Кемеровской области - Кузбассу Рехтиной Ольгой Евгеньевной т(далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щученко Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 172505/20/42013-ИП от 28.12.2020.

По мнению подателя апелляционной жалобы у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, адрес места жительства которого не относится к территориальной подведомственности ОСП по городу Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2018 по делу N А27-5752/2018, вступившего в законную силу, 23.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 029665948, на взыскание с Щученко Е.А. в пользу Глебова А.С. 10 400 000 руб. долга, 1 075 117,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 745,56 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 11 498 863,35 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5752/2018 от 25.09.2020 произведена процессуальная замена взыскателя Глебова А.С. на Ширяева А.А.

17.12.2020 Ширяев А.А. обратился в отдел судебных приставов по городу Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 172505/20/42013-ИП о взыскании с Щученко Е.А. 11 498 863,35 руб.

Полагая, что постановление от 28.12.2020 о возбуждении исполнительного производства N 172505/20/42013-ИП, является незаконным, Щученко Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по месту нахождения имущества должника соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что при подаче заявления взыскателем указывалось, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе (город Белово) фактически не проживает, при этом должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: город Междуреченск, проезд Горького, 14, помещения в котором сдаются в аренду третьим лицам, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как верно отметил суд первой инстанции проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места жительства (пребывая) должника, места нахождения имущества должника, судебный пристав-исполнитель имеет возможность лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на определение ВС РФ от 13.07.2010 N ВАС-8855/10 признается апелляционным судом несостоятельной.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-946/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щученко Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк