Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-31243/21 по делу N А40-168146/2017

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-168146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ММЗ "Авангард" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-168146/17, принятое судьей Масловым С.В. (150-1509),

по иску АО "ММЗ "Авангард" (ОГРН 1027743012890)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

о признании незаконным установление суммы ежемесячной арендной платы по договору аренды нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенного по результатам аукциона

третье лицо с самостоятельными требованиями: ФГУП "ИВЦ "Инфосервис"

о взыскании долга по договору аренды, неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Шуваев В.А. по доверенности от 16.12.2020, диплом ВСБ 0275142 от 11.06.2003, не явился, извещен; от ответчика: Шаршикова З.Э. по доверенности от 25.12.2020, диплом КС N 90423 от 31.05.2013; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-168146/17-150-1509.

Заявление обосновано тем, что ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ФГУП "ФТ-ЦЕНТР".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года произведена замена ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" на правопреемника - ФГУП "ФТ-ЦЕНТР", судом удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, в выдаче дубликата отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 31.05.2018 Арбитражным судом г. Москвы исковые требования третьего лица удовлетворены. С АО "ММЗ "Авангард" в пользу ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" взыскано 17 673 352 руб. 73 коп. долга, 20 828 849 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 24.05.2018, неустойку начисленную на сумму долга за период с 25.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из размера 0,7% за каждый день просрочки и 66 999 руб. 00 коп. госпошлины.

В материалы дела представлены копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" и ФГУП "ФТ-ЦЕНТР", из которых следует, что ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ФГУП "ФТ-ЦЕНТР".

В связи с выбытием взыскателя в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении в результате реорганизации, произведена замена третьего лица ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" на ФГУП "ФТ-ЦЕНТР".

На этом основании ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" заявило о выдаче дубликата исполнительного листа, по причине того, что оригинал исполнительного листа взыскателем не получен.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, может но заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Таким образом, подлежит выдаче дубликат исполнительного листа.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт и настаивая на недоказанности факта утраты исполнительного листа, истцом не принято во внимание, что утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа является утверждением об отрицательном факте.

В данном случае взыскатель, утверждающий об отрицательном факте не должен его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения возлагается на должника, который может представить имеющуюся у него информацию о месте нахождения исполнительного документа либо информацию об исполнении данного документа.

В случае если должник не опровергает утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа, то суд, при наличии условий, указанных в гипотезах норм частей 2 и 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан выдать дубликат исполнительного листа, ввиду отсутствия законных оснований для отказа в его выдаче.

Приходя к указанным выводам, апелляционный суд в частности руководствуется разъяснениями, данными судом кассационной инстанции по делу N А40-7297/18.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ММЗ "Авангард" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-168146/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова