Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-11972/21 по делу N А42-5240/2020

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А42-5240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11972/2021) Шамшиной Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021 по делу N А42-5240/2020/-3, принятое по заявлению финансового управляющего гражданки Шамшиной Т.Д. Пэдурец М.В. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств сверх величины прожиточного минимума на аренду квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Шамшиной Татьяны Дмитриевны.

Определением суда от 18.08.2020 в отношении Шамшиной Т.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пэдурец Маргарита Валентиновна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением суда от 19.01.2021 Шамшина Т.Д. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Пэдурец М.В.

В Арбитражный суд Мурманской области проступило заявление финансового управляющего Шамшиной Т.Д. Пэдурец М.В. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств сверх величины прожиточного минимума в сумме 8 129 руб. 10 коп. за январь 2021 года и затем ежемесячно в сумме 18 000 руб. на аренду жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Шамшина Т.Д. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на невозможность проживания по адресу регистрации совместно с пожилыми родителями и недостаточностью жилой площади для проживания трех человек.

Определением суда от 24.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Мартыновым Алексеем Михайловичем 21.11.2018 заключен договор найма жилого помещения по адресу г. Мурманск, ул. Крупской, д. 7, кв. 64, размер ежемесячной платы составляет 18 000 руб.

В этой связи финансовый управляющий, ссылаясь на необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства невозможности использования должником жилого помещения по месту регистрации не представлены. Довод должника о недостаточной площади квартиры суд отклонил, указав, что, инициировав собственное банкротство, Шамшина Т.Д. должна считаться с неблагоприятными для себя последствиями признания банкротом с целью достижения баланса данных интересов при осуществлении процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно исключения из конкурсной массы имущества, соответствующих выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Из представленных в дело документов следует, что должник зарегистрирован по адресу: г. Мурманск, проезд Халатина, д. 11, кв. 52 с 2013 года, квартира состоит из двух комнат, имеет площадь 43,6 кв.м.

В данном случае в обоснование заявленных требований должник указала, что по адресу регистрации: г. Мурманск, проезд Халатина, д. 11, кв. 52, она проживать не может в связи с тем, что там проживают ее родители - отец 1958 года рождения и мать 1954 года рождения. Данная квартира принадлежит на праве собственности ее отцу. По мнению должника, площадь указанной квартиры не позволяет проживать в ней семье из трех человек. Также Шамшина Т.Д. указала, что ввиду нахождения в группе риска по возрасту родителям необходимо соблюдать меры профилактики новой коронавирусной инфекции. Как указала Шамшина Т.Д., с целью избежать конфликта поколений и сохранить родственные отношения она вынуждена арендовать жилье.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, должником не приведено объективных причин и достаточных доказательств невозможности проживания по месту постоянной регистрации и непригодности указанной квартиры для проживания.

При этом отсутствие у должника в собственности недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о необходимости арендовать жилое помещение общей площадью 33,7 кв. м (жилая 17,2 кв.м) стоимостью 18000 руб. сопоставимой с величиной прожиточного минимума в регионе.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что проживание должника в стесненных условиях является в ситуации банкротства должника негативным последствием, которое она должна была предполагать, инициируя процедуру собственного банкротства. В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Таким образом, установив, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения, отличного от места регистрации должника, нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание отсутствие в материалах обособленного спора документов, подтверждающих фактическое проживание должника в арендованной квартире и внесение ежемесячной платы за ее аренду.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021 по делу N А42-5240/2020/-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов