Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 08АП-2342/21 по делу N А70-19639/2020

город Омск

07 июля 2021 г.

Дело N А70-19639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к акционерному обществу "Институт Тюменьгражданпроект" (ОГРН 1027200835375, ИНН 7202094741) о взыскании 547 442 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" Тихоненко Л.Г. по доверенности от 06.04.2021 N 60 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Институт Тюменьгражданпроект" (далее - АО "Институт Тюменьгражданпроект", общество, ответчик) о взыскании 547 442 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 07.02.2020 по 18.12.2020, в соответствии с контрактом за нарушение срока окончания работ.

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19639/2020 исковые требования ГКУ ТО "УКС" удовлетворены частично, с АО "Институт Тюменьгражданпроект" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано 391 525 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 07.02.2020 по 18.12.2020, в соответствии с государственным контрактом от 05.12.2018 N 33/18 за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С АО "Институт Тюменьгражданпроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 9 976 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ГКУ ТО "УКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что период проведения государственной экспертизы проектной документации, направление подрядчику замечаний и их устранение последним, не входит в период выполнения работ по договору, в том числе учитывая и то, что проектная документация передана ответчиком за пределами установленного контрактом срока выполнения работ, а согласно условий спорного контракта результатом выполнения работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Определением от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.05.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12). Предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.06.2021.

Определением от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 30.06.2021.

До начала судебного заседания 30.06.2021 от АО "Институт Тюменьгражданпроект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заявляет о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); от ГКУ ТО "УКС" поступили письменные объяснения по делу и дополнения к пояснениям, которые приобщены апелляционными судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 30.06.2021 представитель учреждения поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и доводы, изложенные в пояснениях и дополнениях к пояснениям.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и АО "Институт Тюменьгражданпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ N 33/18, по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по объекту: "Строительство спортивно-оздоровительного комплекса в мкр. 7а г. Тобольск". Разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче истцу, осуществляется на основании задания на проектирование. Место исполнения контракта: комплекс инженерных изысканий - по месту нахождения объекта, комплекс проектной документации - по месту нахождения ответчика.

На основании пункта 2.1 контракта сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, срок окончания работ - 10 месяцев с даты заключения контракта.

Таким образом, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 07.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 12 024 978 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.4 контракта).

Согласно доводам учреждения, обществом допущено нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

04.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 6148/20, в которой указал на просрочку выполнения работ и потребовал оплатить неустойку за период с 07.02.2020 по 02.09.2020.

Поскольку требования претензии государственного заказчика оставлены подрядчиком без исполнения, ГКУ ТО "УКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, на основании пункта 2.1 контракта сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, срок окончания работ - 10 месяцев с даты заключения контракта. Таким образом, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 07.10.2019.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения АО "Институт Тюменьгражданпроект" сроков окончания работ по спорному контракту, апелляционная коллегия полагает правомерным привлечение общества к ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки по пункту 6.4 контракта.

Возражая против удовлетворения заявленных ГКУ ТО "УКС" исковых требований, ответчик ссылается на возникновение просрочки исполнения обязательств по контракту в связи с поздним направлением проектной документации на государственную экспертизу после получения от ответчика, а также эпидемиологической обстановкой, сложившейся в стране.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления ответчиком документации в соответствии с требованиями настоящего контракта и действующих нормативно-правовых актов. Результатом выполненной работы по настоящему контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Подрядчик обязан предоставить государственному заказчику документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.15 настоящего контракта.

Государственный заказчик в течение 10 дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 3.3.15 настоящего контракта, рассматривает указанные документы, подписывает акт сдачи-приемки или направляет мотивированный отказ от приемки документации и подписания акта сдачи-приемки.

При наличии замечаний к представленным документам государственный заказчик направляет подрядчику в указанный выше срок перечень замечаний с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний, направленных в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, не может превышать 10 дней с момента получения замечаний. Подрядчик обязан устранить замечания за свой счет. Работы считаются принятыми с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.3.15 контракта в течение 7 дней с момента получения от государственного заказчика уведомления, предусмотренного пунктом 3.1.7 настоящего контракта, подрядчик обязан предоставить государственному заказчику проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (в случае корректировки документации по замечаниям экспертизы предоставить откорректированную документацию) на бумажном носителе в 4 экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате pdf, сметную документацию в программе "Гранд-Смета" и в формате Excel) по акту сдачи-приемки выполненных работ, оформленному в 3-х экземплярах в соответствии с приложением N 3 к настоящему контракту.

На основании пункта 3.1.6 контракта в течение 30 дней с момента получения от истца проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.14 настоящего контракта, государственный заказчик обязан рассмотреть предоставленные документы и при отсутствии замечаний направить указанные документы на экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции); при наличии замечаний к представленным документам направить в указанный выше срок ответчику перечень замечаний с указанием сроков их устранения; после получения от подрядчика отредактированной по замечаниям документации направить указанные документы на экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) в сроки, предусмотренные первым абзацем настоящего пункта.

Пунктом 3.1.8 контракта предусмотрено, что в течение 3 дней с момента получения отрицательного заключения или замечаний экспертизы по проектной документации и (или) по результатам инженерных изысканий и по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства государственный заказчик обязан направить в адрес подрядчика замечания экспертизы, которые необходимо устранить.

Согласно пункту 3.3.17 контракта замечания экспертизы, организации, уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, должны быть устранены подрядчиком за собственный счет в 10-дневный срок с момента получения замечаний, если другие сроки для устранения замечаний не предусмотрены контрактом.

На основании пункта 5.1 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования данного положения договора следует, что приемка и оплата выполненных работ производится государственным заказчиком только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Более того, частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 38 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что период проведения государственной экспертизы проектной документации включается в общий срок выполнения работ по спорному контракту, поскольку получение положительного заключения экспертного органа является необходимым элементом предусмотренного контрактом результата работ, в противном случае результат таких работ не будет иметь потребительской ценности для заказчика и не может быть использован по назначению.

При этом материалами настоящего дела подтверждается, что АО "Институт Тюменьгражданпроект" направило ГКУ ТО "УКС" проектную документацию, предусмотренную государственным контрактом.

Истец в свою очередь направил проектную документацию на экспертизу, 04.02.2020 экспертной организацией подготовлено отрицательное заключение проектной документации.

Откорректированная проектная документация и результаты инженерных изысканий направлены ответчиком по электронной почте технического отдела истца 18.09.2020.

24.09.2020 обществом письмом N 1460 уведомило учреждением о том, что проектная документация направлена 18.09.2020 на электронную почту технического отдела истца.

Факт получения откорректированной проектной документации 18.09.2020 сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения государственным заказчиком от подрядчика откорректированной проектной документации 18.09.2020, то есть за пределами согласованного сторонами в контракте срока окончания работ (07.10.2019), апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту и освобождения АО "Институт Тюменьгражданпроект" от ответственности за допущенную просрочку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с общества в пользу ГКУ ТО "УКС" неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ по государственному контракту, начисленной за период с 07.02.2020 по 18.12.2020, в сумме 547 442 руб. 23 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что АО "Институт Тюменьгражданпроект" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ГКУ ТО "УКС" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная учреждением неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что в настоящем случае оснований для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления ответчика о снижения размера подлежащей взысканию с общества неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19639/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 Постановления N 12.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.

Соответственно, размер государственной пошлины при цене иска 547 442 руб. 23 коп. составил 13 949 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, государственная пошлина по иску в сумме 13 949 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с АО "Институт Тюменьгражданпроект".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19639/2020 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Институт Тюменьгражданпроект" в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" 547 442 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 07.02.2020 по 18.12.2020 за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ по государственному контракту от 05.12.2018 N 33/18.

Взыскать с акционерного общества "Институт Тюменьгражданпроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 949 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева