Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 16АП-2296/21 по делу N А15-681/2021

г. Ессентуки

8 июля 2021 г.

Дело N А15-681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора - Кравцовой И.С. (доверенность от 11.01.2021 N 3), в отсутствие представителей МУП "Дербент 2.0" и Администрации ГО "город Дербент", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы МУП "Дербент 2.0" и Администрации ГО "город Дербент" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2021 по делу N А15-681/2021 (в составе судьи Гаджимогамедова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУП "Дербент 2.0" (далее - Муниципальное предприятие) о взыскании 337925965,47р вреда, причиненного поверхностному водному объекту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация ГО "город Дербент" (далее - Администрация) и ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан.

Решением суда от 27.04.2021 исковые требования Управления удовлетворены, с муниципального предприятия в пользу Управления взыскано 337925965,47р возмещения ущерба, причиненного водному объекту.

Муниципальное предприятие и Администрации обжаловали решение суда в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах и дополнениях просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Определением апелляционного суда от 01.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Администрации об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан.

От ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания от Муниципального предприятия поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, которое мотивировано нахождением большинства работников предприятия на самоизоляции.

Указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы не препятствуют рассмотрению дела. Не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка представителя Муниципального предприятия будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания.

В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления заблаговременно до начала судебного заседания. Явка представителя Муниципального предприятия в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Подача ходатайства об отложении судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" свидетельствует о наличии у представителя Муниципального предприятия технической возможности представления указанным лицом актуальной позиции по существу рассматриваемого спора в случае ее изменения, а также представления новых доводов и сведений.

Кроме того, подача ходатайства об отложении судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" свидетельствует о наличии у представителя Муниципального предприятия технической возможности участия в онлайн-заседании посредством "вэб-конференции".

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать, что непосредственное участие представителя Муниципального предприятия в судебном заседании апелляционного суда могло существенным образом повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей Муниципального предприятия, Администрации, ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан.

Представитель Управления в судебном заседании возразила по существу доводов Муниципального предприятия и Администрации, изложенных в апелляционных жалобах, просит решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении Муниципального предприятия в соответствии с актом проверки от 20.03.2020 N 20-120/П/1 (т.1, л.д. 19-43) установлено, что Муниципальным предприятием в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор водопользования), с января 2019 года по февраль 2020 года использовался водный объект - родник Кара-су, (географические координаты СШ 41049,35, ВД 48026,50, Самурский водозабор, код и наименование водохозяйственного участка 07.03.00.004, бассейн реки Самур, место осуществления забора воды: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Азад-Оглы). Водный объект использовался для целей забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор водопользования). Объем забранной воды из указанного водного объекта составил: в 2019 году - 2270100 м?, в феврале 2020 года - 132750 м?, в январе 2020 года - 109477 м?.

В связи с выявленными нарушениями водного законодательства Управлением в адрес Муниципального предприятия направлена претензия от 20.11.2020 N 03-06/5232 о возмещении в добровольном порядке вреда, причиненного водному объекту (родник Кара-су), в размере 337925965,47р

Отсутствие возмещения Муниципальным предприятием ущерба послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

В обоснование иска Управлением представлены: справки по добыче питьевой воды; сведения об использовании воды (форма N 2-ТП водхоз); акт приема-передачи имущества от 24.01.2019 водопроводно-канализационного хозяйства; договор о передаче Муниципальному предприятию муниципального имущества от 30.01.2019; протокол об административном правонарушении от 01.04.2020 N 20-120/П/5; постановление от 15.04.2020 N 20-120/ПУ5 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Управления, исходил из того, что Муниципальным предприятием допущено нарушение положений статей 11, 60 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в пользовании водным источником и заборе воды в отсутствие заключенного в установленном порядке договора водопользования, что является достаточным основанием для признания факта причинения ущерба окружающей среде. При этом условия договора, ранее заключенного с предыдущим водопользователем, не распространяются на Муниципальное предприятие и не создают для него права и обязанности в порядке статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации. Ранее установленные другому водопользователю лимиты не предоставляют Муниципальному предприятию права пользования водным объектов и не свидетельствуют о соблюдении им требований водного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; под водным объектом - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 утверждены правила подготовки и заключении договора водопользования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Закона N 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 77 Закон N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В рассматриваемом деле Управлением не доказаны обстоятельства причинения действиями Муниципального предприятия негативного воздействия на водный объект (пункт 2 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Администрации от 24.01.2019 N 15 (т.2, л.д. 7) Муниципальное предприятие определено в качестве гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Дербента.

Ранее, холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Дербента осуществляло МУП "ВКХ", с которым Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - Министерство) заключен договор водопользования от 25.05.2016 N 238 (т.2, л.д.10-16). Договор заключен сроком до 01.06.2021. Параметры водопользования составляют 4865,84тыс.куб.м в год.

На основании постановления Администрации от 24.01.2019 N 16 муниципальное имущество изъято у МУП "ВКХ" и передано Муниципальному предприятию.

Осуществляя деятельность по водоснабжению на территории г. Дербент, Муниципальное предприятие в рамках предоставленных ему Администрацией полномочий (постановление от 24.01.2019 N 15) производит забор воды по условиям ранее заключенного договора водопользования. Забор воды осуществляется естественным способом.

Муниципальное предприятие не оспаривает факт забора воды в отсутствие заключенного в установленном порядке договора водопользования, ссылаясь на осуществление забора воды в пределах лимитов, утвержденных в договоре водопользования от 25.05.2016 N 238.

Вместе с тем, доказательств забора воды сверх лимитов, установленных для МУП "ВКХ" (договор от 25.05.2016 N 238) материалы дела не содержат. Представитель Управления также подтвердил, что отсутствует забор воды Муниципальным предприятием в объемах, превышающих ранее установленные для МУП "ВКХ" лимиты в рассматриваемый период.

Материалы дела не содержат сведений о заключении договора водопользования с иной организацией в период с 2019 года. Материалы дела не содержат доказательств осуществления водозабора иной организацией, в том числе МУП "ВКХ" одновременно с забором, осуществляемым Муниципальным предприятием. На вопросы апелляционного суда представитель Управления дал пояснения, из которых также следует, что одновременно с Муниципальным предприятием не производится забор воды МУП "ВКХ".

Представитель Управления подтвердил, что МУП "ВКХ" свою деятельность прекратило, в связи с чем его функциями было наделено Муниципальное предприятие и деятельность Муниципального предприятия является необходимой для муниципального образования (городской округ "город Дербент"), поскольку МУП "ВКХ" прекращена указанная деятельность. При этом также в судебном заседании выяснялось, что при отсутствии деятельности Муниципального предприятия (в том числе связанной с забором воды) и в случае продолжения деятельности МУП "ВКХ", забор воды являлся бы необходимым и продолжал бы производится в пределах установленных лимитов.

Управление не обосновало, что осуществление водозабора именно Муниципальным предприятием, при равных лимитах утвержденных Министерством, влечет с 2019 года негативное воздействие на окружающую среду.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что водозабор осуществляется только уполномоченным Администрацией лицом (Муниципальным предприятием), в пределах лимитов, установленных по ранее заключенному договору от 25.05.2016 (срок действия до 01.06.2021), негативное воздействие на окружающую среду не доказано.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Учитывая, что действия Муниципального предприятия направлены на заключение с Министерством договора водопользования, что подтверждается письмом Министерства от 16.03.2021 N 15-06/2-1271/21 (т.1, л.д. 138), готовность Муниципального предприятия произвести оплату за пользование водным объектом за предыдущие периоды в пределах установленных Министерством лимитов, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда окружающей среде, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Управления о взыскании с Муниципального предприятия вреда в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы апелляционных жалоб Администрации и Муниципального предприятия.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2021 по делу N А15-681/2021 в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, и принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления.

Необходимость в проведении по делу судебной экспертизы отсутствует, ходатайство Администрации о назначении экспертизы подлежит отклонению..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2021 по делу N А15-681/2021 отменить. Отказать в удовлетворении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Сомов Е.Г.