Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 15АП-6148/21 по делу N А32-27763/2019

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 г.

дело N А32-27763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Симпл Деливери Груп": представителя Бурдеева А.В. по доверенности от 27.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симпл Деливери Груп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-27763/2019 по заявлению конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича о признании сделки должника недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью "Симпл Деливери Груп" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЮЖНЫЙ РЕГИОН" (ОГРН 1052307175250, ИНН 2312118146),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЮЖНЫЙ РЕГИОН" (далее - должник) от конкурсного управляющего должником Хуторного Алексея Юрьевича поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симпл Деливери Груп" (далее - ответчик, ООО "ЭсДиДжи") денежных средств в общей сумме 5 007 820 руб. и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 007 820 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-27763/2019 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО "ЭсДиДжи" (ОГРН 1145958071192) денежных средств по платежным поручениям N 7523 от 24.06.2019, N 7524 от 24.06.2019, N 7522 от 24.06.2019, N 7552 от 24.06.2019, N 7525 от 24.06.2019, N 7567 от 25.06.2019, N 7566 от 25.06.2019, N 7603 от 26.06.2019, N 7604 от 26.06.2019, N 7654 от 27.06.2019, N 7652 от 27.06.2019, N 7653 от 27.06.2019, N 7685 от 28.06.2019, N 7686 от 28.06.2019, N 7684 от 28.06.2019, N 7722 от 01.07.2019, N 7723 от 01.07.2019, N 7761 от 02.07.2019, N 7760 от 02.07.2019, N 7759 от 02.07.2019, N 7796 от 03.07.2019, N 7826 от 04.07.2019, N 7827 от 04.07.2019, N 7877 от 05.07.2019, N 7885 от 08.07.2019, N 7911 от 09.07.2019, N 7957 от 10.07.2019, N 7953 от 10.07.2019, N 7975 от 10.07.2019, N 8001 от 11.07.2019, N 8000 от 11.07.2019, N 80551 от 12.07.2019, N 8093 от 15.07.2019, N 8110 от 16.07.2019, N 8111 от 16.07.2019, N 8144 от 17.07.2019, N 8145 от 17.07.2019, N 8146 от 17.07.2019, N 8180 от 18.07.2019, N 8181 от 18.07.2019, N 8182 от 18.07.2019, N 8201 от 19.07.2019, N 8224 от 22.07.2019, N 8226 от 22.07.2019, N 8227 от 22.07.2019, N 8249 от 23.07.2019, N 8273 от 24.07.2019, N 8274 от 24.07.2019, N 8297 от 25.07.2019, N 8296 от 25.07.2019, N 8324 от 26.07.2019, N 8325 от 26.07.2019, N 8322 от 26.07.2019, N 8323 от 26.07.2019, N 8347 от 29.07.2019, N 8349 от 29.07.2019, N 8348 от 29.07.2019, N 8350 от 29.07.2019, N 8381 от 30.07.2019, N 8382 от 30.07.2019, N 8380 от 30.07.2019, N 8378 от 30.07.2019, N 8379 от 30.07.2019, N 8404 от 31.07.2019, N 8405 от 31.07.2019, N 8428 от 01.08.2019, N 8451 от 02.08.2019, N 8455 от 02.08.2019, N 8452 от 02.08.2019, N 8477 от 05.08.2019, N 8478 от 05.08.2019, N 8485 от 05.08.2019, N 8475 от 05.08.2019, N 8516 от 06.08.2019, N 8543 от 07.08.2019, N 8516 от 06.08.2019, N 8543 от 07.08.2019, N 8544 от 07.08.2019, N 8542 от 07.08.2019, N 8541 от 07.08.2019, N 8564 от 08.08.2019, N8565 от 08.08.2019, N 8583 от 09.08.2019, N 8585 от 09.08.2019, N 8584 от 09.08.2019, N 8607 от 12.08.2019, N 8634 от 13.08.2019, N 8666 от 14.08.2019, N 8665 от 14.08.2019, N 8663 от 14.08.2019, N 8692 от 15.08.2019, N 8693 от 15.08.2019, N 8722 от 16.08.2019, N 8730 от 16.08.2019, N 9032 от 05.09.2019, N 9860 от 11.11.2019 в общей сумме 5 007 820 руб. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "ЭсДиДжи" (ОГРН 1145958071192) в пользу ООО "ТК "ЮЖНЫЙ РЕГИОН" (ОГРН: 1052307175250, ИНН: 2312118146) денежные средства в размере 5 007 820 рублей, восстановлена задолженность ООО "ТК "ЮЖНЫЙ РЕГИОН" перед ООО "ЭсДиДжи" по договору транспортно-экспедиционных услуг N ТЭО-114 от 01.09.2017 в размере 5 007 820 руб. Взыскано с ООО "ЭсДиДжи" в пользу ООО "ТК "ЮЖНЫЙ РЕГИОН" 6 000 рублей государственной пошлины.

ООО "ЭсДиДжи" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 16.02.2021 по делу N А32-27763/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

От конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе ООО "ЭсДиДжи" в приобщении дополнительных документов и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО "ЭсДиДжи" в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения от 21.04.2021 и от 31.05.2021.

Суд расценил приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ООО "ЭсДиДжи" о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство заявителя и приобщить к материалам дела письменные пояснения и документы.

В судебном заседании представитель ООО "ЭсДиДжи" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Антонова Ирина Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТД "ЮЖНЫЙ РЕГИОН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 03.08.2019.

Решением суда от 18.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.02.2020.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что 01.09.2017 между должником и ООО "ЭсДиДжи" (далее - ответчик) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N ТЭО-114, по условиям которого ответчик обязался выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг должнику, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, а также сопутствующих перевозке услуг за вознаграждение.

В пункте 4.3 договора сторонами предусмотрено, что оплата услуг осуществляется на основании выставленного счета в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату, акта сдачи-приемки услуг, ТН и счета-фактуры.

После возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО "ТД "ЮЖНЫЙ РЕГИОН" (в период с 24.06.2019 по 11.11.2019), должником были совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму 5 007 820 руб. в счет оплаты кредиторской задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг N ТЭО-114, образовавшейся до возбуждения производства по делу (февраль-июнь 2019 года), о чем свидетельствует представленная в материалы дела первичная документация, на основании которой совершены оспариваемые платежи.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что погашение должником задолженности перед обществом по договору N ТЭО-114 от 01.09.2017 повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании данных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против требования конкурсного управляющего, ответчик ссылался на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указанный довод отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований для квалификации спорных платежей в качестве такой сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также наличия на момент совершения спорных сделок у должника возникшей ранее задолженности в размере 46 021 163 руб. перед следующими кредиторами: Антоновой И.Г. в сумме 31 033 920 руб., ООО "БАРГУС ТРЕЙД" в размере 10 788 797,64 руб., ПАО "МЕГАФОН" в сумме 143 200,00 руб., ООО "Снабпром" в сумме 2 878 973,16 руб. основного долга и 932 334,19 руб. пени, ООО "Союзснабпром" 1167 778,64 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 названного постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, являясь осведомленным о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Кроме того, в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является торговля оптовая фруктами и овощами (46.31).

В данном случае очевидно, что для должника, основным видом деятельности которого является торговля оптовая фруктами и овощами (46.31), совершение сделок, направленных на обеспечение процесса оптовой реализации товаров, в частности, привлечение экспедитора, является проявлением обычной хозяйственной деятельности.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что указанные услуги оказывались должнику и принимались им на регулярной и систематической основе (в частности, акты сдачи-приемки оказанных услуг за первое полугодие 2019 года).

При этом незначительная просрочка в их оплате не может свидетельствовать о какой-то экстраординарности экономического поведения должника. Указанные услуги потреблялись должником в связи с осуществлением им своего основного вида экономической деятельности, должник был экономически заинтересован в получении этих услуг для поддержания своей хозяйственной деятельности и обеспечения платежеспособности, чтобы в конечном итоге иметь возможность получать прибыль и осуществлять расчеты с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В приложении N 3 и в приложении N 3 по ЮФО к договору транспортно-экспедиционных услуг N ТЭО-114 от 01.09.2017 сторонами были согласованы диспосхемы с указанием городов назначения (доставки) груза, пунктов назначения (доставки) груза, наименований и адресов грузополучателей, а также графиков доставки, из чего следует, что оказание услуг носило регламентированный длящийся характер.

Как отмечено выше, доказательства, представленные как ООО "ЭсДиДжи", так и самим конкурсным управляющим (акты сдачи-приемки с копиями счетов-фактур, платежные поручения) свидетельствуют об обычном характере спорных платежей и самой сделки, о регулярном, систематическом и часто повторяющемся оказании услуг.

Материалами дела подтверждается, что отношения с Должником у ООО "ЭсДиДжи" возникли с 2017 г. и носили длящийся характер.

Так, договор N ТЭО-114 от 01.09.2017 к моменту возбуждения дела о банкротстве должника (24.06.2019) исполнялся сторонами более 1 года и 9 месяцев.

При этом на протяжении всего периода оказания услуг, должник имел "переходящую" задолженность по оплате услуг, которую оплачивал с пропуском сроков установленных в договоре примерно на 2-3 месяца.

В результате сторонами договора были изменены условия договора, регулирующие порядок оплаты оказываемых ответчиком транспортно- экспедиционных услуг.

Так согласно первоначальной редакции договора услуги подлежали оплате в течение трех дней с даты получения Клиентом - ООО "Торговая компания "Южный регион" - счета и акта на оказанные услуги (пункт 4.3. Договора).

Впоследствии стороны пришли к соглашению об изменении порядка оплаты, было заключено дополнительное соглашение от 20.05.2018, которое имеется в материалах дела.

При этом из текста дополнительного соглашения от 20.05.2018 следует, что стороны увеличили срок оплаты с трех дней до 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления счета и акта к оплате, изменив редакцию п. 4.3. Договора, указав, что единовременная сумма задолженности Клиента не должна составлять более 3 000 000,00 рублей, а превышение указанной суммы дает право Экспедитору приостановить оказание услуг по договору.

Соглашение от 20.05.2018 подписано сторонами договора более чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Торговая компания "Южный регион", и свидетельствует о том, что обычной для Должника практикой являлась просрочка исполнения и накопление "перетекающей" задолженности.

Из материалов дела видно, что к концу июня 2019 года у Должника перед ООО "ЭсДиДжи" имелась задолженность по оплате услуг за период март-июнь 2019 г., что являлось обычным состоянием расчетов между сторонами.

В этой связи поступление от Должника спорных платежей не выходит за пределы обычной практики взаимоотношений между предприятиями.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорные суммы платежей не отличались от установленных условий Договора и "обычной практики" в расчетах сторон - оплата производилась с привязкой к конкретному счету или акту на услуги, в сумме равной или меньшей, чем было предъявлено в соответствующем акте или счете, что было сложившейся практикой расчетов. В этой связи существовавшая в течение всего периода отношений просрочка оплаты на 2-3 месяца не выходила за рамки сложившейся практики расчетов между сторонами.

С учетом установленного в Договоре срока оплаты, в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2018, оплата за услуги должна была производиться, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения документов.

Установлено, срок оплаты по счету N 21062019-074/СДГ от 21.06.2019 (том 2 л.д. 6,7,8) был установлен согласно условиям договора до 21.07.2019, а оплачен счет был несколькими платежами в период с 15.08.2019 по 05.09.2019 (том 1 л.д. 90-93).

В рассматриваемом случае просрочка исполнения в пределах 1-2 месяцев, относительно срока оплаты, установленного в договоре, не может квалифицироваться в качестве оплаты со значительной просрочкой исполнения обязательств.

ООО "ЭсДиДжи" ссылалось на свою неосведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оснований для вывода об обратном у ООО "ЭсДиДжи" не имелось, тем более, что должник на регулярной основе погашал имеющуюся задолженность; непредъявление со стороны ООО "ЭсДиДжи" требований и претензий к должнику в связи с незначительными просрочками платежей, наоборот, способствовало восстановлению платежеспособности должника.

Все спорные платежи относятся к длящимся отношениям сторон, платежи по сумме и основаниям не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся Должником в течение продолжительного периода времени (начиная с сентября 2017 г.).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и тот факт, что аналогичные сделки имели место как во временные периоды до спорных оплат, так и последующие периоды, т.е. в текущей деятельности, осуществляемой Должником после возбуждения дела о банкротстве. Поскольку действия Должника по оплате задолженности не отличались от его действий на протяжении всего исполнения договора, у Ответчика не имелось оснований полагать, что, принимая данный платеж, действует недобросовестно и в нарушение интересов третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения дела о банкротстве (24.06.2019) ООО "Торговая компания "Южный регион" продолжало осуществлять свою обычную деятельность, в том числе подавались заявки на перевозки, которые исполнялись Ответчиком в периоды июль-декабрь 2019 г., до января 2020 г., включительно.

То есть, должник после 24.06.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве) не прекратил свою обычную текущую хозяйственную деятельность, в этой связи у ответчика не имелось объективных оснований полагать, что поступающие от Должника оплаты выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, а у Должника имеются признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Подтверждение наличия у Должника денежных средств и возможности осуществлять расчеты с кредиторами являлся и тот факт, что и в период предшествующий банкротству, и после возбуждения дела о банкротстве должник активно продолжал осуществлять денежные операции через расчетный счет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник и ответчик состояли в длительных договорных отношениях, оплата товара производилась регулярно, поставка товара и перечисления в адрес ответчика денежных средств непосредственно связаны с деятельностью должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в рамках обязательств сторон, вытекающих из оказания транспортно-экспедиционных услуг, представляют собой платежи по конкретным основаниям и оказанным Ответчиком услугам, что соответствует совершению сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что совокупный размер оспариваемых платежей (5 007 820 руб.) превышает один процент балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, норма пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям неприменима.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год, данными которого руководствовался арбитражный суд первой инстанции, по состоянию на 31.12.2019, балансовая стоимость активов должника составляла 129 482 000 руб. (арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал другую стоимость - 127 000 000 руб.).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные бухгалтерского баланса за 2019 год не могли быть использованы при разрешении вопроса о квалификации оспариваемых сделок, поскольку оспариваемые платежи были совершены с 24.06.2019 г. по 11.11.2019 г. Таким образом, суду надлежало руководствоваться данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, истекшую до совершения указанных платежей (за 2018 год), и определять балансовую стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018.

Вместе с тем, согласно бухгалтерского баланса за 2018 год балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 г. составляла 532 843 000 руб., таким образом, совокупный размер оспариваемых платежей (5 007 820 руб.) не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, следовательно, к спорным правоотношениям применима норма пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице - п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка (сумма платежей) превысила 1 % от размера активов должника на 31.12.2018. Также не предоставлено объективных доказательств, что данные бухгалтерского учета и данные бухгалтерского баланса за 2018 г. являются некорректными и существенно отличаются от реальной стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд пришел к выводу, что по указанным платежным поручениям оплачивалась задолженность Должника перед ООО "ЭсДиДжи" за услуги по договору N ТЭО-114 от 01.09.2017 г., возникшая до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Торговая компания "Южный регион".

Квалифицируя соответствующий платеж как не относящийся к текущим обязательствам, суд первой инстанции руководствовался назначением платежа, указанным в соответствующем платежном поручении.

Но при этом в перечень платежных поручений, по которым суд сделал вывод о недействительности сделок по оплате, вошли также платежные поручения, в основании платежа по которым не был указан период, за который был произведен платеж:

Дата платежа	Номер п/п	Сумма	Основание платежа
05.07.19	7877	101 000,00	Оплата за транспортные услуги. НДС 20%
08.07.19	7885	100 000,0	Оплата за транспортные услуги. НДС 20%
09.07.19	7911	100 000,0	Оплата за транспортные услуги. НДС 20%
10.07.19	7957	32 005,00	Оплата за транспортные услуги. НДС 20%
10.07.19	7973	7 490,00	Оплата за транспортные услуги. НДС 20%
10.07.19	7975	15 000,00	Оплата за транспортные услуги. НДС 20%
11.07.19	8001	80 000,00	Оплата за транспортные услуги. НДС 20%
11.07.19	8000	14 944,00	Оплата за транспортные услуги. НДС 20%
12.07.19	8055	100 000,0	Оплата транспортных услуг. НДС 20%
15.07.19	8093	82 646,00	Оплата транспортных услуг. НДС 20%
16.07.19	8110	3 508,00	Оплата НДС 20%
16.07.19	8111	70 000,00	Оплата транспортных услуг. НДС 20%

Установлено, что в основаниях платежа в указанных платежных поручениях нет указаний по какому акту и за какой период производится оплата.

При этом, как отмечено выше, услуги по договору транспортно-экспедиционных услуг N ТЭО-114 от 01.09.2017 оказывались ООО "ЭсДиДжи" Должнику и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (до января 2020 г.), что подтверждается актами на приемку соответствующих услуг за период с июня 2019 г. по январь 2020 г.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что по указанным платежным поручениям была оплачена задолженность, возникшая до возбуждения дела о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, отнесения указанных платежей в счет погашения обязательств, подлежащих включению в реестр требований должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно квалифицировал сделки на сумму 706 593 руб. по платежным поручениям от 05.07.19 г. N 7877, 08.07.19 N 7885, 09.07.19. N 7911, 10.07.19 N 7957, 10.07.19 N 7973, 10.07.19 N 7975, 11.07.19 N 8000, 11.07.19 N 8001, 12.07.19 N8055, 15.07.19 N8093, 16.07.19 N 8110, 16.07.19 N 8111 в качестве сделок по оплате задолженности, подлежащей включению в реестр.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве также не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок совершенными при оказании предпочтения одному кредитору, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется в силу представленных доказательств поставки ответчиком товара, за который последний получил оплату.

Положения статей 10, 167 ГК РФ для признания спорных платежей недействительными также неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Каких-либо оснований для выводов о злоупотреблении правами как со стороны ответчика, так и со стороны должника при заключении спорного договора транспортно-экспедиционных услуг N ТЭО-114 от 01.09.2017 или при перечислении спорных платежей в рамках данного договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-27763/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему Хуторному Алексею Юрьевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЮЖНЫЙ РЕГИОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симпл Деливери Груп" 3000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова