Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 03АП-2255/21 по делу N А33-30848/2020

г. Красноярск

07 июля 2021 г.

Дело N А33-30848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Парфентьеовй О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 марта 2021 года по делу N А33-30848/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2021 по делу N А33-30848/2020 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 2077711005480) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН 2459007371, ОГРН 1022401741526), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Признано требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" в размере 9604761,90 руб., в том числе: 9 600 162,44 руб. - основной долг, 4 599,46 руб. - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре. Утвержден временным управляющим должника Бебель Алексей Владимирович.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство должника о приостановлении производства по делу N А33-30848/2020 до окончания рассмотрения дела N А33-23872/2020. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", п. 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неправомерно не приобщил представленные должником документы, обосновывающие уважительные причины не исполнения должником обязательств перед кредитором.

Согласно отзыву публичного акционерного общества "Сбербанк России" обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.05.2021.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.04.2021 07:48:42 МСК.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Парфентьеву О.Ю. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части признания заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления кредитора, решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26.10.2015 N Т-КРК/15-7148 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дельфин", Асланова Низами Алиса оглы взыскана задолженность по кредитному договору N 2172 от 05.03.2013 в сумме 7 651 884, 09 рублей, 09 копеек, в том числе 7 642 362,84 руб. - основной долг, 9 521,25 руб. - неустойка, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 76 519 руб.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 01.06.2017 по делу N 13-130/2017 (2-906/2016), между ПАО "Сбербанк России", ООО "Дельфин", Аслановым Н.А.о утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признают исковые требования по состоянию на дату подписания мирового соглашения в размере 7 637 861,96 руб. просроченного основного долга.

20.07.2020 на принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 032499996, принудительное взыскание задолженности по которому не производилось.

Доказательства исполнения судебного акта в полном объеме, погашения заявленной задолженности не представлены в материалы дела.

Из представленных кредитором в материалы дела расчетов и доказательств частичного погашения следует, что по состоянию на 18.03.2021 задолженность составляет 9 604 761,90 руб. в том числе: 6 562 390,05 руб. - основной долг, 2 961 253,39 руб. - проценты, 4 599,46 руб. - неустойка, 76 519 руб. - расходы на оплату третейского сбора.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив, что требование кредитора не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.10.2020 (N 05309679).

Таким образом, представленным в материалы дела доказательствами, подтверждается соблюдение кредитором требований Закона о банкротстве о предварительном уведомлении должника и кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" банкротом.

В обоснование размера задолженности кредитор ссылается на вступившее в законную силу определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01.06.2017 по делу N 13-130/2017 (2-906/2016).

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доказательств погашения задолженности в размере 9 604 761,90 руб., в том числе: 9 600 162,44 руб. - основной долг, 4 599,46 руб. - неустойка, в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую 300 000 рублей.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" верно признано судом первой инстанции обоснованным в размере 9 604 761,90 руб., в том числе: 9 600 162,44 руб. - основной долг, 4 599,46 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, судом первой инстанции законно и обоснованно данное требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" в размере 9 604 761,90 руб., в том числе: 9 600 162,44 руб. - основной долг, 4 599,46 руб. - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Заявителем в качестве временного управляющего предложена кандидатура Бебеля Алексея Владимировича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Авангард". Апелляционная жалоба в части утверждения в качестве временного управляющего указанного лица каких-либо доводов не содержит; судебной коллегией признается верным вывод суда первой инстанции об утверждении Бебеля Алексея Владимировича временным управляющим должника.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что введение не ликвидационной процедуры, а подготовительной, предшествующей банкротству - наблюдения с учетом последствий ее введения обозначенных в статье 63 Закона о банкротстве, представляется, будет способствовать аккумулированию имущественной массы должника, согласованности действий, для цели дальнейшего определения хода процедуры. Также введение процедуры позволит за счет механизмов предусмотренных при введении процедуры независимым и незаинтересованным управляющим контролировать действия должника, провести объективный анализ сделок, определиться с основаниями оспаривания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие препятствий к отказу в признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Дополнительно судом апелляционной инстанции также учитывается, что по итогам процедуры банкротства суд вправе при наличии к тому правовых и фактических предпосылок рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2020 по делу N А33-23872/2020 не вступило в законную силу, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи приостановления производства по делу, к числу которых относится невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, требования публичное акционерное общество "Сбербанк России" основаны на неисполнении обществом с ограниченной ответственностью "Дельфин" обязательств по кредитному договору от 05.03.2013 N 2172, заключенным между сторонами.

Судебной коллегией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 5 277 989,00 руб. (основной долг в размере 4 932 700,00 руб. и исполнительский сбор в размере 345 289,00 руб.), процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2019 по 27.07.2020 в размере 78 261,01 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 28.07.2020 до момента фактического списания и до момента полного возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2020 по делу N А33-23872/2020 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН 2459007371, ОГРН 1022401741526) убытки в размере 5 277 989,00 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору банковского счета N 103 от 26.10.1998 за период с 31.10.2019 по 27.07.2020 в размере 78 095,86 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на денежные средства в размере 5 277 989,00 руб. по ставке в размере 2% годовых за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020 по день фактического восстановления денежных средств на счете общества с ограниченной ответственностью "Дельфин". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета 49 779,47 руб. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН 2459007371, ОГРН 1022401741526) в доход федерального бюджета 1,53 руб. государственной пошлины.

Двадцать седьмого апреля 2021 года Третьим арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года по делу N А33-23872/2020. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН 2459007371, ОГРН 1022401741526) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН 2459007371, ОГРН 1022401741526) в доход федерального бюджета 49 781 рубль государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления от 22.06.2012 года N 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу являлось правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Доводы заявителя о возможном урегулировании спора мирным путем после вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А33-23872/2020 являются предположительными, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В отношении доводов апелляционной жалобы в оставшейся части судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании 18.03.2021 представитель должника заявила ходатайство о приобщении к материалам дела, помимо доказательств частичного погашения задолженности, которые на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены арбитражным судом к материалам дела, документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья единственного участника и единоличного исполнительного органа должника Асланова Н.А.о.: выписки из медицинской карты от 04.02.2020, протоколов врачебной комиссии и т.д.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2021 суд отказал в приобщении части дополнительных документов к материалам дела ввиду того, что стороны не имеют права ссылаться на доказательства, отсутствующие в материалах дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В рамках настоящего дела подлежали установлению основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно: требование кредитора не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поступившие от заявителя в материалы дела указанные документы, не относятся к значимым для дела спорным обстоятельствам, в результате исследования данных доказательств невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем основания для их приобщения к материалам дела у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для приобщения к материалам дела в качестве относимых доказательств документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья единственного участника и единоличного исполнительного органа должника Асланова Н.А.о.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года по делу N А33-30848/2020 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года по делу N А33-30848/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина О.Ю. Парфентьева