Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 21АП-1462/21 по делу N А83-13509/2020

06 июля 2021 г.

Дело N А83-13509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Карева А.Ю., Кравченко В.Е.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольский центр паллиативной медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года по делу N А83-13509/2020, рассмотренному по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольский центр паллиативной медицинской помощи" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Буркат Тимура Валерьевича, о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Симферопольский центр полиативной медицинской помощи" (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ РК "Симферопольский ЦПМП", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление, Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.05.2020 по делу N 082/06/106-932/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Дело рассмотрено судом при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Буркат Тимура Валерьевича (далее - ИП Буркат Т.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ РК "Симферопольский ЦПМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что комиссия заказчика, действуя в пределах своих полномочий, правомерно отказала в допуске заявки ИП Буркат Т.В. к участию в электронном аукционе, поскольку заявку этот участник заполнил не в соответствии с техническим заданием заказчика и применил формулировку при описании товара, допускающую двусмысленное толкование характеристик предлагаемого к поставке товара, а также не указал по 9 позициям состав товаров, тогда как данный состав указан на упаковке каждого товара, что не было учтено антимонопольным органом и судом. Полагает, что заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара. Установленное заказчиком требование твердости мыла не вводит потенциальных участников закупки в заблуждение и сформулировано заказчиком объективно. По мнению заявителя, инструкция по заполнению первой части заявки понятна, содержит наглядные примеры, позволяющие участникам закупки подать заявки. Полагает необоснованным вывод суда о нарушении в действиях комиссии заказчика части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), поскольку комиссия заказчика действовала в пределах своих полномочий и на этапе рассмотрения заявок не уполномочена давать оценку правильности описания заказчиком объекта закупки.

В отзыве на апелляционную жалобу Крымское УФАС России не согласилось с доводами жалобы, полагая их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы аналогичные изложенным им в оспоренном решении, которое считает законным и обоснованным. В частности, указывает, что в инструкции по заполнению первой части заявки отсутствуют правила применения слова "требуется" и невозможно определить, какое в данном случае участник закупки должен представить значение данного показателя, что повлекло необоснованное отклонение заявки участника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru учреждением 03.04.2020 размещено извещение N 0375200052520000022 и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку бытовой химии для нужд ГБУ РК "Симферопольский центр паллиативной медицинской помощи". Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе установлен 17.04.2020, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 21.04.2020, дата проведения аукциона - 22.04.2020.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 21.04.2020, комиссия заказчика рассмотрела восемь поданных заявок участников на предмет соответствия требованиям, установленным в документации о закупке, и отклонила шесть заявок, в том числе заявку N 4 ИП Буркат Т.В. (N107294298), на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, как несоответствующую требованиям документации. Комиссией было принято во внимание, что указанная в заявке позиция N4 содержала неконкретное значение показателя товара, участником указано "Требуется, чтобы мыло было твердым на ощупь".

ИП Буркат Т.В. 24.04.2020 обратился в Крымское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика по отклонению его заявки.

По результатам рассмотрения доводов жалобы, проведенной внеплановой проверки в отношении заказчика, антимонопольным органом принято решение от 06.05.2020 по делу N 082/06/106-932/2020, которым жалоба предпринимателя признана обоснованной (пункт 1), в действиях заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2), решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе и передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 3, 4).

06.05.2020 антимонопольным органом выдано предписание, во исполнение которого заказчиком были отменены протокол рассмотрения заявок и протокол подведения итогов электронного аукциона, рассмотрены заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, с учетом решения Крымского УФАС России от 06.05.2019. Протоколом подведения итогов аукциона от 22.05.2020 победителем аукциона признан ИП Буркат Т.В.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 2 статьи 33 данного Закона предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N44-ФЗ, не допускается.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что условием допуска к участию в электронном аукционе является предоставление участником достоверной, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, и соответствующей требованиям документации об аукционе информации о предлагаемом к поставке товаре.

Из материалов дела следует, что аукционная документация в разделе IV "Описание объекта закупки (техническое задание)" предусматривала по позиции N 4 "мыло" следующие требования к значениям товара: изделие, объемом не более ноль целых одна сотая м. куб., должно быть предназначено для стирки изделий из различных тканей, а также для санитарно-гигиенических и промышленных целей. Требуется, чтобы мыло было твердым на ощупь. Жирность должна составлять минимум семьдесят %. Необходимо, чтобы изделие обладало высокой моющей способностью, мягкой пеной и бережным воздействием на кожу рук, не вызывало аллергических реакций, не размокало в воде, не трескалось при длительном хранении. В состав должно входить: натриевые соли жирных кислот животных жиров и растительных масел (для устойчивости к быстрому усыханию), глицерин, вода, ПЭГ-400. Вес изделия не меньше двухсот гр. Размер изделия (ШхГхВ) (для удобного ручного использования) - не менее 10 см х 7,5 х 2 см.; единица измерения - упаковка; количество - 1.

В заявке ИП Буркат Т.В. указал по позиции N 4 "мыло" - "_Требуется, чтобы мыло было твердым на ощупь_".

Аукционная комиссия заказчика по данной позиции не допустила заявку участника к участию в аукционе, посчитав, что представленная в ней информация о характеристиках товара при наличии слов "требуется, чтобы мыло было твердым на ощупь" не соответствует положениям документации, так как согласно инструкции по заполнению заявки предоставляемые участником закупки сведения не должны допускать двусмысленных (неоднозначных) толкований. Участник закупки указывает в своей заявке конкретные показатели с учетом логической взаимосвязи показателей, установленных в документации о закупке, нормативно-технической документации, и других показателей, характеризующих указанный товар.

Оценивая правомерность отклонения аукционной комиссией заказчика заявки участника по данному основанию, антимонопольный орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что это явилось следствием указания заказчиком в инструкции по заполнению заявок на участие в закупке таких указаний, которые вводят участников в заблуждение, поскольку они не содержат четких указаний в ситуации, когда в наименование показателя включена формулировка, содержащая фразу "требуется, чтобы мыло было твердым на ощупь". В инструкции отсутствует правило, указывающее на необходимость исключения такой формулировки при заполнении заявки, что привело к неправомерному отклонению заявки участника закупки.

Суд первой инстанции верно заключил, что ИП Буркат Т.В. при подаче заявки на участие в электронном аукционе выразил согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения торгов; первая часть заявки применительно к спорной позиции товара полностью повторяла содержание технического задания заказчика, в том числе указание на конкретные показатели товара, и в которой показатель "Требуется, чтобы мыло было твердым на ощупь" был оставлен участником закупки неизменным.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленный заказчиком в документации по данной позиции показатель "Требуется, чтобы мыло было твердым на ощупь" не является конкретным показателем товара, позволяющим определить соответствие закупаемого товара установленным требованиям. Следовательно, аукционная комиссия заказчика не вправе была отклонять заявку участника по этому основанию, так как в силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первую часть заявки на участие в электронном аукционе на соответствие конкретных показателей товара, указанных в ней, значениям, установленным в документации, которые в данном случае по этому показателю не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у антимонопольного органа имелись основания для признания заказчика нарушившим требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку такие действия привели к ограничению конкуренции, так как исключили возможность участия в торгах участника, заявка которого соответствовала нормам Закона о контрактной системе и документации о закупке.

Довод учреждения о том, что антимонопольный орган неверно квалифицировал действия аукционной комиссии заказчика по отклонению заявки в качестве нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, поскольку комиссия заказчика действовала в пределах своих полномочий и на этапе рассмотрения заявок не уполномочена давать оценку правильности описания заказчиком объекта закупки, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Антимонопольный орган, указывая на допущенные нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, правомерно исходил из того, что аукционная комиссия заказчика не имела правовых и фактических оснований для признания заявки ИП Буркат Т.В. не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, заявка участника по спорной позиции соответствовала требованиям документации, следовательно, аукционная комиссия отказала в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N44-ФЗ, что частью 5 статьи 67 этого Закона не допускается.

Доводы жалобы о том, что антимонопольным органом и судом не было учтено, что в своей заявке участник помимо спорной позиции также не указал по девяти позициям состав товаров, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда. Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 21.04.2020, приведенные обстоятельства не были основанием для отклонения заявки ИП Буркат Т.В., поэтому ссылаться на них как на правомерное отклонение заявки этого участника заявитель не вправе.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о законности оспариваемого решения управления, с учетом доказанности наличия нарушений заказчиком требований законодательства о закупках, являются верными, суд по праву отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не опровергают выводов суда и не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения спора, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года по делу N А83-13509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольский центр паллиативной медицинской помощи" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольский центр паллиативной медицинской помощи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по квитанции N 235 от 12.04.2021 через РНКБ Банк (ПАО).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев В.Е. Кравченко