Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-2541/21 по делу N А12-6107/2020

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А12-6107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А12-6107/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (г. Волгоград, ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (400057, г. Волгоград, ул. Песчаная, д. 2Б, ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16А, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), департамент финансов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артём Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - МКП "ДРСУ N 1", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 207,44 руб. за период с 10.02.2017 по 04.02.2020, при недостаточности имущества у МКП "ДРСУ N 1" - взыскании процентов за пользование денежными средствами в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с МКП "ДРСУ N 1" в пользу ИП Тюрморезова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 207,44 руб.

При недостаточности имущества у МКП "ДРСУ N 1" взыскать в пользу ИП Тюрморезова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 207,44 руб. в субсидиарном порядке с департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ИНН 3443047028; ОГРН 1023402983515) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836; ОГРН 317344300021420) 95 207 руб. 44 коп. процентов. При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ИНН 3443047028; ОГРН 1023402983515) взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836; ОГРН 317344300021420) в субсидиарном порядке задолженность в размере 95207 руб. 44 коп. с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград. Взыскать с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ИНН 3443047028; ОГРН 1023402983515) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3808 руб.".

29.12.2020 ИП Тюрморезов А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с МКП "ДРСУ N 1" судебных расходов в сумме 25 139,20 руб.

Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП Тюрморезова А.И. судебных расходов в сумме 162 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года заявление ИП Тюрморезова А.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с МКП "ДРСУ N 1" в пользу ИП Тюрморезова А.И. судебные расходы в сумме 20 139,20 руб.

При этом суд первой инстанции определил при недостаточности имущества у МКП "ДРСУ N 1" взыскать в пользу ИП Тюрморезова А.И. в субсидиарном порядке судебные расходы в сумме 20 139,20 руб. с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград.

В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части отказано.

В удовлетворении заявления департамента финансов администрации Волгограда о взыскании судебных расходов отказано.

Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 324 руб. и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления департамента финансов администрации Волгограда о взыскании судебных расходов.

ИП Тюрморезов А.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства департаментом финансов администрации Волгограда обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения почтовых расходов на направление копии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции департаментом финансов администрации Волгограда в материалы дела представлены список внутренних почтовых отправлений от 28.09.2020, кассовый чек от 30.09.2020 (т. 2, л.д. 110-113).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления департамента финансов администрации Волгограда о взыскании судебных расходов, указал, что данное лицо не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (т. 2, л.д. 105-108) департамент финансов администрации Волгограда просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности денежных средств у МКП "ДРСУ N 1" с департамента городского хозяйства администрации Волгограда. При этом заявитель апелляционной инстанции указывал на необоснованный вывод суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование в случае недостаточности у ответчика денежных средств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции от 17.09.2020 было изменено - в резолютивной части судебного акта указано на взыскание денежных средств с субсидиарного должника - муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН: 1023403444790, ИНН: 3444080557) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград, при недостаточности у МКП "ДРСУ N 1" имущества.

При этом в обоснование изменений в постановлении суда апелляционной инстанции приведены нормы, на которые ссылался департамент финансов в своей апелляционной жалобе.

Соответственно, в результате разрешения апелляционных жалоб жалоба департамента финансов администрации Волгограда была удовлетворена путем внесения в судебный акт соответствующих изменений.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2021 года по делу N А12-4318/2020.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что департамент финансов администрации Волгограда не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и не приобрел права на возмещение понесенных им судебных издержек, является ошибочным.

Заявление департамента финансов администрации Волгограда о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании с ИП Тюрморезова А.И. в пользу департамента финансов администрации Волгограда судебных расходов в сумме 162 руб.

ИП Тюрморезов А.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с департамента финансов администрации Волгограда судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы департамента финансов администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года по делу N А12-6107/2020.

Поскольку апелляционная жалоба департамента финансов администрации Волгограда удовлетворена, настоящий судебный акт не может быть признан принятым в пользу ИП Тюрморезова А.И., в связи с чем оснований для взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года по делу N А12-6107/2020 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления департамента финансов администрации Волгограда о взыскании судебных расходов отменить.

Принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича в пользу департамента финансов администрации Волгограда судебные расходы в сумме 162 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников