Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 01АП-4085/21 по делу N А79-9457/2020

г. Владимир

5 июля 2021 г.

Дело N А79-9457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 08508);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Анатольевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2021 по делу N А79-9457/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" о взыскании 120 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" (далее - истец, ООО "Разнопромсервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Елене Анатольевне (далее - ответчик, ИП Сергеева Е.А.) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2019 N 13-05/19 и обязании возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Маршака, д. 9:

- кирпичное нежилое здание площадью 371 кв.м с кадастровым номером 21:01:020409:174,

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации нежилого помещения, площадью 479 кв.м, кадастровый номер 21:01:020409:94.

Исковые требования основаны на нормах статей 450, 452, 486, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2019 N 13-05/19.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2020 по делу N А79-9457/2020, вступившим в законную силу 23.01.2021, исковые требования ООО "Разнопромсервис" удовлетворены в полном объеме. Признав договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2019 N13-05/19 расторгнутым, суд обязал ИП Сергееву Е.А. возвратить ООО "Разнопромсервис" имущество, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Маршака, д. 9:

1) кирпичное нежилое здание площадью 371 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020409:174;

2) земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации нежилого помещения, площадью 479 кв.м., кадастровый номер 21:01:020409:94. Взыскал с ИП Сергеевой Е.А. в доход федерального бюджета 6000 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Разнопромсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Сергеевой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., почтовых расходов в размере 440 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2021 по делу N А79-9457/2020 заявление ООО "Разнопромсервис" удовлетворено частично: с ИП Сергеевой Е.А. в пользу ООО "Разнопромсервис" взыскано 62 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 440 руб. почтовых расходов.

ИП Сергеева Е.А., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложности спора и небольшого объема оказанных услуг чрезмерна.

Кроме того, заявитель утверждает, что расходные кассовые ордера от 05.02.2021 N 5, от 08.02.2021 N 6, сфальсифицированы и имеют формальный характер, кассовая книга в материалы дела не представлена, в бухгалтерской и налоговой отчетности финансовые операции не отражены. Это свидетельствует о безденежности расходных кассовых ордеров, что исключает возможность признать их достоверными доказательствами несения истцом расходов на представителя.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в не рассмотрении судом ходатайства о фальсификации расходных кассовых ордеров от 05.02.2021 N 5, от 08.02.2021 N 6.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 17.06.2021 истец указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридических услуг от 01.08.2020 N 0108/20;

- дополнительное соглашение от 10.08.2020 N 1;

- акт приема-сдачи выполненных работ от 03.02.2021 N 3;

- расходные кассовые ордера от 05.02.2021 N 5, от 08.02.2021 N 6 на сумму 120 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в суде первой инстанции - 3 заседаниях (16.11.2020, 20.11.2020, 16.12.2020), составление претензии и искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, пояснения на ходатайство об отмене обеспечительных мер, ходатайства о выдаче исполнительного листа, сложность работы, выполненной представителем истца по спору (о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить недвижимое имущество), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Разнопромсервис" частично, в размере 62 500 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (62 500 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Довод заявителя о том, что расходные кассовые ордера сфальсифицированы и носят формальный характер в виду безденежности названных документов - отклоняется. Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации доказательства, ответчик указал на фиктивный характер расходных кассовых ордеров в виду их безденежности, однако данное обстоятельство не является признаком фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Ссылка заявителя на отсутствие кассовой книги, данных о денежных операциях в бухгалтерской и налоговой отчетности апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данный факт может указывать на неправильное ведение бухгалтерского и кассового учета, но не свидетельствует об отсутствии расходования истцом денежных средств на оплату услуг представителя.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2021 по делу N А79-9457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова