Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-30503/21 по делу N А40-225995/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-225995/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авилекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. по делу N А40-225995/20(83-1159)

по иску ООО "Авилекс" (ИНН 7731625191, ОГРН 1097746165450)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании

при участии:

от истца:	Лёвушкин Ю.Н. по дов. от 05.11.2020;
от ответчика:	Логунов П.А. по дов. от 07.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авилекс" (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 44 774 512,75 руб. по Договору поставки N 2017/2-3534 от 16.10.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 17 305 156, 28 руб. В остальной части иска - отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец считает, что просрочки поставки и выполнения работ им не было допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда полной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авилекс" (Поставщик/Подрядчик/Истец) и АО "ГУОВ" (Покупатель/Заказчик/Ответчик) заключен договор поставки N 2017/2-3534 от 16.10.2017 на поставку мультимедиа систем, АРМ и периферийного оборудования учебно-научного центра со складом хранения изделий (в рамках строительства и реконструкции зданий и сооружений для размещения военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого на территории военно-технического университета в г. Балашиха (Шифр объекта -41/15-172) от "16" октября 2017 года.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю мультимедиа систем, АРМ и периферийного оборудования для Учебно-научного центра со складом хранения изделий, наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.2 договора Поставка Оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку Оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям технического задания, а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователя Оборудования, указанного Покупателем.

По мнению истца, Поставщик своевременно и надлежащим образом исполнил предусмотренные Договорами обязательства, связанные с поставкой товаров и выполнением работ и передачей их результатов заказчику, в связи с чем, у заказчика образовалась задолженность в размере 44 774 512,75 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства выполнены поставщиком с просрочкой, в связи с чем, неустойка начислена заказчиком правомерно и должна быть зачтена в счет оплаты товара по иску.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По Договору N 2017/2-3534 от 16.10.2017 согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю мультимедиа систем, АРМ и периферийного оборудования для Учебно-научного центра со складом хранения изделий, наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Поставка Оборудования включает в себя монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, Оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям Технического задания (Приложение N 2 к Договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователя Оборудования (п. 1.2. Договора).

Датой поставки Оборудования считается дата подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации и Товарной накладной (пп. 2.1.3 п. 2.1 Договора) и акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 6.16 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.07.2018).

В редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.07.2018 (п.1.4.), а также п.3.1. Технического задания (приложение N 1 к Договору, в редакции Приложению N 1 к допсоглашению N 2) срок поставки Оборудования включает срок поставки Оборудования - 30.07.2018, срок окончания выполнения сопутствующих работ по установке, настройке, проведению специальной проверки и специальных исследований оборудования (далее - СПИСИ)-10.08.2018.

Акт о готовности Оборудования к эксплуатации подписан сторонами 15.08.2019, акты выполненных работ - 10.10.2019, 28.10.2019 и 10.01.2020, следовательно, Поставщиком нарушен срок поставки Оборудования, что является основанием для уплаты неустойки.

Факт нарушения истцом сроков поставки, выполнения сопутствующих работ по установке, настройке, проведению специальной проверки и специальных исследований оборудования по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец к выполнению поставки, выполнению сопутствующих работ по установке, настройке, проведению специальной проверки и специальных исследований оборудования приступил, в ходе выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания поставки, выполнения сопутствующих работ по установке, настройке, проведению специальной проверки и специальных исследований оборудования.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков поставки, выполнения сопутствующих работ по установке, настройке, проведению специальной проверки и специальных исследований оборудования истец не доказал.

Стоимость несвоевременно поставленного Оборудования согласно Акту о готовности Оборудования к эксплуатации от 15.08.2019 составляет 1 507 673,10 руб., стоимость несвоевременной Поставки в части выполнения СПИСИ согласно актов кс-2 от 10.10.2019, 28.10.2019 и 10.01.2020 -43 266 839, 65 руб.

Нарушение Поставщиком сроков исполнения Договора является основанием для уплаты Поставщиком Покупателю неустойки.

При нарушении Поставщиком срока поставки Оборудования на срок от 1 (одного) до 15 (пятнадцати) дней он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки (п. 8.2 Договора).

При нарушении Поставщиком сроков поставки более чем на 15 (пятнадцать) дней Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется с 16 дня просрочки поставки Оборудования до дня фактического исполнения Поставщиком своих обязательств (п. 8.3 Договора).

В связи чем, на основании п. 8.2 и п.8.3 Договора ответчиком начислена неустойка в размере 27 469 356,47 руб. за период 31.07.2018 по 10.01.2020.

Согласно п. 8.5 Договора штрафные санкции могут быть удержаны Покупателем из причитающихся Поставщику платежей по Договору.

Таким образом, в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства поставщика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

О зачете требований ответчик уведомил истца письмом от 17.07.2020 за исх. N исх-1844/сп.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина в не поставке оборудования на общую стоимость 1 507 673,10 руб. (Министерство обороны аннулировало сертификацию оборудования) не соответствует действительности, не подтверждено соответствующими доказательствами. Судом верно указано, что именно в результате просрочки Истца в дальнейшем и было заменено оборудование, который Истец обязался поставить, но не поставил.

Ответчик в ответ на направленные в его адрес акты по форме КС-2, КС-3 мотивированно отказал в их подписании и указал на необходимость устранения замечаний по наличию документов и неправильному указанию расценок (письмо Ответчика N 4284 от 13.03.2019).

Истец, устранив указанные замечания, отправил исправленные акты выполненных работ, которые и были подписаны Ответчиком.

В соответствии с условиями Договора (п. 6.16) именно Истец подготовил акты выполненных работ.

Таким образом, начисление Ответчиком неустойки является законным и обоснованным, и, исходя из буквального толкования п. 8.5 Договора, зачет признается судом состоявшимся, обязательства по оплате задолженности прекратившимися.

Судом первой инстанции дана оценка письму ответчика от 09.06.2020 N Исх.-6014. Судом верно указано, что содержание данного письма не свидетельствует о том, что ответчик лишен права прекратить обязательства по спорному договору зачётом.

О зачете требований ответчик уведомил истца письмом от 17.07.2020 за исх. N исх-1844/сп.

Также доводы жалобы судом отклоняются, так как совокупность представленных доказательств подтверждает просрочку поставки, что также подтверждается заменой предполагаемого к поставке товара иным товаром.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с учетом зачета неустойки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2021 г. по делу N А40-225995/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова