Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 11АП-9308/21 по делу N А55-29842/2020

город Самара

06 июля 2021 г.

Дело N А55-29842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Романчева А.В. (доверенность от 20.12.2019), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 (судья Лукин А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Точка Опоры" о взыскании судебных расходов по делу N А55-29842/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Точка Опоры" к акционерному обществу "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Точка Опоры" (далее - ООО "Корпорация "Точка Опоры", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (далее - АО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта", ответчик) о взыскании 25 705 руб. 09 коп. долга, 852 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Точка Опоры" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" о взыскании 13 800 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 изменить, снизить судебные расходы до 3 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлен договор 01.09.2020 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Промлизинг". Услуги оплачены в размере 13 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2021 N 77.

Ответчик указал, на неразумность, завышеность данных расходов.

Суд первой инстанции исходя из сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, признал заявленные расходы документально подтвержденными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что имеется аффилированность между заказчиком и исполнителем юридических услуг, не опровергает самого факта оказания услуг, в связи с чем отклонен судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об аффилированности между заказчиком и исполнителем поскольку данное обстоятельство само по себе при доказанности факта оказания юридических услуг и их связи с настоящим делом и в отсутствие чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не является основанием для отказа в требовании о их взыскании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 по делу N А55-29842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Сдья С.А. Кузнецов