Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-2140/21 по делу N А63-8088/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А63-8088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дотдаевой Мариям Робертовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 по делу N А63-8088/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дотдаевой Мариям Робертовны (ОГРН 312091733200022, ИНН 090104943487) к управлению образования и молодежной политики администрации Георгиевского городского округа (ОГРН 1022601165795, ИНН 2625022354), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, о понуждении ответчика заключить с истцом муниципальный контракт по итогам электронного аукциона, о взыскании неосновательного обогащения, о признании протокола N 2 от 05.06.2020 незаконным, а также встречное исковое заявление администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края в лице Управления образования и молодежной политики администрации Георгиевского городского округа к индивидуальному предпринимателю Дотдаевой Мариям Робертовне, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дотдаева Мариям Робертовна (далее - ИП Дотдаева М.Р., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) и управлению образования и молодежной политики администрации Георгиевского городского округа (далее - управление, ответчик) о понуждении ответчика заключить с предпринимателем муниципальный контракт по итогам электронного аукциона N 0121300028920000066, идентификационный код закупки в извещении об электронном аукционе 203262502235426250100100070017112414, с ИП Дотдаевой М.Р. по начальной (максимальной) цене контракта 6 930 640 руб., о взыскании с управления 4 000 руб. неосновательного обогащения, о признании протокола N 2 от 05.06.2020 о признании победителя уклонившимся от заключения контракта незаконным, о взыскании с управления 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции).

Определением суда принято к производству встречное исковое заявление управления к ИП Дотдаевой М.Р. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 178 208 руб. 79 коп. с учетом внесенного ИП Дотдаевой М.Р. обеспечительного платежа в сумме 69 306 руб. 40 коп. (в уточненной редакции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК, антимонопольный орган) и индивидуальный предприниматель Лисова Виктория Александровна (далее - ИП Лисова В.А.).

В суд первой инстанции истцом направлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 6 930 640 руб., 4 000 руб. неосновательного обогащения, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, признать протокол N 2 от 05.06.2020 о признании победителя уклонившимся от заключения контракта незаконным, признать контракт N 465485 от 11.06.2020, заключенный между управлением и ИП Лисовой В.А. на оказание услуг строительного контроля по объекту: "Строительство школы в селе Краснокумском" недействительным.

Решением суда 30.03.2021 ходатайство предпринимателя об уточнении исковых требований отклонено. В удовлетворении исковых требований ИП Дотдаевой М.Р. и встречных исковых требовании управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дотдаевой М.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на решение УФАС по СК от 18.06.2020 по делу N РНП-26-1166 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому ИП Дотдаева М.Р. не может быть признана недобросовестным поставщиков, поскольку все действия ИП Дотдаевой М.Р. были направлены именно на заключение контракта, в связи с чем, ИП Дотдаева М.Р. не может быть признана уклонившейся от заключения контракта и недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об изменении исковых требований.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований оставить без изменения, в части отказа во встречных исковых требованиях управления к предпринимателю отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 1 178 208, 79 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 по делу N А63-8088/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0121300028920000066 на оказание услуг строительного контроля по объекту: "Строительство школы в селе Краснокумском" посредством Единой электронной торговой площадки https://www.roseltorg.ru (АО "ЕЭТП").

Заказчик - управление.

Уполномоченный орган - администрация, которая, в соответствии с порядком взаимодействия заказчиков с администрацией при осуществлении централизованных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Георгиевского городского округа Ставропольского края, утверждённым постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 26.06.2018 N 1621, осуществляет полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Извещением о проведении электронного аукциона N 0121300028920000066 на оказание услуг строительного контроля по объекту: "Строительство школы в селе Краснокумском" были установлены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 21.04.2020 08 часов 00 минут. По окончании срока и времени подачи заявок было подано 15 заявок от участников с идентификационными номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17.

ИП Дотдаева М.Р. подала заявку на участие в указанном аукционе, заявка зарегистрирована под номером 17.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0121300028920000066 от 22.04.2020 процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе проводилась комиссией уполномоченного органа. Комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе N 0121300028920000066 и приняла решение признать победителем закупки ИП Дотдаеву М.Р. (участника N 17), которая предложила наиболее высокую цену за право заключения контракта - 1 247 515 руб. 19 коп. При этом в указанном протоколе подведения итогов электронного аукциона предложение цены контракта победителя (ИП Дотдаевой М.Р.) указано в размере - 1 247 515 руб. 19 коп. (со знаком "минус" / "-").

02.05.2020 ИП Дотдаева М.Р. обжаловала действия организатора торгов администрации и оператора электронной площадки (АО "ЕЭТП") в антимонопольный орган. В жалобе победитель электронного аукциона указал, что в ходе торгов им была предложена цена контракта в размере 1 247 515 руб. 19 коп. (без знака "минус" / "-"), что подтверждается уведомлением от электронной площадки АО "ЕЭТП". Также предприниматель просил обратить внимание на тот факт, что его предложение было без знака "минус" / "-", что также подтверждается уведомлением от АО "ЕЭТП". В ходе торгов цена контракта была не только снижена, но и "ушла в минус" благодаря другим участникам аукциона, но им не было предложено "минусовой" стоимости. Тем не менее, в протоколе подведения итогов электронного аукциона 0121300028920000066 от 22.04.2020, победителем указана ИП Дотдаева М.Р. с предложением цены контракта в размере - 1 247 515, 19 руб. (со знаком "минус" / "-"), со снижением цены контракта на 117,99%.

Решением комиссии УФАС по СК по контролю в сфере закупок о нарушении законодательства о закупках по делу N 026/06/69-1082/2020 от 15.05.2020, жалоба ИП Дотдаевой М.Р. на действия заказчика, уполномоченного органа по факту осуществления закупки путём проведения аукциона в электронной форме N 0121300028920000066 "Оказание услуг строительного контроля по объекту: "Строительство школы в селе Краснокумском" была признана обоснованной.

Заказчику и уполномоченному органу выдано обязательное для исполнения предписание N 325 от 15.05.2020 по делу N N 026/06/69- 1082/2020, согласно которому необходимо осуществить следующие действия:

1. Протокол проведения подведения итогов электронного аукциона 0121300028920000066 от 22.04.2020 - отменить.

2. Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 12.05.2020 N ППУ1 - отменить.

3. Процедуру подведения итогов электронного аукциона N 0121300028920000066 - провести повторно.

При повторной процедуре подведения итогов электронного аукциона в протоколе подведения итогов электронного аукциона 0121300028920000066 от 22.05.2020 ответчик отразил, что победителем - ИП Дотдаевой М.Р. было подано предложение цены контракта в размере 1 247 515 руб. 19 коп. (без указания знака "минус"/ "-"), со снижением цены контракта на 117,99%, а также то, что в ходе подачи участниками электронного аукциона предложения о цене контракта, аукцион стал проводиться путём повышения цены контракта в соответствии с частью 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ.

22.05.2020 заказчиком посредством официального сайта ЕИС направлен проект контракта на оказание услуг строительного контроля по объекту: "Строительство школы в селе Краснокумском" ИП Дотдаевой М.Р., в соответствии с которым цена за право заключения контракта составила 1 247 515 руб. 19 коп.

27.05.2020 ИП Дотдаевой М.Р. на Единой электронной торговой площадке https://www.roseltorg.ru (АО "ЕЭТП") размещён протокол разногласий по проекту контракта, в котором предприниматель просил уточнить в контракте сумму и вид гарантии обеспечения контракта, а также необходимость данного обеспечения.

01.06.2020 заказчиком направлен проект контракта, срок подписания которого указан 04.06.2020. Согласно пункту 2.1 указанного проекта цена за право заключения контракта составила 1 247 515 руб. 19 коп.

Так как победитель торгов не предоставил заказчику подписанный проект контракта, ИП Дотдаева М.Р. признана уклонившейся от заключения контракта (протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 05.06.2020 N 2).

Полагая, что ответчик не выполнил требования предписания антимонопольного органа по контролю в сфере закупок и цена в проекте контракта не соответствует предложенной истцом в ходе торгов цене, ИП Дотдаева М.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь, управление полагая, что в результате уклонения от заключения контракта понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 247 515 руб. 19 коп. (данная сумма представляет собой цену за право заключения контракта), обратилась в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования, правомерно руководствовался положениями статей 421, 449, 445, 527, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 44-ФЗ и исходил из следующего.

Ранжирование заявок по мере убывания с указанием идентификационных номеров, присвоенных заявкам на участие в спорном аукционе, осуществлял оператор Единой электронной торговой площадки https://www.roseltorg.ru (АО "ЕЭТП").

Вместе с тем, УФАС по СК не было установлено факта какой-либо технической ошибки оператора Единой электронной торговой площадки https://www.roseltorg.ru (АО "ЕЭТП") при подаче ценовых предложений участниками закупки.

Контрольным органом обязательных для исполнения предписаний об отмене протокола проведения электронного аукциона N 012130002892000006 от 22.04.2020, составленного оператором Единой электронной торговой площадки https://www.roseltorg.ru (АО "ЕЭТП"), не выдалось.

Комиссия на основании частей 1, 2, 3 и 11 статьи 69 Закона N 44-ФЗ рассматривала вторые части заявок на участие в электронном аукционе только на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и, в соответствии с ранжированием, осуществлённым оператором Единой электронной торговой площадки https://www.roseltorg.ru (АО "ЕЭТП"), признавала победителем электронного аукциона участника, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта.

Комиссия согласно части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона N 012130002892000006 от 22.04.2020, составленным оператором Единой электронной торговой площадки https://www.roseltorg.ru (АО "ЕЭТП"), зафиксировала результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в протоколе подведения итогов электронного аукциона 0121300028920000066 от 22.05.2020, который подписан всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами комиссии. Указанный протокол содержит информацию об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе, которые ранжированы оператором торговой площадки в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона N 44-ФЗ и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В рассматриваемом случае после снижения цены контракта по правилам части 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ аукцион проводился на право заключить государственный контракт путем подачи участниками своих ценовых предложений, то есть предлагаемая претендентами в этом случае стоимость, не связанная с ценой контракта, составляющей ноль, представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения названного права.

ИП Дотдаева М.Р. как лицо, предложившее наибольшую цену за право на заключение контракта, была признана победителем аукциона.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при заключении государственного контракта на условиях приобретения подрядчиком (исполнителем, поставщиком) права на его заключение, оказываемые по нему услуги, оплате со стороны заказчика не подлежат.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец полагает, что контракт должен быть заключен по начальной (максимальной) цене - 6 930 640 руб. и считает, что при проведении аукциона была допущена техническая ошибка сайта электронной площадки, а именно предложена цена в размере 1 247 515 руб. 20 коп. указана со знаком "минус" / "-", в то время как ИП Дотдаева М.Р. предлагала цену в размере 1 247 515 руб. 20 коп.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом, судом установлено, что предприниматель не воспользовался способом защиты нарушенных прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приняв решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, ИП Дотдаева М.Р., являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должна была знать об условиях проведения аукциона, в том числе о том, что после снижения цены контракта аукцион проводится по правилам, установленным частью 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, то есть на право заключения государственного контракта, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участвуя в аукционе и сознательно повышая цену, истец должен был определить для себя приемлемый минимум ценового предложения, проявив тем самым необходимую заботливость по минимизации своих рисков, а также осмотрительность, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота. Самостоятельно и добровольно определив свое ценовое предложение, истец тем самым реализовал свое право на участие в электронном аукционе и указал цену, уплачиваемую в качестве оплаты права на заключение контракта.

27.05.2020 ИП Дотдаевой М.Р. на Единой электронной торговой площадке https://www.roseltorg.ru (АО "ЕЭТП") размещён протокол разногласий по проекту контракта. ИП Дотдаева М.Р. просила уточнить в контракте сумму и вид гарантии обеспечения контракта, а также необходимость данного обеспечения.

Поскольку победитель торгов не предоставил заказчику подписанный проект контракта, ИП Дотдаева М.Р. признана уклонившейся от заключения контракта согласно протоколу признания участника уклонившимся от заключения контракта от 05.06.2020 N 2.

При этом, частью 12 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается только после внесения участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной этим участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, уклонение от заключения государственного контракта имеет место в случае, когда победителем не совершены все обязательные действия для его заключения.

Вместе с тем, ИП Дотдаева М.Р. как лицо, предложившее наибольшую цену за право на заключение контракта, было признано победителем аукциона, однако денежные средства в качестве оплаты права на заключение контракта заказчику перечислены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем не были перечислены денежные средства в качестве оплаты права на заключение контракта заказчику, а также что ИП Дотдаевой М.Р. проект контракта не был подписан в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец уклонился от подписания контракта.

11.06.2020 между управлением и ИП Лисовой ВА. заключен контракт N 465485 на оказание услуг строительного контроля по объекту: "Строительство школы в селе Краснокумском".

Поскольку судом первой инстанции установлено, что работы, являющиеся предметом спорного аукциона, выполнены третьим лицом в рамках исполнения заключенного между ним и управлением контракта, в связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возложение на ответчика обязанности заключить муниципальный контракт по итогам электронного аукциона не приведет к безусловному восстановлению прав истца на заключение муниципального контракта, поскольку такой судебный акт будет являться неисполнимым, и при сложившихся обстоятельствах нарушать принцип правовой определенности участников правоотношений.

С учетом вышеизложенного, требование о признании протокола N 2 от 05.06.2020 о признании победителя уклонившимся от заключения контракта незаконным в связи с вышеизложенным также не подлежит удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 4 000 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки по аукциону.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что истцом не были перечислены денежные средства в качестве оплаты права на заключение контракта заказчику, а также, что проект контракта не был подписан в установленный срок, ИП Дотдаева М.Р. признана уклонившейся от заключения контракта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определено, что требование о взыскании 4 000 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки по аукциону заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ИП Дотдаевой М.Р.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то требование предпринимателя о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальные расходы - это уже произведенные расходы и те, которые будут необходимы для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (физический ущерб, его стоимость).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Вместе с тем, управлением доказательств реальности получения дохода, являющихся основанием для взыскания с предпринимателя убытков в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что уклонение ответчика по встречному иску от заключения муниципального контракта привело к причинению убытков в виде упущенной выгоды.

Факт незаключения контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, реальность которой не доказана.

Вместе с тем, управление указывает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 178 208 руб. 79 коп. (с учетом внесенного ИП Дотдаевой М.Р. обеспечительного платежа в сумме 69 306 руб. 40 коп.), которые ИП Дотдаева М.Р. должна была внести за право заключения контракта.

При этом, действующим законодательством не установлено, что в случае уклонения от заключения контракта помимо удержания суммы обеспечения заявки на участие в аукционе подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды, составляющей в данном случае неполученную сумму за право на заключение контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности полного и безоговорочного приготовления управления к получению прибыли, в связи с чем в удовлетворении требований управления о взыскании упущенной выгоды в размере 1 178 208, 79 отказано обоснованно.

Довод апеллянта со ссылкой на решение УФАС по СК от 18.06.2020 по делу N РНП-26-1166 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому ИП Дотдаева М.Р. не может быть признана недобросовестным поставщиком, поскольку все действия ИП Дотдаевой М.Р. были направлены именно на заключение контракта, в связи с чем, ИП Дотдаева М.Р. не может быть признана уклонившейся от заключения контракта и недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонён.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС по СК не включило предпринимателя только в связи с тем, что в действиях истца не установлено умысла, при этом вывод об отсутствии факта уклонения предпринимателя от заключения контракта антимонопольным органом не сделан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об изменении исковых требований подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что истцом фактически изменены основания и предмет иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя об изменении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 по делу N А63-8088/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 по делу N А63-8088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.