Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-8014/21 по делу N А56-68013/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-68013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Атаманенко Ю.В. по доверенности от 01.05.2020, Харламов С.С. (генеральный директор)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8014/2021) общества с ограниченной ответственностью "Спика-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-68013/2020 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спика-Строй"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ГБДОУ "Детский сад N 19 Курортного района Санкт-Петербурга"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спика-Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 13.05.2020 по делу N 44-2781/20 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 19 Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение).

Решением суда от 16.02.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.02.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявка ООО "Спика-Строй" соответствовала аукционной документации и была необоснованно отклонена аукционной комиссией Учреждения (заказчика).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Санкт-Петербургское УФАС и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дела, 03.04.2020 Учреждением на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200023120000011 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту групп 2-го этажа для нужд ГБДОУ Детский сад N 19 Курортного района Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.04.2020 N 0372200023120000011 заявке ООО "Спика-Строй" (порядковый номер заявки 12) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с непредставлением информации или представлением недостоверной информации и несоответствием информации требованиям документации об аукционе в электронной форме (пункт 4.7 Технические характеристики товаров к части III Технического задания), а именно:

- по порядковому номеру товара N 32 "Гвозди строительные тип 2" установлены, в том числе, следующие требования: Условный диаметр стержня, d 1,8~3 мм. Отклонение от круглости головок не больше 0,5 мм. Тип гвоздя круглый \трефовый\ трефовый с перемычками. Вид торцевой поверхности головки должен быть рифленый. Размер не больше 2,2 мм. Вид головки конический. В заявке участник закупки предлагает: по порядковому номеру товара N 32 "Гвозди строительные тип 2", следующее: Условный диаметр стержня, d 2 мм и 2,5 мм (значения указаны для всех показателей данного товара Гвозди строительные тип 2). Отклонение от круглости головок 0,1 мм для условного диаметра d 2 мм и 2,5 мм. Тип гвоздя круглый. Вид торцевой поверхности головки рифленый. Размер не нормируется. Вид головки конический". Согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе: "В п.п. 2.14 в случае обозначения символа "~", считать, что указан диапазон необходимых вариантов исполнения товара и участник обязан сделать предложение по каждому из вариантов, входящих в заявленный диапазон не включая крайние границы, соответствующие указанному ГОСТу (ТУ) и установленным к данному товару требования". Следовательно, значения показателей "Тип гвоздя круглый. Вид торцевой поверхности головки рифленый. Размер не нормируется. Вид головки конический" участник закупки должен предоставить для двух условных диаметров стержня, а не одно значение;

- по порядковому номеру товара N 50 "Болты с гайками и шайбами строительные" установлены в том числе, следующие требования "Диаметр стержня болтов 16 мм \ 20 мм \ 24 мм. Длина резьбы болтов 54 мм \ 38 мм \ 46 мм. Шаг резьбы болтов 1,5 мм \ 2,5 мм \ 2,0 мм \ 3,0 мм. Диаметр описанной окружности болтов не менее 26,2 мм. Резьба болтов должна соответствовать крупная, мелкая". В заявке участник закупки предлагает: по порядковому номеру товара N 50 "Болты с гайками и шайбами строительные", следующее: "Диаметр стрежня болтов 16 мм. Длина резьбы болтов 38 мм. Шаг резьбы болтов 1,5 мм для мелкого шага резьбы, 2,0 для крупного шага резьбы. Диаметр описанной окружности болтов 26,2 мм. Резьба болтов крупная, мелкая (значения указаны для всех показателей товара Болты с гайками и шайбами строительные)". Согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе: "В случае если заказчиком в аукционной документации указывается, на безусловность исполнения данного требования, в части наличия установленных значений показателя с использованием словосочетаний, таких как: "долж(-ен),(-на) соответствовать" и после одного из примеров приведенных словосочетаний перечисляются значения показателя, которым должен отвечать товар, при перечислении которых используются знаки "," - запятая, или ";" - точка с запятой, участник закупки должен предоставить все значения показателя установленные заказчиком. При этом, при указании сведений в отношении установленного показателя, участник закупки должен исключить в своей заявки использование словосочетаний: "долж(-ен), (-на) соответствовать". Следовательно, значения показателей "Диаметр стержня болтов 16 мм, Длина резьбы болтов 38 мм. Диаметр описанной окружности болтов 26,2 мм" участник должен предоставить значения для мелкого и крупного шага резьбы, а не одно значение.

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО "Спика-Строй" (вх. N 15230-ЭП/20 от 28.04.2020) на действия аукционной комиссии Заказчика (Учреждения), а именно неправомерный отказ в допуске заявки Общества к участию в спорном аукционе.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 13.05.2020 по делу N 44-2781/20 жалоба ООО "Спика-Строй" признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления от 13.05.2020 по делу N 44-2781/20, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 67 Закона N 44-ФЗ установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.04.2020 N 0372200023120000011 заявке ООО "Спика-Строй" (порядковый номер заявки 12) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а именно: непредставление информации или представление недостоверной информации и несоответствие информации требованиям документации об аукционе в электронной форме в (пункт 4.7 Технические характеристики товаров к части III Технического задания). Аукционная комиссия Заказчика пришла к выводу о том, что предложение участника закупки не соответствует требованиям документации об аукционе в отношении товаров N 32 "Гвозди строительные тип 2" и товара N50 "Болты с гайками и шайбами строительные".

Аукционная комиссия Заказчика, в том числе, исходила из того, что по порядковому номеру товара N 32 "Гвозди строительные тип 2" установлены, в том числе, следующие требования: Условный диаметр стержня, d 1,8~3 мм. Отклонение от круглости головок не больше 0,5 мм. Тип гвоздя круглый \трефовый\ трефовый с перемычками. Вид торцевой поверхности головки должен быть рифленый. Размер не больше 2,2 мм. Вид головки конический. В заявке участник закупки предлагает: по порядковому номеру товара N 32 "Гвозди строительные тип 2", следующее: Условный диаметр стержня, d 2 мм и 2,5 мм (значения указаны для всех показателей данного товара Гвозди строительные тип 2). Отклонение от круглости головок 0,1 мм для условного диаметра d 2 мм и 2,5 мм. Тип гвоздя круглый. Вид торцевой поверхности головки рифленый. Размер не нормируется. Вид головки конический". Согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе: "В п.п. 2.14 в случае обозначения символа "~", считать, что указан диапазон необходимых вариантов исполнения товара и участник обязан сделать предложение по каждому из вариантов, входящих в заявленный диапазон не включая крайние границы, соответствующие указанному ГОСТу (ТУ) и установленным к данному товару требования". Следовательно, значения показателей "Тип гвоздя круглый. Вид торцевой поверхности головки рифленый. Размер не нормируется. Вид головки конический" участник закупки должен предоставить для двух условных диаметров стержня, а не одно значение;

Управление в решении от 13.05.2020 по делу N 44-2781/20 (стр.6), процитировав пункт 2.14 Инструкции, указало следующее:

"_учитывая особенности формулировки спорного требования, инструкции по заполнению заявки, участнику следовало представить сведения о двух значениях условного диаметра стержня и двух значениях отклонений от круглости головок.

Анализ первой части заявки участника показал, что им в отношении спорной товарной позиции представлены следующие сведения:

"Условный диаметр стержня, d: 2,0 мм и 2,5 мм (для всех показателей данного товара), Отклонение от круглости головок:0,1 мм"

Следовательно участник пренебрег положениями инструкции и не указал второе соответствующее значение отклонения от круглости головок"

Суд первой инстанции посчитали правомерным указанный вывод Управления, в связи с чем признали обоснованным отказ в допуске заявки Общества к участию в спорном аукционе.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Требования к товарам, которые используются при выполнении работ, установлены Заказчиком в пункте 4.7 Технического задания Документации об аукционе, которым установлены, в том числе, следующие требования к товару N 32 "Гвозди строительные":

- условный диаметр стержня, d: 1,8~3 мм;

- отклонение от круглости головок: не больше 0,5 мм;

- тип гвоздя: круглый\трефовый\ трефовый с перемычками;

- вид торцевой поверхности головки: должен быть рифленый;

- размера: не больше 2,2 мм;

- вид головки: конический

Разделом 1 Инструкции по заполнению первой части заявки части I Документации об аукционе (далее - Инструкция) установлены требования к показателям, для которых указаны минимальные и (или) максимальные значения.

Согласно пункту 1.1 Инструкции участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме должен указать конкретное значение показателя, соответствующее установленным Заказчиком требованиям, с учетом положений настоящей инструкции.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции в случае установления требований к максимальному значению, при описании которых Заказчик использовал слова/словосочетания/символы: не больше, не >, , участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме обязан указать единицу измерения показателя, предоставить конкретное значение менее или равное установленного Заказчиком в требованиях. Сведения о конкретных показателях должны быть указаны без использования вышеуказанных слов/словосочетаний/символов, если ниже не предусмотрен иной порядок предоставления сведений с указанием того, что он является приоритетным.

Разделом 2 Инструкции установлены требования к показателям, для которых указаны диапазоны значений.

Согласно пункту 2.14 Инструкции в случае обозначения символа "~", считать, что указан диапазон необходимых вариантов исполнения товара и участник обязан сделать предложение по каждому из вариантов, входящих в заявленный диапазон не включая крайние границы, соответствующие указанному ГОСТу (ТУ) и установленным к данному товару требования.

Согласно пункту 4.7 Технического задания Документации об аукционе в отношении товара N 32 "Гвозди строительные тип 2" установлен показатель "Условный диаметр стержня, d" и требования к данному показателю: 1,8 ~ 3 мм.

В соответствии с положениями пункта 2.14 Инструкции в заявке Общества по данному показателю указано: 2 мм и 2,5 мм (значения указаны для всех показателей товара Гвозди строительные тип 2).

Согласно пункту 4.7 Технического задания Документации об аукционе в отношении товара N 32 "Гвозди строительные тип 2" также установлен показатель "Отклонение от круглости головок" и значение показателя: не более 0,5 мм"

Как следует из материалов дела, в заявке Общества в отношении данного показателя указано "Отклонение от круглости головок: 0,1 мм для условного диаметра стержня, d 2 мм и 2,5 мм", что в полной мере соответствует пунктам 1.4 и 2.14 Инструкции.

Аналогичным образом Обществом в заявке указаны значения показателя "Отклонение от соостности головки относительно стержня"

Поскольку в отношении показателей "Тип гвоздя", "Вид торцевой поверхности головки", "Вид головки" не установлен диапазон значений (установлены конкретные показатели), то Общество в своей заявке представило в конкретное значение установленного Заказчиком показателя ("круглый", "рифленый", "конический"), что в полной мере соответствует пункту 4.1 Инструкции (требования к показателям, которые не должны изменяться).

Более того, в заявке Общества в отношении показателя "Условный диаметр стержня, d" указано: 2 мм и 2,5 мм и сделана пометка "для всех показателей данного товара Гвозди строительные тип 2", из чего следует, что оба вида гвоздей с диаметрами 2 мм и 2,5 мм указаны для остальных показателей, в том числе показателей "Тип гвоздя", "Вид торцевой поверхности головки", "Вид головки" и т.д.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом решении Санкт-Петербургского УФАС от 13.05.2020 по делу N 44-2781/20 оценены сведения, указанные Обществом в отношении показателя "Отклонение от круглости головок", в отношении которого аукционной комиссией Заказчика не отражено в протоколе от 28.04.2020 N 0372200023120000011 замечаний. Вместе с тем, доводы аукционной комиссии Заказчика о том, что в отношении показателей "Тип гвоздя", "Вид торцевой поверхности головки", "Вид головки" участник должен был указать значения для двух диаметров стержня, а не одно значение, Управлением не оценены.

При таких обстоятельствах Управлением и судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что у аукционной комиссии Заказчика имелись достаточные основания для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в отношении товара N 32 "Гвозди строительные тип 2" предложение участника закупки не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в заявке Общества показатели в отношении товара N 32 "Гвозди строительные тип 2" соответствуют требованиям Документации об аукционе.

В отношении доводов об отклонении заявки Общества в связи с несоответствием требованиям Документации об аукционе предложения в отношении товара N 50 "Болты с гайками и шайбами строительные, в решении Управления от 13.05.2020 по делу N 44-2781/20 никаких выводов вообще не содержится, в связи с чем не подтвержден вывод Управления о необоснованности жалобы Общества в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Санкт-Петербургского УФАС от 13.05.2020 по делу N 44-2781/20, которым жалоба Общества на действия аукционной комиссии Учреждения признана необоснованной, подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16.02.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по делу N А56-68013/2020 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.05.2020 по делу N 44-2781/20 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спика-Строй" 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас