Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 20АП-1845/21 по делу N А09-8437/2020

г. Тула

7 июля 2021 г.

Дело N А09-8437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Брянской таможни (г. Брянск ОГРН 1023202738558 ИНН 3232000180), на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу N А09-8437/2020 (судья Мишакина В.А.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиа Инвест Групп" (г. Москва, ОГРН 1157746346010, ИНН 7729457408), к Брянской таможне (г. Брянск ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), о признании недействительным решения Брянской таможни от 03.06.2020 N10102000/030620/0000862 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N10102120/191119/000795,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиа Инвест Групп": - Громов А.М. (доверенность от 05.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиа Инвест Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения 03.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10102120/191119/000795 и признании недействительным решения 12.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10102120/191119/0002795.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что представленные обществом документы содержат в себе различные подписи продавца товаров "Efrahim Bozkaya" на одинаковых по реквизитам документах; указывает на взаимосвязь общества и компании "Isnova Deri Tekstil Gida Ins. Nak. San. Ve tic. Ltd. Sti.".

Таможенный орган считает, что в рассматриваемых случаях ИТС ввезенных товаров значительно ниже ИТС идентичных и однородных товаров, оформленных другими участниками внешнеэкономической деятельности; невозможно идентифицировать платежные поручения, которыми оплачены поставляемые товары.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом, Россия (покупатель) и компанией "Isnova Deri Tekstil Gida Ins. Nak. San. Ve tic. Ltd. Sti." заключен контракт от 12.12.2016 N 161212-44 с приложениями к нему на поставку одежды мужской и женской, на условиях EXW Стамбул, Турция или СРТ Москва, Россия (Инкотермс-2010).

На основании указанного контракта обществом на территорию Российской Федерации был ввезен и задекларирован по ДТ N 10102120/191119/0002795, товар "одежда мужская и женская из овчины не спец. одежда, не военного назначения, рост 170-190 см, обхват груди 92-116 см, товарный знак ISNOVA", в количестве 474 шт., производства "Alliance Trans Dis Ticaret Ve Tasimscilik A.S." и Isnova Deri Tekstil Gida Ins. Nak. San. Ve tic. Ltd. Sti."

Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В результате проверки документов и сведений до выпуска товаров таможенным органом установлено, что при декларировании товаров по ДТ N 10102120/191119/0002795 выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В связи с этим 21.11.2019 таможенным органом в адрес общества был направлен запрос о предоставлении документов.

Сопроводительными письмами от 26.11.2019, 31.12.2019 N 684, N 684/1 общество в адрес таможенного органа направило запрашиваемые документы.

Ввиду того, что представленные документы, по мнению таможенного органа не устранили сомнения в достоверности таможенной стоимости, таможней было принято решение от 03.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Согласно оспариваемому решению, таможенная стоимость товара определена таможенным органом на основании ст. 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по шестому (резервному) методу, на основе сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой ч.2 ст. 45 ТК ЕАЭС, где источником информации для определения таможенной стоимости являлась ДТ N 10013070/210818/0032422.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пп. 4, 9 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в ст. 108 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 9, 10 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 данного Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 45 ТК ЕАЭС, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 39, 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (пп. 10 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС)

В силу п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с п. 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в адрес таможенного органа в соответствии с сопроводительными письмом от 26.11.2019 N 684 были представлены следующие документы: копия контракта от 12.12.2016 N 161212-44 с приложениями, дополнительными соглашениями и спецификациями; копия прайс-листа компании "Isnova Deri Tekstil Gida Ins. Nak. San. Ve tic. Ltd. Sti."; копия экспортной таможенной декларации страны вывоза от 14.11.19 N 19341453ЕХ151952 с переводом; копия контракта на осуществление грузовых перевозок от 04.05.18 N180504-79 с компанией "ALLIANCE TRANS DIS TICARET VE TASIMACILIK LTD.STI." со всеми дополнениями и приложениями, копия транспортного счета от 13.11.19 N1911-6; копия заявки на перевозку; копия акта выполненных работ от 13.11.2019 N1911-6; банковские платежные документы по оплате поставки, заверенные электронной подписью (платежное поручение от 25.11.2019 N477, сведения о валютных операциях от 25.11.2019, выписка по лицевому счету за период 25.11.2019) и предыдущей ДТ N 10102120/081119/0002688 (платежное поручение от 11.11.2019 N459, сведения о валютных операциях от 11.11.2019), выписка с лицевого счета за 11.11.2019, копия ведомости банковского контроля; бухгалтерские документы о постановке на учет и оприходовании товаров (в том числе карточки счета 41,60,90,10) по данной ДТ; договор поставки от 01.08.2019 N 010819-437, УПД от 25.11.2019 N 20191125001, калькуляция цены реализации с подтверждающими документами; копия прайс-листа компании "Isnova Deri Tekstil Gida Ins. Nak. San. Ve tic. Ltd. Sti.".

Таможенный орган в обоснование оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, ссылается на то, что таможней установлен факт более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; условия оплаты товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ не определены, инвойс от 13.11.2019 N ISN2019000000033, представленный при пересечении границы, также не содержит сведений об условиях оплаты, в представленной обществом, письмом от 26.11.201 N 684, копии контракта, согласованной сторонами сделки, содержатся реквизиты подписи генерального директора продавца товаров: "Efrahim Bozkaya".

При этом подпись "Efrahim Bozkaya" в Контракте не соответствует подписи указанного лица Efrahim Bozkaya" в приложении N 38 от 13.11.2019 к контракту и в заказе-спецификации от 13.11.2019 N 1911-6 (приложение 2 к контракту), в соответствии с которыми сторонами сделки осуществлялось согласование номенклатуры и цены поставляемых товаров, также не соответствует подписи в инвойсе от 13.11.2019 N ISN2019000000033, в Турецкой экспортной декларации от 14.11.2019 N 19341453ЕХ151952, предоставленной на запрос таможни письмом от 26.11.2019 N 684, не указаны сведения о производителе товара, перевод экспортной декларации заверен только декларантом; обществом не представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также отсутствует документальное подтверждение условий включения (не включения) в цену товаров транспортной тары.

Указанные доводы таможенного по праву признаны судом области несостоятельными исходя из следующего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) указано, что с учетом публичного характера таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ).

Согласно п. 10 Постановления N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Учитывая данные положения, суд области обоснованно заключил, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из содержания контракта от 12.12.2016 N 161212-44 и дополнительных соглашений к нему следует, что сторонами согласованы предмет договора, наименование, количество и стоимость. Внешнеторговый контракт оформлен надлежащим образом, содержит сведения о лицах, его подписавших и их должностном положении, а также содержит сведения, имеющие значение для определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Из заявления общества следует, что поставки товара по контракту 12.12.2016 N 161212-44 осуществлялись в рамках Турецкого упрощенного таможенного коридора (УТК) на основании действующего Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 1539-р.

В рамках УТК поставщиком декларанту предоставляются электронные или бумажные копии инвойса, прайс-листа, упаковочного листа, экспортной декларации. При этом инвойс заверяется Министерством финансов, а прайс-лист - Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики.

Коммерческий инвойс содержит ссылку на внешнеэкономический контракт от 12.12.2016 N 161212-44 и заказ-спецификацию от 13.11.2019, а также сведения о наименовании, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости партии товара, условии его поставки.

Доводы таможни об отсутствии в инвойсе информации о платежных реквизитах сторон, о лицах его подписавших, об отсутствии ссылки на соответствующие дополнение к контракту, на условия оплаты, довод о том, что экспортная таможенная декларация не имеет перевода на русский язык и отметок о пересечении границы, а также нет указания производителя товара, судом правомерно были отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства таможенный орган не обосновал, каким образом данные обстоятельства влияют на достоверность сведений о количественных и качественных характеристиках товара и о его цене.

Суд также по праву отклонил довод таможни о непредставлении декларантом документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, поскольку по смыслу ст. 313, 325 ТК ЕАЭС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что документы, представленные обществом при декларировании, а также в ходе таможенного контроля, выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждают факт оплаты обществом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров, в представленных документах отсутствуют какие-либо несоответствия либо противоречия.

Напротив, таможенным органом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации.

Довод таможни о том, что представленные обществом документы содержат в себе различные подписи продавца товаров "Efrahim Bozkaya" на одинаковых по реквизитам документах, не принимается во внимание апелляционной инстанций, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации документов в целях таможенного контроля, об отсутствии волеизъявления стороны контракта на совершение сделки на заявленных условиях, то есть не свидетельствуют о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Пояснения по факту визуального несоответствия подписей таможенным органом в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС не запрашивались, экспертиза подписей таможней не проводилась. Таким образом, на момент таможенного контроля возражений относительно визуального различия подписей у таможенного органа не возникло.

Ссылки таможни на взаимосвязь общества и компании "Isnova Deri Tekstil Gida Ins. Nak. San. Ve tic. Ltd. Sti." подлежат отклонению ввиду того, что, заявляя данные доводы, таможней не доказан факт влияния взаимозависимости данных лиц на занижение таможенной стоимости спорных товаров.

Аргумент таможни о том, что в рассматриваемых случаях ИТС ввезенных товаров значительно ниже ИТС идентичных и однородных товаров, оформленных другими участниками внешнеэкономической деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в базах данных таможенных органов деклараций с более высокой стоимостью в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о занижении таможенной стоимости товаров.

Довод таможенного органа о том, что невозможно идентифицировать платежные поручения, которыми оплачены поставляемые товары, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Для целей контроля поступления валютной выручки на счета резидентов Российской Федерации уполномоченными банками осуществляется ведение ведомости банковского контроля (ВБК). Ведомость банковского контроля ведется на основании представленных в банк подтверждающих документов и осуществленных валютных платежей путем сопоставления оплаты с подтверждающим документом.

Ведение ВБК осуществляется непосредственно уполномоченным банком, то есть декларант не может оказать влияния на сведения и их полноту, отраженные в ВБК.

Ведение ВБК и получение сведений для формирования записей в ВБК осуществляется на основании Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их предоставления".

Предоставление в банк подтверждающих документов установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1459 "О порядке передачи таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары".

В частности, в п. 3 названного постановления установлено, что таможенный орган передает информацию о декларации на товар "не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами товаров (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2018 N 581)".

Из вышеуказанных норм следует, что оплата товара по контракту подтверждается независимым источником - банком, который осуществляет контроль за своевременным исполнением обязательств покупателя по оплате поставленного товара путем ведения ведомости банковского контроля.

Поскольку из ВБК (т.1 л.д.144-152) усматривается, что спорная ДТ оплачена в полном объеме в установленные контрактом сроки, а условия оплаты не влияют на цену товара, уплаченную или подлежащую уплате в понятиях, установленных ст. 39 ТК ЕАЭС, отсутствие в заявлениях на перевод иностранной валюты указания конкретного товара не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует нормам ТК ЕАЭС, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признал решение недействительным.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу N А09-8437/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова